Решение от 04 августа 2014 года №2-493/2014

    Дело № 2-493/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Покровск                  04 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего- судьи Сыроватской О.И.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредит» к Артамонов И.Г. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Союз Кредит» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Артамонову И.Г. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил пайщику Артамонову И.Г. заем «Vip Стандарт» в сумме <данные изъяты> сроком на 1 месяц, по установленной ставке 60% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором. С ответчиком проводились собеседования, направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в котором до определенного времени предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик по настоящее время не предпринял мер по погашению задолженности. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представителя истца – ООО «Союз Кредит» и ответчик Артамонов И.Г., которые просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеются от них телефонограммы.
 
    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Союз Кредит» и ответчика Артамонов И.Г., поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между МФО ООО «Саха Кредит» и Артамонов И.Г. был заключен договор займа №, согласно которому Артамонов И.Г. получал <данные изъяты> сроком на 1 месяц под 60,00 % годовых, и обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в полном объеме, а в случае нарушения срока возврата займа и процентов за пользованием займом обязался уплатить просрочку в размере 1% от просроченной суммы основного долга за каждый день. Ответчик с условиями и сроком возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа и в графике платежей.
 
    Факт получения ответчиком Артамонов И.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании самим Артамонов И.Г. не оспаривается.
 
    В настоящее время МФО ООО «Саха Кредит» решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Союз Кредит».
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2.1.2 Договора, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, взыскать заем, в случае образования просроченной задолженности свыше 30 дней.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик Артамонов И.Г. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено письменное уведомление об образовавшейся задолженности. Однако, ответчик Артамонов И.Г. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности Артамонов И.Г. по договору займа составляет <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользованием займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требований о взыскании суммы неустойки истцом не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредит» к Артамонов И.Г. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа–удовлетворить.
 
    Взыскать с Артамонов И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья      Сыроватская О.И.
 
    Решение в окончательной форме принято 04 августа 2014 года.