Решение от 20 мая 2013 года №2-493/2013г.

                                                                                                                Дело №2-493/2013г.
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы                     20 мая 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Абульхановой Л.В.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.Ш. к ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Юнусова Р.Ш. обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РТ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и которым с ООО СК «Цюрих» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Согласно заявлению о страховом случае она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Цюрих» за выплатой страхового возмещения. В соответствии с правилами страхования ООО «СК Цюрих» - страховщик производит выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. По мнению истицы выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения Апелляционного определения Верховным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 320 дней, а следовательно неустойка будет составлять <данные изъяты>, а поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то просит взыскать ее в сумме <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> - расходы на оплату услуг юриста и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
 
    Истица Юнусова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, согласно полученному ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, на вынесение заочного решения согласна.
 
    Представитель ответчика ООО « СК Цюрих» в судебное разбирательство не явился, согласно полученному отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признал частично, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу ст.16 «Закона о защите право потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РТ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебное постановление, которым с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 01 копейка.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК Цюрих» произвело выплату по исполнительному листу Юнусова Р.Ш. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно заявлению о страховом случае Юнусова Р.Ш. обратилась в ООО «СК Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Как следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком     произведена выплата истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Доказательства определяющие дату представления истицей ответчику последнего документа, необходимого для разрешения ответчиком вопроса о наличии страхового случая и определения размера страховой выплаты отсутствуют.
 
    В связи с чем суд находит правомерным исчисление срока имевшей место просрочки исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ и до заявленной истицей даты по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.
 
    Неустойка подлежит взысканию только на сумму просроченной страховой выплаты в размере 131594,02 рубля и за период по ДД.ММ.ГГГГ на по расчетам суда значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    Суд находит, что поскольку неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ООО "СК Цюрих»" необоснованно произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, уменьшив потерпевшему сумму страхового возмещения на <данные изъяты>, то требование Юнусова Р.Ш. в части взыскания с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, однако возможная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, с учетом имевшего место добровольной выплаты страхового возмещения в части, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Общества, поэтому с учётом всех обстоятельств дела размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> по заявленному ходатайству ответчика.
 
    Следовательно, с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Суд считает, что требование Юнусова Р.Ш. о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование понесенных истцом расходов не было предоставлено каких-либо документальных доказательств.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК Цюрих» также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                               решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Цюрих» в пользу Юнусова Р.Ш. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Цюрих » государственную пошлину в федеральный бюджет Пестречинского муниципального образования в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Юнусова Р.Ш. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий :