Решение от 16 мая 2013 года №2-493/2013

    Дело №2-493/2013         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
 
    при секретаре Никулиной Л.А.
 
    с участием представителя истца Лебедик Э.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Белоусова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    .... в суд обратился Белоусов С.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Белоусов С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Лебедик Э.Б. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что .... в ... час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Худякова А.А. Последний, управляя автомобилем "А" при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящий автомобиль Белоусова С.В. "В". В результате наезда у автомобиля Белоусова С.В. повреждены: передний бампер, рама ветрового окна, ветровое стекло (разбито), щиток переднего правого крыла, смяты переднее правое крыло, нарушена герметичность правой блок-фары. Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. По оценке независимого эксперта сумма ущерба составила ... руб. с учетом износа запасных частей. Недовыплаченную сумму ... руб. ... коп. просит взыскать с ответчика. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в порядке защиты прав потребителей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ... руб., представителя ... руб. возложить на ответчика.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-45). Указывают, что в соответствии с требованиями законодательства выплатили истцу страховое возмещение ... руб. ... коп., то есть выполнили обязательства в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании отчета об оценке, выполненном компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно, поскольку в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «...» страховая компания выплатила страховое возмещение. Истец с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался. Расходы на представителя истцом не должны превышать ... руб.
 
    Третье лицо Худяков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно телефонограмме, в связи с занятостью на работе участвовать в судебном заседании не может.
 
    Суд, заслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что .... в ... час по адресу:... произошло столкновение транспортных средств "А" гос. номер ... под управлением Худякова А.А. и "В" гос. номер ... под управлением Белоусова С.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП являются владельцами транспортных средств, принадлежность автомашины "В" Белоусову С.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23, материал по факту ДТП), у автомашины Белоусова С.В. обнаружены повреждения правого переднего крыла, правого подкрылка, возможны скрытые повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худякова А.А., который управляя автомашиной при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Белоусова С.В. Эти обстоятельства не оспариваются в рамках настоящего дела, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в нём схемой дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Худякова А.А., столкновение произошло в момент его выезда с автостоянки задним ходом. В действиях Худякова А.А. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Признаков административного правонарушения в действиях Белоусова С.В. не установлено.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу в виде повреждения автомашины, этот ущерб подлежит возмещению страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Худякова А.А.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 63 они определены как восстановительные расходы). Согласно пп. «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы также включаются, как указано в пункте 64 Правил - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что по обращению Белоусова С.В. в страховую компанию, случай признан страховым, и согласно акту № ... о страховом случае (л.д. 59), ему выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Расчет ущерба произведен ЗАО «...» (л.д. 57) с учетом устранения повреждений правого переднего крыла и защиты арки колеса передней правой (л.д. 53-55 акт осмотра транспортного средства).
 
    Вместе с тем, из представленного истцом отчета об оценке ущерба следует, что требуется устранение повреждений бампера переднего, блок-фары, и стекла ветрового. Наличие этих повреждений установлено в ходе осмотра автомашины и зафиксировано на фотоснимках.
 
    Допрошенный в качестве специалиста К. (оценщик) пояснил, что выявленные повреждения не могли быть обнаружены непосредственно после ДТП. Повреждение бампера обнаружено в его нижней части в виде раскола, что требует его замены. О нарушении герметичности блок-фары свидетельствует наличие конденсата. Замена блок-фары необходима, поскольку с такими повреждениями автомашина не пройдет техосмотр. На рамке лобового стекла обнаружена вмятина, в месте удара по рамке произошел раскол лобового стекла. По заключению размер материального ущерба составляет ... руб.
 
    У суда не вызывает сомнений представленное истцом заключение, поскольку повреждения обнаружены в той части автомашины, куда пришёлся удар, справкой о ДТП допускалось наличие скрытых повреждений. Осмотр проведен непосредственно самим оценщиком, и отвечает установленным федеральным стандартам оценки ФСО № 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 и ФСО № 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В расчете ущерба, представленном ответчиком, составленном ЗАО «...» (л.д. 57-58) отсутствуют данные о специалистах, из которых можно сделать вывод о профессиональных знаниях в области оценочной деятельности, отсутствуют данные о специалисте, привлекаемом для осмотра транспортного средства. Не приведен в заключении расчет износа на заменяемые запасные части.
 
    На основании вышеизложенного, суд принимает отчет истца в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскивает с ОАО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).
 
    Истцом, помимо расходов на восстановление автомашины заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, со ссылкой на Закон РФ «О защите право потребителей». Ответчик возражает относительно распространения положений данного закона на рассматриваемые правоотношения. Суд возражения ответчика отклоняет, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Судом установлено, что страховая компания в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом не удовлетворила требование Белоусова С.В. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имел право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. С претензией Белоусов С.В. обратился в представительство страховой компании .... (л.д. 24 претензия). Факт ненадлежащего исполнения требований нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Суд усматривает нарушение прав истца в том, что страховщиком не соблюдены требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. При наличии разногласий в размере страхового возмещения не принято мер к проведению независимой экспертизы (оценки), поэтому истец правомочно провел оценку ущерба у независимого оценщика.
 
    Исковые требования признаны судом обоснованными, поэтому имеются основания для возложения на страховую компанию ответственности за нарушение прав потребителей, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Размер штрафа составляет ... руб. ... коп.
 
    Расходы, произведенные истцом на оплату услуг оценщика ... руб. (л.д. 8 квитанция № ...) суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Понесенные истцом расходы на юридические услуги также подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным возместить расходы в размере ... руб., что соразмерно объему проведенной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в суде, объем требуемых изучения материалов дела). Заявленная к взысканию сумма не рассматривается судом как нарушающая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, злоупотребления правом со стороны истца в данном деле судом не усматривается, исковое заявление в достаточной степени мотивировано, содержит ссылки на правовые акты.
 
    Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ... руб. ... коп. (страховая выплата ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. штраф, судебные расходы ... руб.).
 
    Также с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от взыскиваемой суммы страхового возмещения ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп. (... руб. + 3% от суммы ... руб. ... коп. = ... руб. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    взыскать в пользу Белоусова С. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб. ... коп., из них страховое возмещение ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
Судья: Е.А. Шакирзянова