Решение от 20 июня 2013 года №2-493/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Павловой О.М.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Лифановой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2013 по иску Дроздюк В.И. к Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В., также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 о нечинении препятствий во вселении в жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Дроздюк В.И. обратилась в суд с иском к Устиновой Н.Н. и Устиновой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
 
    Впоследствии от истца Дроздюк В.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила: обязать Устинову Н.Н., Устинову Е.В. не чинить препятствий Дроздюк В.И. во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать Устинову Н.Н., Устинову Е.В., несовершеннолетнюю ФИО6, 20.06.2012 г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, выселив их из квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС России по Тульской области снять Устинову Н.Н., Устинову Е.В., несовершеннолетнюю ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В обоснование иска Дроздюк В.И. сослалась на то, что 12.08.2010 г. между ней и Устиновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 21.09.2012 года решением Зареченского районного суда г. Тулы суд признал за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> условием сохранения за несовершеннолетними ФИО11 и ФИО12 права пользования данной квартирой после перехода к ней права собственности до достижения совершеннолетия. Решение вступило в законную силу 10.01.2013 года, и ее право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 года.
 
    Однако, на протяжении длительного времени вселиться и проживать в указанной выше квартире истец не может, так как ответчики чинят ей в этом препятствия, поскольку незаконно проживают в квартире, в которой находятся их личные вещи, поменяли дверной замок, от которого у нее отсутствует дубликат ключей.
 
    Истец Дроздюк В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Устинова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицала тот факт, что поменяла дверной замок, от которого у Дроздюк В.И. отсутствует дубликат ключей.
 
    Представитель ответчика Устиновой Н.Н. - Древин В.Н., заявленный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в квартире проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО6 и при удовлетворении иска будут нарушены ее права.
 
    Ответчик Устинова Е.В., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представители третьих лиц – УФМС России по Тульской области, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав истца Дроздюк В.И., ответчика Устинову Н.Н., ее представителя Древина В.Н., заслушав заключение старшего помощника прокурора Лифанову Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.09.2012 г., с учетом определения от 29.01.2013 г. о внесении исправлений в решение от 21.09.2012 г., суд признал за Дроздюк В.И. право собственности на квартиру общей площадью 31,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с условием сохранения за несовершеннолетними ФИО11, 13.06.2008 г. рождения, ФИО12, 12.04.2007 г. рождения, права пользования данной квартирой после перехода к Дроздюк В.И. права собственности до достижения несовершеннолетними детьми совершеннолетия.
 
    Заочное решение вступило в законную силу 05.12.2012 г. и на его основании Дроздюк В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 19.02.2013 г. в отношении вышеуказанной квартиры.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из выписки из домовой книги, удостоверенной 31.08.2012 г. сектором № абонентского отдела ЗАО «Партнер», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11, ФИО12, ФИО6, Устинова Н.Н., Устинова Е.В.
 
    Согласно акту от 12.03.2013 г., составленному в составе председателя домового совета <адрес>, члена домового совета ФИО13 и Дроздюк В.И., установлено, что при выходе по адресу: <адрес> установлен факт регистрации и проживания по указанному адресу Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В. с малолетней дочерью ФИО6. В ходе беседы с находящейся в квартире Устиновой Е.В. и ее сожителем ФИО14 установлено, что ФИО16 добровольно не желают покидать квартиру, ключи от квартиры не передадут Дроздюк В.И.. Кроме того, в ходе беседы в адрес Дроздюк В.И. высказывались угрозы.
 
    Постановлением УУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 07.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздюк В.И. по факту незаконного проживания лиц в квартире по адресу: г. Тула, ул. М.Горького, д.2, кв.24 отказано за отсутствием состава преступления в действиях Устиновой Е.В., Устиновой Н.Н., ФИО14. При этом, в ходе проверки было установлено, что Устинова Н.Н., Устинова Е.В. с малолетней дочерью ФИО6 зарегистрированы и проживают по указанному адресу, поскольку не имеют другого жилого помещения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире, поменяли дверные замки, от которых у Дроздюк В.И. отсутствует дубликат ключей.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования истца добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики игнорируют и продолжают проживать в квартире, чиня тем самым истцу препятствия в проживании и пользовании принадлежащей на праве собственности квартирой.
 
    При этом, условиями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12.08.2010 г., заключенного между Дроздюк В.И. и Устиновой Н.Н., не предусматривалось сохранение права на проживание Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В. и ее малолетней дочери ФИО6 в спорном жилом помещении. Членами семьи Дроздюк В.И. ответчики не являются, и никогда не являлись, какого-либо соглашения о сохранении права на проживание в квартире между ответчиками и собственником – Дроздюк В.И. не заключалось.
 
    Довод ответчиков о том, что сделка купли-продажи является ничтожной, несостоятелен, поскольку договор купли-продажи не является предметом рассматриваемого спора, кроме того, в обоснование данного довода доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Переход права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, Устинова Н.Н. договор не оспаривала.
 
    В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В силу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
 
    Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в силу п.1,3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. № 173 является лишь административным актом, направленным на удостоверение факта проживания гражданина по определенному адресу, не являясь основанием для приобретения (сохранения) гражданином права пользования жилым помещением.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (в частности, в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может служить основаниям для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
 
    Таким образом, наличие регистрации в <адрес> у ответчиков Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В., а также несовершеннолетней ФИО6 не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у них права пользования жилым помещением. Также, учитывая, что к Дроздюк В.И. перешло право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, истец вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу о признании ответчиков Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В., ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Сохранение формальной регистрации ответчиков Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В., а также несовершеннолетней ФИО6 в жилом помещении, право пользования которым у указанных лиц не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с учетом положений приведенных правовых норм, не представляется возможным, а также учитывая, что сохранение этой регистрации препятствует истцу в реализации принадлежащих ему полномочий по владению, пользованию и распоряжению домовладением, суд считает, что Устинова Н.Н., Устинова Е.В., ФИО6 подлежит снятию с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Устинова Н.Н., совершив сделку по продаже спорной квартиры другому лицу, в силу ст.235 ГК РФ утратила право собственности на данное жилое помещение, включая правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, по условиям договора купли-продажи право пользования данной квартирой за ответчиком сохранено не было, правовых оснований для проживания ответчик Устинова Н.Н., члены ее семьи – дочь Устинова Е.В. и внучка ФИО6 в спорной квартире не имеют, они подлежат выселению из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения в порядке, установленном ч.1 ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Отсутствие у ответчиков на праве собственности иных жилых помещений не может являться основанием к отказу Дроздюк В.И. в иске, поскольку действующим жилищным законодательством, в том числе ст. 35 ЖК РФ, возможность удовлетворения исков собственников о выселении иных лиц из принадлежащего им на праве собственности жилых помещений не связывается с наличием или отсутствием у этих лиц прав на иные жилые помещения.
 
    Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд полагает возможным возложить обязанность снять с регистрационного учета ответчиков Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В., ФИО15 на УФМС России по Тульской области.
 
    Разрешая требования Дроздюк В.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей (копия квитанции серии АА № от 17.04.2013 г., выданная Коллегией адвокатов г. Тулы Тульской области «Правовой Альянс»), поэтому учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, суд считает, что сумма, равная 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Дроздюк В.И. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (чек-ордер СБ 8604/0052 от 16.01.2013 г., чек-ордер СБ8604/0052 от 16.04.2013 г.) подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дроздюк В.И. удовлетворить.
 
    Обязать Устинову Н.Н., Устинову Е.В. не чинить препятствий Дроздюк В.И. во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от вышеуказанного жилого помещения.
 
    Признать Устинову Н.Н., Устинову Е.В., несовершеннолетнюю ФИО6, 20.06.2012 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Устинову Н.Н., Устинову Е.В., ФИО6 из <адрес>, а также снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Взыскать солидарно с Устиновой Н.Н., Устиновой Е.В. в пользу Дроздюк В.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 3 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий –