Решение от 29 мая 2013 года №2-493/2013

Дело №2-493/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года город Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Калёнова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области, СУ СК РФ по Орловской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Калёнов Д.В. изначально обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 30 п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. 18 августа ему было объявлено, что он подозревается в покушении на убийство Нгоян С.З. и Нгоян М.З., т.е в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся обвиняемым по уголовному делу № и обвинялся в совершении преступления, квалифицируемого по ст.33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. «а» УК РФ. В ноябре 2010 года уголовное дело № было объединено с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ Семилеткин А.В., являвшийся следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по <адрес> РФ, привлек его в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п.п. "ж", "л" ч.2 ст.105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "ж", "л" ч.2 ст.105 УК РФ. Приговором 3-его Окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному мне обвинению ст.33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, л»; ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ и освобожден из-под стражи в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ в эфире канала «РЕН-ТВ» вышла документальная телепередача «Под защитой». В съемках данной телепередачи принимали активное участие руководитель отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по <адрес> Баранов К., заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по <адрес> Семилеткин А.В., начальник УУР УВД по <адрес> Власов В. и оперативный сотрудник УУР, который также скрывал лицо на видео записи, и остался неизвестным. Все перечисленные сотрудники принимали непосредственное участие в расследовании уголовного дела, фигурантом которого он являлся. Вышеуказанные сотрудники правоохранительных органов в интервью каналу «РЕН-ТВ» сообщили сведения, противоречащие судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, и тем самым, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию. В эфир была выпущена передача по названием «Под защитой», именованная как документальный фильм. В эфире транслировались выдержки оперативно-розыскных мероприятий, которые были предметом осмотра в ходе судебного следствия. В процессе трансляции за кадром сотрудник канала, участвовавший в данной передаче, от своего лица искажал происходившие события и давал комментарии оскорбительного и клеветнического характера. В частности, он допустил следующие высказывания: «террористы пытались быть на шаг впереди опытных следователей, но просчитались» (1 минута), «днем - курсанты, а ночью - беспощадные убийцы» (1 минута), «горожане боялись выходить на улицу - в городе орудовала хорошо подготовленная банда» (4 минута), «в городе орудует банда психов, которая хочет установить свои кровавые правила» (15 минута), «на скамье подсудимых 12 членов организованной банды, они не о чем не жалеют, гордо смотрят вперед и не просят прощения...», «если бы не удалось остановить Орловских партизан, этот гос. переворот, который они вынашивали в своих больных умах, мог быть только началом кровавой войны». После демонстрации по телеканалу, данная передача была размещена на официальном сайте телеканала и была доступна для просмотра всем пользователям интернета. Клеветнические сведения, содержат информацию, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде. Тем самым, сотрудники правоохранительных органов, давая интервью телеканалу «РЕН-ТВ» после того, как по уголовному делу № было вынесено судебное решение, сообщали журналистам заведомо ложные сведения. Кроме истца в качестве фигурантов по уголовному делу № проходили еще 11 человек: 10 из них обвинялись в создании экстремистского сообщества и участии в нем - ст. 282 УК РФ; 5 фигурантов обвинялись в террористическом акте и создании банды и участие в ней - ст. ст. 205 и 209 УК РФ. В суде данный состав обвинения не нашел фактического подтверждения, и обвинения по вышеперечисленным статьям, а также еще по ряду статей были сняты или переквалифицированы на менее тяжкие ввиду недоказанности состава преступления. Он не обвинялся ни в создании экстремистского сообщества, ни в участие в нем, не обвинялся ни в совершении террористического акта, ни в участие в банде. Кроме того, на сегодняшний день видеозапись телепередачи «Под защитой» размещена во многих популярных социальных сетях, что продолжает негативно отражаться на его имени и репутации, а также является источником ежедневного стресса для него и его близких, принося моральные и нравственные страдания. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, озвученные в документальной телепередаче «Под защитой» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в настоящем заявлении; обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел С К РФ по <адрес> Баранова К., заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по <адрес> Семилеткина А.В., начальника УУР УВД по <адрес> Власова В. опубликовать опровержение сведениям, изложенным в документальной телепередаче «Под защитой» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Орловской <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, Баранов К.В, Семилеткин А.В., Власов В.В.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, СУ СК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>.
 
    Истец Калёнов Д.В. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Калёнова Д.В., действующий по доверенности, Несмелов П.П. исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Указал, что исковые требования к телеканалу Рен-ТВ истец в данном иске предъявлять не намерен, поскольку такие требования им будут поданы в суд <адрес> по месту нахождения телеканала. Указал, что документальный фильм у людей, которые его просмотрели, сформировал негативное мнение, в том числе и о Калёнове Д.В., поскольку была показана его фотография, все знающие его люди подумали, что речь в передаче шла именно о нем. Фраза, сказанная на 1 минуте в передаче Семилеткиным А.В.: «их целью было изменить конституционный строй», не соответствует действительности., поскольку судом в приговоре это не было подтверждено, сам Калёнов Д.В. в этом не обвинялся. Фраза на 11 минуте оперативного сотрудника УУР УВД по <адрес> « Нгоян М. находился в коме и не мог дать показаний… Они конкретно ждали братьев Нгоян и целенаправленно шли убить их», не соответствует действительности, поскольку в действиях Калёнова Д.В. не было установлено признаков состава убийства. Фраза на 15 минуте Баранова К.В., руководителя отдела по расследованию ОВД СК «мы хотим дестабилизировать ситуацию в городе, регионе. Нам не нравится, что происходит в стране, нам не нравится, когда богатые жируют, бедные бедствуют», пересказанная им как от некого Артамонова, убеждает телезрителей в том, что это относится и к Калёнову Д.В. При демонстрации фотографии Калёнова Д.В. Власов В.В. произносит на 16 минуте фразу «Гаврин, Багров, Каленов на момент совершения преступления были студентами Академии ФСО, курсантами правильно сказать, уже вокруг этих четырех человек сплотились люди из числа скинхедов, футбольных фанатов», что также не соответствует действительности. Фраза Семилеткина А.В. на 17 минуте «противопоставить себя обществу, вызвать общественный резонанс совершённым преступлением..» убеждает зрителей в том, что и Каленов имел подобные мотивы. Из просмотренной телепередачи складывается мнение, что Калёнов Д.В. имел отношение к националистам, что не соответствует действительности. Так, Семилеткин А.В. на 17 минуте говорит, что «по показаниям прослеживалось, как бы почитали они Гитлера, символику, определенные жесты, выражения, также и...были приверженцами течения "NS WP", тоже националистическое, право-радикальное движение». Из фразы Власова В.В. на 19 минуте «Луконин Виктор Викторович, являясь майором вооруженных сил, сплотил возле себя лейтенантов молодых. У него идея была за чистоту расы, за борьбу с лицами неславянской национальности», подразумевается под лейтенантами, в том числе и Калёнов, идет обобщение всех лейтенантов, а не конкретно Багрова и Калёнова. Фраза Власова В.В. «Луконин познакомился сначала с Артамоновым. У Артамонова был свой круг лиц, которые поддерживали эти же взгляды. Тем самым сплотилась вот эта группа, в итоге получившаяся из 12 человек» еще раз убеждает телезрителя в том, что речь идет и о Калёнове, поскольку всего подсудимых было 12 человек, в том числе и Калёнов. Комментарии сотрудниками давались про всех 12 человек без исключения, говорилась о том, что все 1 2 человек являются членами экстремистской группировки, однако Калёнов не обвинялся в экстремизме. Поскольку сотрудники СУ СК и УМВД являются должностными лицами органов государственной власти, вред, причиненный их незаконными действиями подлежит взысканию с государства.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по <адрес>, он же представитель РФ в лице Министерства финансов РФ, действующий по доверенности, Чумаков С.Ю. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из просмотренной телепередачи не усматривается нарушения прав истца на защиту его чести, достоинства и деловой репутации.
 
    Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, действующая по доверенности, Чекачкова Е.В. иск не признала, указав, что истцом не доказан факт того, что сотрудник УУР УМВД России по <адрес> каким-либо образом оскорбил честь, достоинство истца. Интервью телеканалу РЕН-ТВ сотрудники давали еще до провозглашения приговора, в связи с чем утверждение истца о том, что должностные лица сообщили телеканалу сведения, противоречащие приговору суда, несостоятельно.
 
    Представитель ответчика СУ СК РФ по <адрес>, действующая по доверенности, Звездай Е.А. иск не признала, указав, что истцом не подтвержден факт того, что сообщенные сотрудником СУ СК РФ по <адрес> Барановым К.В. и Семилеткиным А.В. сведения в телепередаче не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    Третьи лица Баранов К.В., Семилеткин А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Третье лицо Власов В.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица Власова В.В., действующая по доверенности, Чекачкова Е.В. иск полагала необоснованным.
 
    Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Из анализа данной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании установлено, что Калёнов Д.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и п.п. «а,ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ Багров, Артамонов и Калёнов, испытывая ненависть к лицам национальностей Кавказа, договорились встретить и совместно применить насилие к таким лицам. Около 22 час. 30 мин. Багров, Артамонов, Калёнов, заметив приближение двоих граждан, переговаривающихся между собой не на русском языке (братьев Нгояна С.З. и Нгояна М.З), двинулись им навстречу. Багров и Артамонов, выйдя за рамки сговора с Каленовым об объеме насилия, используя травматический пистолет и нож, применили к ним физическое насилие, в результате которого Нгоян С.З. от огнестрельного пулевого ранения и колото-резаных ран скончался, а Нгоян М.З. был ранен в левую щеку (л. приговора 8-9).
 
    При этом из приговора следует, что Калёнов в своих показаниях, в том числе при их проверке на месте происшествия и на очной ставке с Артамоновым, сообщал о националистической подоплеке действий в отношении братьев Нгоянов, в которых он участвовал вместе с багровым и Артамоновым. Приверженность идеям национализма и экстремистским взглядам объективно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Калёнова были изъяты, в том числе компакт-диск с текстовым файлом «Гитлер А. Моя борьба», электронной версией одноименной книги Гитлера, идеология которой признана преступной (л. приговора 39-41, 66 68).
 
    Суд нашел установленным, что Калёнов выполнил все действия, способствующие созданию условий для реализации заранее достигнутого с Багровым и Артамоновым умысла причинить побои лицам кавказской национальности. Совместный умысел применить насилие к таким лицам был фактически реализован Багровым и Артамоновым, при этом, в силу эксцесса этих исполнителей, без какого-либо вмешательства Каленова были причинены более тяжкие последствия, чем предусматривались предварительным сговором и изначально охватывались умыслом последнего.
 
    Суд переквалифицировал с ч.5 ст. 33 и п.п. «ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33 и п. «б» ч.2 ст. 116 УК РФ действия Калёнова, выразившиеся в пособничестве на нанесение побоев по мотиву национальной ненависти. Наряду с этим суд нашел установленным, что Артамонов и Калёнов, имея реальную возможность, не предприняли каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего Нгояна М.З., поэтому не причастны к тем последствиям, которые причинены потерпевшему только Багровым. В этой связи Калёнов был оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и п.п. «а,ж,л» ч.2 ст. 105 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в эфире канала «РЕН-ТВ» вышла документальная телепередача «Под защитой», в которой сотрудниками СУ СК РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес> Семилеткиным А.В., Барановым К.В., Власовым В.В. было дано интервью об уголовном деле, рассмотренном 3-м окружным военным судом ДД.ММ.ГГГГ. Телепередача показана в виде документального фильма, содержащего фразы из интервью сотрудников, фразы диктора телеканала, фрагменты видео следственных действий по уголовному делу.
 
    Данное обстоятельство подтверждается просмотренным видео телепередачи и не оспаривалось сторонами по делу.
 
    При рассмотрении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные должностными лицами ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что доводы истца и его представителя о том, что в отношении истца Калёнова Д.В. распространены сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер, основаны на утверждении о том, что в телепередаче «Под защитой» комментарии давались обобщенно обо всех без исключения двенадцати подсудимых по уголовному делу, в том числе и об истце Калёнове Д.В., даже в тех фразах, где фамилия Калёнова не произносилась, в связи с чем вся информация, изложенная в телепередаче, относилась и к личности истца Калёнова Д.В.
 
    Однако из оспоренных истцом фрагментов телепередачи подобное утверждение не следует.
 
    Так, из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец Калёнов Д.В. просит признать сведениями, не соответствующими действительности, фразы «их целью было изменить конституционный строй», «Нгоян М. находился в коме и не мог дать показаний…Они конкретно ждали братьев Нгоян и целенаправленно шли убить их», «мы хотим дестабилизировать ситуацию в городе, регионе. Нам не нравится, что происходит в стране, нам не нравится, когда богатые жируют, бедные бедствуют», «противопоставить себя обществу, вызвать общественный резонанс совершённым преступлением..» «по показаниям прослеживалось, как бы почитали они Гитлера, символику, определенные жесты, выражения, также и...были приверженцами течения "NS WP", тоже националистическое, право-радикальное движение», «Луконин Виктор Викторович, являясь майором вооруженных сил, сплотил возле себя лейтенантов молодых. У него идея была за чистоту расы, за борьбу с лицами неславянской национальности», «Луконин познакомился сначала с Артамоновым. У Артамонова был свой круг лиц, которые поддерживали эти же взгляды. Тем самым сплотилась вот эта группа, в итоге получившаяся из 12 человек».
 
    Однако, при рассмотрении указанных стороной истца цитат суд приходит к выводу, что в них не содержится каких-либо сведений об истце Калёнове Д.В., которые по смыслу ст. 152 ГК РФ подлежали бы опровержению.
 
    Исходя из требований ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
 
    Поскольку предложение является смысловой единицей текста, то подлежит оценке вся фраза, имеющаяся в телепередаче в контексте ее содержания. В связи с чем, суд, анализируя оспариваемые истцом фрагменты телепередачи, приходит к выводу о том, что в контексте конкретных цитат оспариваемые истцом сведения не относятся к его личности и не несут какой-либо информации порочащего характера в отношении истца Калёнова Д.В., в связи с чем исключается необходимость их опровержения. Суд считает, что в оспариваемых истцом фразах, отсутствует конкретное упоминание об истце Калёнове Д.В.
 
    При анализе оспариваемой истцом фразы Власова В.В. на 16 минуте «Гаврин, Багров, Каленов на момент совершения преступления были студентами Академии ФСО, курсантами правильно сказать…», «…уже вокруг этих четырех человек сплотились люди из числа скинхедов, футбольных фанатов», суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что указанные сведения подлежат опровержению. Истцом не оспаривался тот факт, что он являлся курсантом ФСО на момент совершения преступления.
 
    При этом демонстрация фотографии Каленова и указание на его фамилию в данной фразе не является порочащими, как полагает истец. Калёнов Д.В. являлся подсудимым по уголовному делу наряду с Гавриным, Багровым и другими. Мнение истца о том, что его фотография и указание его фамилии в дальнейшем при просмотре передачи формировало у телезрителя впечатление о том, что все сказанное в ней относится и к Калёнову Д.В. в том числе, является его субъективным мнением, не подтвержденным материалами дела.
 
    Суд, оценивая содержание текста, приходит к выводу, что фраза, сказанная оперативным сотрудником УУР за кадром: «Нгоян М. находился в коме и не мог дать показаний…Они конкретно ждали братьев Нгоян и целенаправленно шли убить их», вопреки мнению стороны истца, не может быть признана утверждением о факте совершения истцом преступления, в котором он не был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, поскольку не является утверждением о совершении именно Калёновым убийства Нгоян, в связи с чем, не подлежит опровержению.
 
    Ссылка истца в иске на то, что из содержания телепередачи следует, что он обвинялся в создании экстремистского общества, террористическом акте, участии в банде, является надуманной и необоснованной.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что за кадром сотрудник канала, участвовавший в передаче, от своего лица искажал происходившие события и давал комментарии оскорбительного и клеветнического характера в отношении истца: «террористы пытались быть на шаг впереди опытных следователей, но просчитались», «днем - курсанты, а ночью - беспощадные убийцы», «горожане боялись выходить на улицу - в городе орудовала хорошо подготовленная банда», «в городе орудует банда психов, которая хочет установить свои кровавые правила», «на скамье подсудимых 12 членов организованной банды, они не о чем не жалеют, гордо смотрят вперед и не просят прощения...», «если бы не удалось остановить Орловских партизан, этот гос. переворот, который они вынашивали в своих больных умах, мог быть только началом кровавой войны».
 
    Однако, поскольку в судебном заседании представителем истца было указано, что требования к сотрудникам канала РЕН-ТВ им будут предъявлены в суд по месту нахождения телеканала, в связи с чем указанные требования он просил не рассматривать, судом не оцениваются указанные в иске фразы за кадром сотрудника телеканала.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Калёнова Д.В., не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований в части опровержения не соответствующих действительности сведений, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Калёнова Дмитрия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по <адрес>, СУ СК РФ по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Севостьянова