Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-493/2013
дело № 2-493/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
при секретаре Балягутдиновой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гумерову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гумеров М.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент совершения ДТП Гумеров М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Гумерова М.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Белебеевский городской суд РБ, по решению которого ООО «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик Гумеров М.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гумеров М.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигаясь по шоссе <адрес>, выполняя маневр обгона, выехал на встречную сторону проезжей части <адрес>, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно административным материалам, а именно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гумерова М.Р.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Гумерова М.Р. установлено состояние опьянения.
В соответствии с полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гумерова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № произвело ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>.
ООО «Росгосстрах» ответчику Гумерову М.Р. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинением ущерба при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Гумерову М.Р., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно взыскана разница страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, страховщик ООО "Росгосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере <данные изъяты> (уплатил добровольно) + <данные изъяты> (уплатил по решению суда) = <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной им страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Росгосстрах» к Гумерову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гумерова М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Р.Х. Мифтахова
