Решение от 27 мая 2014 года №2-493/14

Дело №2-493/14                                                                                         РЕШЕНИЕ
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                                       27 мая 2014г.
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,
 
    при секретаре: Ельшиной С.П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закурко Валентина Яковлевича к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о понуждении внести изменения в технический паспорт на жилой дом и возмещении вреда.
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Закурко В.Я. предъявил в Новоусманский районный суд к Бюро технической инвентаризации <адрес> исковое заявление о понуждении внести изменения в технический паспорт на жилой <адрес> и взыскании № рублей.
 
    В своем заявлении истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом площадью №.м. по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ получил в БТИ <адрес> технический паспорт на жилой дом. Однако в этом техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ отсутствует план приусадебного земельного участка и план жилого дома. На свои обращения в БТИ о внесении необходимых сведений ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо руководителя БТИ <адрес> о том, что в связи с изменением характеристик объекта недвижимости, вноситься какие-либо изменения в технический паспорт не будут. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация», так как БТИ <адрес>, являясь филиалом ГУП не имеет статуса юридического лица.
 
    В судебное заседание истец не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку он надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, но в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из содержания приобщенной к иску копии технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тот период времени общая площадь жилого <адрес> составляла №.м. (л.д.5-8).
 
    Из представленной стороной ответчика в суд технической документации на жилой <адрес> (ранее №) по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским БТИ на основании постановления главы сельской администрации <адрес> за № было выдано регистрационное удостоверение за № о регистрации за ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности (по № доле за каждой) на жилой дом по <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нотариусом Новоусманского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого он стал наследником к имуществу ФИО9 наследственное имущество состояло из вышеуказанной № доли дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал истцу по делу полученную в порядке наследования № долю жилого дома общей площадью №.м. по <адрес>.
 
    Оставшаяся № доля этого жилого дома была по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО8 вместе с земельным участком площадью №м. у совладельца дома ФИО6
 
    ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску Закурко В.Я. к филиалу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о понуждении к выдаче технического паспорта на жилой дом по <адрес> и принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ это решение вступило в законную силу.
 
    Справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изменения номера указанного жилого дома с № на №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был составлен новый технический паспорт на домовладение № по <адрес> и из его содержания следует, что общая площадь дома увеличилась до №м. за счет возведения к прежнему дому пристройки под лит№
 
    Согласно справок формы №, выданных в ДД.ММ.ГГГГ совладельцу дома ФИО8, жилые пристройки № возведены самовольно, а в части дома № самовольно произведена перепланировка.
 
    Таким образом, в настоящее время имеется техническая документация в отношении домовладения № по <адрес>, включая технический паспорт на жилой дом, в которой отражены все необходимые данные и сведения в отношении домовладения и поэтому каких-либо оснований для понуждения ответчика вносить изменения в технический паспорт, составлявшийся ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется.     
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.
 
                            РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закурко Валентина Яковлевича к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о понуждении внести изменения в технический паспорт, составленный БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> (ныне № по <адрес>, а также возмещении вреда в размере № рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: