Решение от 05 июня 2014 года №2-493/14

дело № 2-493/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                      Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                                                                  Тамбовцевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Чайкина Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шевцова О. И. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ......... Шевцов О.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор ......... на сумму <.......> руб., сроком до ......... года, с уплатой процентов в размере <.......> годовых на остаток ссудной задолженности, при этом, займодавцу заемщиком подлежит уплате комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, согласно Приложения ......... к кредитному договору.
 
    Истец обратился в суд с просьбой о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ......... он и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор ......... на сумму <.......> руб., сроком до ......... года, с уплатой процентов в размере <.......> годовых на остаток ссудной задолженности, при этом, займодавцу заемщиком подлежит уплате комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, согласно Приложения ......... к кредитному договору. В период с ......... он ежегодно уплачивал комиссионное вознаграждение ответчику за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей. Считает, что условия договора в части уплаты займодавцу денежных сумм комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
 
    В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, в судебном разбирательстве, требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме. Считает, что условия в кредитном договоре о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.
 
    ......... его доверителем ответчиком вручена претензия, в соответствии с которой он просит ответчика возвратить ему денежные средства в размере <.......> рублей, за три года предшествующие обращению с претензией, однако, до настоящего времени указанные денежные средства его доверителю не возвращены.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, ......... Шевцов О.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключили кредитный договор ......... на сумму <.......> руб., сроком до ......... года, с уплатой процентов в размере <.......> годовых на остаток ссудной задолженности, при этом, займодавцу заемщиком подлежит уплате комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, согласно Приложения ......... к кредитному договору (л.д.7-12).
 
    Согласно Приложения ......... к кредитному договору (л.д.16) истец обязан к уплате с ......... по ......... <.......> рублей за обслуживание ссудного счета (п.2.12. Договора), которые списываются Банком в безакцептном порядке с текущего счета заемщика.
 
    ......... истцом ответчику была вручена претензия (л.д.17) с просьбой о возврате денежных сумм, удержанных Банком в безакцептном порядке за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей (за три года, предшествующие подачи претензии).
 
    ......... ответчиком истцу было направлено письмо, из которого следует, что ответить на претензию не представляется возможным в связи с поиском информации программных документов (л.д.19).
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает, что просьба Шевцова О.И. о признании некоторых положений кредитного договора недействительными подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора обязательным условием его выдачи являлась уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <.......> рублей ежегодно.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.
 
    В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В этой связи подлежит взысканию соответчика сумма <.......> рублей.
 
    Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    При этом, в силу положений ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В суд истцом предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец просил ответчика возвратить денежную сумму в размере <.......> рублей, уплаченную за ведение ссудного счета в период с ......... по ......... года, однако по утверждению представителя истца указанная денежная сумму не была выплачена.
 
    Утверждения истца на этот счет в ходе разбирательства возникшего спора опровергнуты не были. В этой связи, суд считает, что имела место просрочка исполнения требований потребителя в добровольном порядке возместить убытки, которая составляет 10 дней с момента получения требования потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которую суд исчисляет следующим образом:
 
    <.......> рублей - убытки,
 
    с ......... до момента направления заявления в суд (......... года) прошло более 33 дней, (<.......> х 0,3 х (дни с ......... по ......... года), следовательно, подлежит взысканию сумма не более цены договора (нарушения прав) - <.......> рублей, поскольку просрочка составила более 33 дней.
 
    Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В качестве размере компенсации морального вреда истцом заявленная сумма в размере <.......> рублей.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом того обстоятельства, что отношения по возврату денежных сумм носят непродолжительный характер, а действия ответчика по необоснованному возврату уже судом оценены, то суммы в чет компенсации морального вреда в размере <.......>, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того обстоятельства, что в пользу ответчика взыскиваются <.......> руб. сумма, подлежащая возврату + <.......> руб., сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда <.......> рублей, то сумма штрафа составит 50% от взыскиваемых судом сумм, что составит <.......> рублей.
 
    В силу положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина при цене <.......> руб. (по ст. 333.19 НК РФ) составит <.......> руб., а также при неимущественном иске - <.......> руб., в этой связи с ответчика следует взыскать <.......> рубля.                                         
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать недействительными пункт <.......> кредитного договора ......... от ........., заключенного Шевцовым О. И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в части уплаты Банку комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.
 
    Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Шевцова О. И.:
 
    <.......> рублей - сумма комиссионного вознаграждения за период 2011 по 2013 год включительно;
 
    <.......> рублей - неустойка за просрочку исполнения в добровольном порядке требований потребителя;
 
    <.......> рублей в счет компенсации морального вреда;
 
    <.......> рублей в качестве штрафа.
 
    Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу закона, в размере <.......> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                                  В.А. Слепцов
 
    Решение изготовлено 05.06.2014 года.