Решение от 20 мая 2014 года №2-493/14

               Дело № 2-493/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                        20 мая 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дударев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 14.09.2013 установлено, что 14.09.2013 в 17 часов 55 минут на перекрестке ул.Победы и ул.Островского водитель Х.А.Ш., управляя автомобилем (...) с госномером (...), осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству (...) с госномером (...) под управлением Р.Н.Я. Указанным постановлением Х.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобилю (...) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Собственник поврежденного автомобиля обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сообщив о ДТП, подав заявление о возмещении ущерба. Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства и при этом не организовал независимую техническую экспертизу. В результате, признав факт совершения ДТП страховым случаем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на его лицевой счет 06.03.2014 перечислило 18741,86 в счет страхового возмещения, не согласившись в которой, он сам организовал техническую экспертизу. Согласно отчету (...) от 08.03.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 69310,44 рубля. Таким образом, страховой компанией ему не доплачено 50568,58 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 8500,00 рублей. Учитывая, что он предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 18.09.2013, а страховая сумма выплачена 06.03.2014 не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты, с 18.10.2013 страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 69310,44 (сумма к взысканию согласно отчету об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) *140 (количество дней просрочки за период с 18.10.2013 по 06.05.2014) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 10673,81 рубль (сумма неустойки). Кроме того, неустойка за недоплаченную страховую сумму 50568,58 рублей за период с 07.03.2014 по 21.04.2014 (46 дней) составляет 2558,77 рублей. Не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. Кроме того, им были понесены судебные расходы оплаты услуг оценщика в сумме 8500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 600 рублей, а также услуги представителя в сумме 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 50568 рублей 58 копеек, неустойку в общей сумме 13232,58 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные за услуги оценщика, 8500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 600 рублей и услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
             В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И.уточнил исковые требования, пояснив, что в соответствии с информацией, имеющейся в страховом акте от 26.02.2014 (...), все необходимые документы для осуществления страховой выплаты его доверителем были предоставлены в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 24.02.2014, а страховая сумма поступила на счет Дударева А.В. 06.03.2014 не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать неустойку в общей сумме за период с 06.03.2014 по день вынесения решения суда на сумму недоплаченной страховой выплаты, которая составляет 4171,91 рубль. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о дате судебного заседания в сумме 340 рублей 02 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.09.2013 в 17 часов 55 минут на перекрестке ул.Победы и ул.Островского водитель Х.А.Ш., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным знаком (...), осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству (...) с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Р.Н.Я., принадлежащему на праве собственности Дудареву А.В., допустив с ним столкновение, чем нарушил п.6.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Дударева А.В. причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 14.09.2013, согласно которому Х.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Х.К.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии (...), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2013.
 
    24.02.2014Дударев А.В. обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для получения страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласившись с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба 06.03.2014 произвело страховую выплату на расчетный счет истца в ОАО «Сбербанк России» в сумме 18741 рубль 86 копеек, что подтверждено страховым актом от 26.02.2014 №(...) и копией сберегательной книжки Дударева А.В. с отметкой о поступлении денежных средств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что признавая страховой случай таковым и осуществляя выплату, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждает наличие правоотношений между ним и Дударевым А.В., как между исполнителем и потребителем услуги, так как договор страхования ответственности заключен между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем Х.А.Ш. в пользу неопределенного круга лиц. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании, является Дударев А.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
              Согласно ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно отчету (...) от 08.03.2014, выполненному Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 69310 рублей 44 копейки.
 
    21.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и копия отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
    Основываясь на указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 08.03.2014, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно отчету (69310,44 рублей) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (18741,86 рублей), то есть 50 568,58 рублей, поскольку иной оценки ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Дударев А.В. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которое 24.02.2014 получено ответчиком. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты истек 24.03.2014.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 06.03.2014произвело лишь часть страховой выплаты в сумме 18741,86 рублей, что подтверждено копией сберегательной книжки истца.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки рассчитана истцом по правилам ч.2 ст. 13Федерального закона № 40-ФЗ верно и составляет за период (с 06.03.2014по 20.05.2014):1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 50 568,58 рублей (сумма просроченной выплаты) х 75 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 4171 рубль 91 копейка.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дударева А.В. расходы по оплате оценки затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, проведенной Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», в сумме 8500 рублей, а также на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме 340 рублей 02 копейки, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществить страховую выплату.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также частичного удовлетворения судом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации представительских расходов.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27870 рублей 25 копеек,определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба(50568,58),неустойки(4171,91)икомпенсации морального вреда(1000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1842 рубля 21 копейка, исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Дударева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дударева А.В. 98050 рублей 76 копеек, в том числе 50568 рублей 58 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 4171 рубль 91 копейка неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 14440 рублей 02 копейкив счет компенсации судебных расходов, 27870 рублей 25 копеек штраф.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
             Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1842 рубля 21 копейку.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.