Решение от 26 марта 2014 года №2-493/14

    Дело №2-493/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ..... 26 марта 2014 года
 
    Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «..... о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «.....» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «.....» в свою пользу: страховую выплату в размере 64246,96 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 21.11.2013г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 14 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 800 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств полуприцепа «.....» г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ..... под управлением собственника а/м ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «.....».
 
    Страховщиком виновника ДТП ФИО5 ООО «.....», по заявлению ФИО1 от 17.10.2013г., 20.11.2013г. было выплачено страховое возмещение в сумме 55 753,04 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «.....», согласно заключению которого № .....-..... 29.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 160 119,84 рублей.
 
    ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты, однако 17.10.2013г. ему было отказано, поскольку размер ущерба, по мнению ответчика, составил 55 753,04 рублей.
 
    ФИО1 считает, что с ООО «.....» подлежит взысканию страховая выплата в размере 64 246,96 рублей, из расчёта: 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 55 753,04 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 64 246,96 рублей.
 
    По мнению ФИО1, в связи с тем, что ответчик отказался возместить ему размер причиненного ущерба в полном объёме, чем нарушил срок исполнения услуг страхования, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать в размере на момент вынесения решения суда.
 
    Кроме того, истец ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком ненадлежащее исполняются обязанности по договору страхования, которые он оценивает в 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ...... пояснила, что считает исковые требования ФИО1 к ООО .....» о защите прав потребителей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ООО .....», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «.....».
 
    Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств полуприцепа «..... г.р.з. ..... под управлением водителя - ФИО5, собственником которого является ФИО4 и автомобиля ..... под управлением ФИО1, собственником которого он и является, в результате ДТП истцу причинён материальный ущерб.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «.....» (полис .....).
 
    Потерпевший в ДТП ФИО1 обратился в ООО «..... с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «.....», на основании акта ..... о страховом случае, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 55753,04 рублей (л.д.12).
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах об обязательном страховании.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В обоснование своих требований, истец ФИО1 представил суду отчет ООО «.....» № ..... от ......, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., с учетом износа, составляет 160 119,84 рублей (л.д.16-44).
 
    В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет ..... от ......, исполненное специалистом ООО «..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... с учетом износа, составляет 160 119,84 рубля. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО .....» №..... от ......, - у суда нет.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составляет 160 119,84 рубля. Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет об оценке, выполненный специалистами ООО «..... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 160 119,84 рубля. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчика не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу, - стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.«а» ч.2.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.3 ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ООО .....» в пользу истца ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения, составит 64 246,96 рублей, из расчёта: 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 55753,04 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) = 64 246,96 рублей.
 
    Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «.....» убытков, связанных с оплатой стоимости услуг независимого оценщика, в сумме 4000 рублей, суд считает правильным отказать в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, взыскание с ответчика ООО .....» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей сверх установленного лимита ответственности, является незаконным, так как ответчиком уже выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 55 753,04 рублей, и настоящим решением суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 246,96 рублей, что в совокупности составит 120000 рублей, то есть лимит страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «.....» неустойки за просрочку произведения страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «.....» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно Акту о страховом случае № ....., истец обратился в ООО «..... с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2013г., предоставив ответчику все необходимые документы. ...... ООО .....» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в неполном размере - в сумме 55753,04 рублей, тогда как обязано было выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за не исполнение обязательств, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    За период с ..... по ..... года, то есть по день вынесения решения суда, неустойка составит: 8 904,63 рублей,из расчета: 64 246,96 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 126 дней просрочки (с 21.11.2013г. по 26.03.2014г.).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «.....» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку произведения страховой выплаты в размере 8904 рубля 63 копейки.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которое мотивировано тем, что ООО «.....» в установленный законом срок, не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушив, тем самым, его право, как потребителя, в связи с чем, ФИО1 испытывал нравственные страдания.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, - истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «.....» в пользу истца ФИО7 штрафа в размере 50% от суммы присуждённой потребителю, что составит 36825,80 рублей (64 246,96руб. + 500руб.+ 8 904,63руб.) х 50%).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что требования истца суд удовлетворяет частично, суд считает правильным взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (взыскано 64 246,96 руб., вместо 68246,96руб.). Таким образом, с ответчика ООО .....» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы истца, связанные с расходами по оплате нотариальной доверенности в размере 753,11 руб., расходы по оплате услуг юридической консультации в размере 941,39рублей, претензионной работы в размере 1882,78 рублей, составлением искового заявления в размере 2824,17 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, затраты истца на оплату услуг представителя составляют 6 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей, вместо заявленных ко взысканию 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ООО .....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований (64 246 рублей 96 копеек.), в размере 2 127,41руб. и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего: 2327,41 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «..... о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «.....» в пользу ФИО1:
 
    -страховое возмещение в сумме 64 246 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 96 копеек;
 
    -неустойку в сумме 8904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля 63 копейки;
 
    -компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    -штраф в сумме 36825 (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек;
 
    -расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек;
 
    -расходы, связанные с юридической консультацией, в сумме 941 (девятьсот сорок один) рубль 39 копеек;
 
    -расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В. Рублевская
 
    .....
 
.....
 
.....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
.....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....
 
    .....