Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-493/14
Дело № 2-493/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Меньщикове Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского Курганской области 02 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Трубина А.Н. к ООО «МПК-Недвижимость» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Трубин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МПК-Недвижимость» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 01.08.2013 г. между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2013 г. о купле – продаже административного здания конторы и земельного участка на котором оно расположено. В соответствии с условиями предварительного договора и соглашения о задатке покупатель в обеспечение своих обязательств по покупке недвижимого имущества обязался передать продавцу в качестве задатка 1 000 000 руб. наличными либо передать вексель ОАО «Сбербанка России» на указанную сумму. Задаток в размере 1 000 000 руб. был уплачен им 01.08.2013 г., что подтверждено актом приема-передачи векселя. В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязан был заключить основной договор в срок не позднее 01.11.2013 г. Однако до настоящего времени обязательства свои не исполнил. Кроме того, от возврата в двойном размере суммы займа так же отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 01.08.2013 г. в двойном размере - 2 000 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18 200 руб.
Представитель истца, действующая по доверенности Новикова Н.Г., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения по доводам указанным в иске.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Комаров М.С., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что договор купли-продажи не заключен по их вине, так как здание конторы им необходимо самим. Против возврата переданного Трубиным А.Н. 1 000 000 руб. не возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 01.08.2013 года между ООО «МПК-Недвижимость» (продавцом) и Трубиным А.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор): административного здания конторы, назначение: нежилое, общей площадью 630,2 кв.м. и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 769 кв.м., находящихся по адресу: Курганская область, Кетовский район, ул. Красина, 15, стоимостью 5 000 000 рублей.
В соответствии с п. 4 предварительного договора Покупатель производит расчет с Продавцом денежными средствами либо векселями ОАО «Сбербанк России» не позднее 3-х дней с даты подписания основного договора купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору стороны заключат соглашение о задатке в размере 1 000 000 руб., который в случае исполнения Продавцом своих обязательств засчитывается в счет расчетов сторон по основному договору.
Одновременно сторонами подписано соглашение о задатке по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2013 г. (далее – соглашение о задатке), в соответствии с которым покупатель принял на себя обязанность в счёт причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи от 01.08.2013 г., заключенному между Продавцом и Покупателем, и в обеспечение его исполнения передать продавцу денежную сумму (задаток) в размере 1 000 000 руб. наличными либо векселем ОАО «Сбербанк России» на эту же сумму в течение 2-х дней с момента подписания данного соглашения (п. 1.1 соглашения о задатке).
01.08.2013 г. между сторонами по делу составлен акт приемки-передачи векселей, согласно которому Трубин А.Н. передал ООО «МПК-Недвижимость» вексель простой серии ВД № 0018354 Курганского отделения № 8599 Сбербанка России ОАО общей номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.
Согласно п. 7 предварительного договора, срок заключения основного договора – до 01.11.2013 года.
В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине Продавца и Трубиным А.Н. предъявлено требование ООО «МПК-Недвижимость» об исполнении обязательств по предварительному договору либо возврату задатка в двойном размере, что подтверждено перепиской сторон, не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Проанализировав предварительный договор и соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что ни предварительный договор, ни соглашение о задатке не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным.
В соответствии с положениями п.п. 2.1-2.3 соглашения о задатке, ответственность сторон, предусмотренная ст. 381 ГК РФ, наступает после заключения договора купли-продажи (т.е. при прекращении обязательства из договора купли-продажи и за неисполнение договора купли-продажи), а не предварительного договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд считает переданную истцом в качестве задатка денежную сумму авансом в счет будущих платежей ответчику по основному договору купли-продажи объектов недвижимости.
Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, оснований для удержания переданной Трубиным А.Н. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. не имеется, и она подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Трубина А.Н. подлежащими удовлетворению частично, с ООО «МПК-Недвижимость» в его пользу подлежит взысканию 1 000 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из объема удовлетворенных требований, что составляет 13 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубина А.Н. к ООО «МПК-Недвижимость» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПК-Недвижимость» в пользу Трубина Алексея Николаевича денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также возврат госпошлины - 13 200 рублей 00 копеек, итого – 1 013 200 руб. (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение вынесено 07 апреля 2014 года.
Судья Т.В. Тренихина
