Решение от 04 апреля 2014 года №2-493/14

    Дело №2-493/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> под председательством судьи Корчинова М.В.
 
    с участием истца ФИО1,
 
    представителя истца адвоката ФИО2,
 
    представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, доверенности в деле
 
    при секретаре Ярославцевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижения ФИО1 вознаграждения по ССП, а также в части назначения ФИО1 внеочередной проверки
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа о дисциплинарном взыскании необоснованным и недействительным, указав в исковом заявлении, что она работает у ответчика аппаратчиком <данные изъяты> цеха <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ей было объявлено замечание за, якобы, ненадлежащее исполнение по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с чем, ей было снижено вознаграждение по ССП на <данные изъяты>%, а также назначена внеочередная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе. Считает данный приказ необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. Во-первых как видно из обжалуемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ во время работы ей было сделано на п/м <данные изъяты> баллов, <данные изъяты> замечаний, на п/м <данные изъяты> баллов, <данные изъяты> замечаний, на оснований этих «баллов-замечаний» делается вывод о том, что она, якобы, нарушила п.2.3.1. Инструкции по рабочему месту для аппаратчика цеха <данные изъяты> № Однако, в обжалуемом приказе ответчик не указывает, какие именно требования п.2.3.1. инструкции по рабочему месту для аппаратчика цеха <данные изъяты> № ею были нарушены, что свидетельствует об отсутствии достоверно установленного факта совершения ею каких-либо нарушений. Во-вторых, в соответствии с п.2.3.2. Инструкции по рабочему месту для аппаратчика <данные изъяты> цеха <данные изъяты> № зона обслуживания аппаратчика составляет <данные изъяты> прядильные машины. Фактически ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение распоряжения начальника участка ФИО5, и.о. бригадира ФИО6 закрепила на время смены за ней прядильные машины под №№ и она вынуждена была обслуживать <данные изъяты> прядильных машин, а не <данные изъяты>, как это предусмотрено инструкцией. Ответчиком были грубо нарушены требования п.2.3.2. вышеназванной инструкции, по его вине было допущено превышение норм обслуживания прядильных машин одним аппаратчиком. Данное несоблюдение Ответчиком требований нормативной документации делает невозможным соблюдение п.2.3.1. вышеуказанной инструкции, что является уважительной причиной допущения возможных нарушений и не может трактоваться как ненадлежащее исполнение работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, обжалуемый приказ считает необоснованным, подлежащим признанию недействительным в части касающейся ее. На основании изложенного просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованным и недействительным в части объявления ей замечания, снижения ей вознаграждения по СПП, а также в части назначения в отношении нее внеочередной проверки знаний на допуск к самостоятельной работе.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Адвокат ФИО2, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя ФИО1 уточнив, что просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованным и незаконным в части объявления ФИО1 замечания, снижения ей вознаграждения по ССП, а также, в части назначения в отношении нее внеочередной проверки знаний на допуск к самостоятельной работе, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    ФИО3, представляющий интересы ОАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как ни один аппаратчик не обслуживает в смену менее пяти прядильных машин ввиду наличия сдельной оплаты за дополнительную продукцию, и, будучи материально заинтересованным. По факту нарушений должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией по рабочему месту № ФИО1 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, она признала правомерность замечаний предъявленных ей в ходе проверки, указывает, что почти все замечания ею были устранены самостоятельно сразу при контроле, а часть замечаний совместно с помощником мастера. При вынесении оспариваемого приказа работодатель руководствовался унифицированной формой №, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.04г. №1, поскольку как увольнение, так и замечание, являются видами дисциплинарных взысканий применяемых к работнику. Данная унифицированная форма приказа не предусматривает детального описания обстоятельств, послуживших основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Снижение размера премии ФИО1 на <данные изъяты>% было произведено в строгом соответствии с локальным нормативным актом – Положением о системе оплаты труда работников ОАО «<данные изъяты>». Назначение ФИО1, оспариваемым приказом, внеочередной проверки знаний на допуск к самостоятельной работе ввиду выявленных в ее работе нарушений имело целью, прежде всего, обеспечение безопасных условий и охраны труда работника. Назначение работнику внеочередной проверки знаний не нарушает трудовых прав работника.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, также исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что с ФИО1 она работает в одном цеху. Приходя на работу, бригадир расписывает машины, которые она потом осматривает. Если был проведен летучий контроль, то его результаты обычно она узнает от мастера в следующую смену. Результаты проверки летучего контроля доводят до мастера, а мастер ей в следующую смену или в конце смены. Также пояснила, что ей знакома карта ОТК, в ней отмечаются замечания по машине, ставятся фамилии работника, записываются замечания, номер машины и количество баллов, и он работник расписывается в ней.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст.21 ТК РФ, работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Факт наличия трудовых отношений ФИО1 в должности аппаратчика <данные изъяты> цеха <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается (л.д.8-9).
 
    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. разработана и утверждена Инструкция по рабочему месту для аппаратчика <данные изъяты> цеха <данные изъяты> №, из раздела 2.3.1. которой следует, что перед началом работы аппаратчик проверяет:
 
    - исправность оборудования <данные изъяты>);
 
    - наличие и исправность нитепроводящей гарнитуры;
 
    - стандартность заправки нити;
 
    - циркуляцию технологических процессов.
 
    В течение смены аппаратчик должен:
 
    - осуществлять ведение технологического процесса формования химического волокна на прядильной машине <данные изъяты> со стороны формования;
 
    - своевременно устранять обрывы и дефекты нити;
 
    - не допускать появления намотов, переливов и подтеков технологических растворов;
 
    - производить замену фильер по графику;
 
    - поддерживать чистоту на прядильных машинах;
 
    - своевременно убирать отходы нити, прядильного раствора;
 
    - при необходимости проводить чистку отдельных узлов на остановленной машине;
 
    - своевременно сообщать помощнику мастера о неисправностях не прядильной машине (л.д.12-25).
 
    Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании не отрицали того, что вышеуказанная инструкция доводилась ФИО1 и она с ней ознакомлена.
 
    Директором по персоналу и режиму ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст.192 ТК РФ издан приказ № (л.д.10-11) которым:
 
    За ненадлежащее исполнение работниками по их вине, возложенных на них трудовых обязанностей аппаратчикам <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО8 ФИО9, ФИО1 объявить замечание.
 
    Главному бухгалтеру ФИО10, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, вознаграждение по ССП за ДД.ММ.ГГГГ аппаратчикам <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО8 ФИО9, ФИО1 снизить на <данные изъяты>%.
 
    Сменному мастеру <данные изъяты> цеха участка <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО11 указать на недостаточный контроль за ведением технологического процесса.
 
    Аппаратчикам <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО8 ФИО9, ФИО1 пройти внеочередную проверку знаний на допуск к самостоятельной работе до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В вышеуказанном приказе указаны основания применения дисциплинарного взыскания – докладная записка начальника <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ докладная записка инженера - технолога <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объяснительные записки аппаратчиков <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО8 ФИО9, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Для правильного разрешения спора о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеет значение то, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, имели ли они место в действительности и могли ли они рассматриваться как нарушение истцом своих трудовых обязанностей. Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
 
    В силу ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Также, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должна учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Кроме того, исходя из смысла ст.ст.192, 193 ТК Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
 
    Анализируя обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключались нарушения трудовых обязанностей и Инструкции по рабочему месту для аппаратчика <данные изъяты> цеха <данные изъяты> №, допущенные работником ФИО1, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и негативные последствия для работодателя.
 
    Кроме того, согласно материалам дела и в соответствии с п.2.3.2. Инструкции по рабочему месту для аппаратчика <данные изъяты> цеха <данные изъяты> № зона обслуживания аппаратчика составляет <данные изъяты> прядильные машины.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение вышеуказанных требований обслуживала <данные изъяты> прядильных машин под №№.
 
    На основании изложенного ответчиком были нарушены требования п.2.3.2. вышеназванной инструкции, а именно, допущено превышение норм обслуживания прядильных машин одним аппаратчиком.
 
    Кроме того, из содержания оспариваемого вышеуказанного приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, учтена ли тяжесть проступка ФИО1, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника ФИО1, ее отношение к труду.
 
    При этом, что касается доводов представителя ответчика, то они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. в части объявления ФИО1 замечания, нельзя признать законным и отвечающим требованиям трудового законодательства.
 
    Кроме того, согласно п.2 вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., главному бухгалтеру ФИО10 приказано, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, вознаграждение по ССП за ДД.ММ.ГГГГ аппаратчикам формования <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО8 ФИО9, ФИО1 снизить на <данные изъяты>%.
 
    Однако, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., в части объявления ФИО1 замечания суд считает незаконным, соответственно данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., в части снижения на <данные изъяты> % ФИО1 вознаграждения по ССП за ДД.ММ.ГГГГ. также нельзя признать законным и отвечающим требованиям трудового законодательства.
 
    Однако, принимая во внимание, что внеочередная проверка знаний на допуск к самостоятельной работе, в частности, аппаратчику <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ФИО1, отраженная в п.4 вышеуказанного приказа, не является согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным взысканием, и, в данной части требования об указании, как основания назначения проверки знаний, конкретного дисциплинарного проступка, его даты и времени совершения, не распространяется.
 
        Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).
 
    Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).
 
    Вышеуказанные требования согласуются с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<данные изъяты>» согласно которому проверка знаний проводится в случае проведения работ с нарушением требований правил охраны труда и промышленной безопасности (л.д.60-68).
 
        Принимая во внимание, что в обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что выявлены неоднократные нарушения работником организации, в частности ФИО1, требований нормативных правовых актов по охране труда, в данном случае п.2.3.1. Инструкции по рабочему месту для аппаратчика <данные изъяты> цеха <данные изъяты> №, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., в части обязании ФИО1 пройти проверку знаний на допуск к самостоятельной работе, необоснованным и незаконным нет.
 
    Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    То есть, по смыслу ст. ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
 
    Однако истицей и ее представителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, а именно, в части обязании ФИО1 пройти проверку знаний на допуск к самостоятельной работе
 
    С учетом выше изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижения ФИО1 вознаграждения по ССП, а также в части назначения ФИО1 внеочередной проверки - удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованным и незаконным в части объявления ФИО1 замечания и снижения ей вознаграждения по ССП.
 
    В остальной части приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья:
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ