Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-493/14
КОПИЯ
Дело № 2-493/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Ланской Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО «Эксперт» к Механошину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Механошину Д.А., указывая, что между истцом и ООО «Компания Медина» был подписан договор поставки с отсрочкой платежа № 18/09/13 от 18.09.2013 г. Продавец поставил покупателю товаров на сумму <данные изъяты> руб., у покупателя образовалась задолженность на указанную сумму. Договором купли – продажи предусмотрена отсрочка оплаты товара на 21 календарный день, после которой покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Между истцом и Механошиным Д.А. был подписан договор поручительства № 18/09/13 от 18.09.2013 г., в соответствии с п.1 которого поручителем Механошиным Д.А. были приняты обязательства отвечать перед кредитором – ООО «Эксперт» за исполнение должником – ООО «Компания Медина» его обязательства в полной мере по договору поставки № 18/09/13 от 18.09.2013 г. В настоящее время ООО «Компания Медина» имеет задолженность за поставленный товар по договору поставки № 18/09/13 от 18.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. и задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, истец просит взыскать с Механошина Д.А. в пользу ООО «Эксперт» задолженность по договору поставки № 18/09/13 от 18.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Комисарова Е.О., действующая на основании доверенности от 12.02.2014 г., выданной до 31.03.2014 г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «Эксперт» и ООО «Компания Медина» 18.09.2013 г. был заключен договор поставки № 18/09/13 с отсрочкой платежа.
В соответствии с п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять в собственность ООО «Компания Медина»» (покупатель) товар, а ООО «Компания Медина»» обязалась принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.
Договор поставки товаров с отсрочкой платежа, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Компания Медина» относится к отдельным видам договора купли-продажи, и регулируется § 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения § 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, при этом, согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Во исполнение указанного договора истец, поставил, а ООО «Компания Медина» приняла товары на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов между ООО «Эксперт» и ООО «Компания Медина» за период с 01.01.2013 по 03.12.2013.
Исходя из п.2.3 договора поставки срок для исполнения обязанности по оплате переданного товара, составляет 21 календарный день с момента получения соответствующей партии товара покупателем.
Из представленных в суд истцом документов следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки перед ООО «Компания Медина», однако ООО Компания «Медина» до настоящего времени товар не оплатила, т.е в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ ООО Компания Медина» в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых обязательств по оплате поставленных истцом товаров.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Механошиным Д.А. был заключен договор поручительства № 18/09/13 от 18.09.2013 года.
Согласно условий данного договора, ответчик солидарно с ООО «Компания Медина» обязались отвечать перед ООО «Эксперт» за исполнение ООО «Компания Медина» обязательств по договору поставки № 18/09/13 от 18.09.2013, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, штрафа.
Кредитору предоставлено право требовать исполнения обязательств по договору поставки как от должника и поручителя совместно, так и от любого от них в отдельности.
Поручитель обязался удовлетворить требование кредитора в течение семи (7) рабочих дней с момента направления претензии кредитором по адресу поручителя (п.4 договора).
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников.
11.11.2013 истцом в адрес поручителя Механошина Д.А. было направлено досудебное уведомление с требованием (претензия ) об исполнении обязательств по оплате товара по договору поставки с отсрочкой платежа № 18/09/13 от 18.09.2013 г.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие и действительность договора поставки и договора поручительства никем в судебном заседании не оспаривалось, доказательств исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение должником ООО «Компания Медина» обязанности по оплате товара за период с 11.10.2013 по 12.12.2013 в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.4 договора поставки, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет суммы пени произведен истцом правильно, с учетом п. 4.4 договора поставки, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Механошина Д.А. пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.10.2013 по 12.12.2013 также являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Эксперт» к Механошину Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с Механошина Д.А. в пользу ООО «Эксперт» задолженность по договору поставки № 18/09/13 от 18.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.10.2013 по 12.12.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
Копия верна судья Е.Н. Лысых
секретарь Г.А. Ланская
