Решение от 26 апреля 2013 года №2-493/13

Дело № 2-493/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.
 
    при секретаре Корсаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Павличенко Н.А. к Дворянкиной Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павличенко Н.А. обратилась в суд с иском к Чанкашвили Т.Б. (Дворянкиной после заключения брака) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что является наследницей по завещанию жилого помещения: <данные изъяты> квартиры на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 19 декабря 2012 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес обезличен>, расположенной этажом выше ее квартиры, горячей водой (лопнула батарея отопления) была залита ее квартира, в том числе: комната площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м. Вина ответчика заключается в том, что с 17 по 19 декабря 2012 года в квартире ответчика было полностью открыто окно в комнате. На улице стоял мороз до -35 градусов. При таких условиях батарея перемерзла и, после того, как ответчик закрыла окно 19.12.2012, батарея лопнула и водой из батареи и трубы отопления залило квартиру. Комиссией в составе представителей компании Жилсервис, обслуживающей дом <адрес обезличен> подтвержден факт затопления квартиры <номер обезличен> актом обследования от 20.12.2012. Согласно отчету об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <адрес обезличен> в г.Томске N 0036 стоимость ущерба составила /сумма обезличена/ руб. Кроме того, для оформления документов в суд, были произведены расходы: стоимость независимой экспертизы /сумма обезличена/ руб.; стоимость телеграммы-уведомления /сумма обезличена/ руб.; госпошлина /сумма обезличена/ руб. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в /сумма обезличена/ руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе: материальный ущерб в размере /сумма обезличена/ руб.; стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере /сумма обезличена/ руб.; стоимость телеграммы-уведомления в размере /сумма обезличена/ руб.; госпошлину в размере /сумма обезличена/ руб.; компенсация морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    В судебном заседании истец Павличенко Н.А. и ее представитель Тагирова В.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0431250 от 23.04.2013, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно по обстоятельствам дела истец пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчика, которая оставила открытым окно в комнате в морозы. Заливом квартиры ей был причинен ущерб на сумму /сумма обезличена/ руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказалась.
 
    Ответчик Дворянкина Т.Б. и е представитель Зилалов Ф.З., действующий на основании доверенности 70 АА 0439710 от 16.03.2013, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика полагал, что истец не является надлежащим истцом, поскольку является собственником <данные изъяты> доли в квартире.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> 053121 от 21.07.2005 и свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен> от 21.07.2005 подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2007 следует, что Павличенко Н.А. является наследником имущества ФИО2, умершей 16.05.2007. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно завещанию <номер обезличен> от 02.08.2007, удостоверенного нотариусом, ФИО1, завещал все принадлежащее ему имущество Павличенко Н.А. ФИО1 умер 28.11.2012, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.
 
    Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство и завещании является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Из материалов дела следует, что Чанкашвили Т.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака <номер обезличен> от 01.09.2011 Чанкашвили Т.Ю. вступила в брак с ФИО3 После заключения брака жене присвоена фамилия «Дворянкина».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между ними. При этом отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда.
 
    Согласно выписке из журнала заявок на аварийное обслуживание за 19.12.2012 по телефону в 18.50 час. принята заявление о том, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> трещина в батарее покрылась льдом.
 
    Из наряда-задания №329 от 19.01.2012 следует, что по адресу: <адрес обезличен> разморожена батарея.
 
    Ответчика Дворянкина Т.Б. в судебном заседании не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в ее квартире произошел разрыв батареи центрального отопления.
 
    Из акта обследования от 20.12.2012 следует, что по <адрес обезличен> в результате обследования выявлено, что на потолочной плитке видны следы влаги, и наблюдается отслоение 56 шт. плиток; наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке 1 кв.м. На стенах по всему периметру на обоях видны следы влаги 30 м. на стене на ковре 2х1,5 видны следы влаги. На диване видны следы влаги. На телевизоре Samsung, на наушниках, кресле-кровати видны следы влаги. На деревянном полу видны следы влаги 16 кв.м. В прихожей с потолка отслоилась потолочная плитка 3 шт.; на обоях видны следы влаги 4 кв.м. В ванной-туалете на потолке отслоилась потолочная плитка 6 шт.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 17 по 18 декабря 2012 в квартире <адрес обезличен> было открыто окно в режиме вертикального проветривания. На тот момент времени на улице стояли холода. Она позвонила Дворянкиной Т.Б. и сказала, что в ее квартире открыто окно. Когда квартиру открыли, в ней лопнула труба и начала литься горячая вода. Воду удалось остановить только после того, как приехали работники компании «Жилсервис» и перекрыли кран в доме <номер обезличен>.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Компания «Жилсервис». Поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ООО «Компания «Жилсервис». Он выезжал по указанному адресу по поводу затопления. В результате осмотра было установлено, что в комнате взорвался отопительный прибор, на одной секции откололась часть ребра батареи. Аварийная бригада по прибытии перекрыла подачу горячей воды. Также пояснил, что узел управления отоплением установлен на 2 жилых дома – на дом по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. доступ в узел управления имеет только работники управляющей компании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца нашел подтверждение в судебном заседании, затопление квартиры <номер обезличен> произошло именно из квартиры ответчика <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно Дворянкина Т.Б. как собственник квартиры <адрес обезличен> является лицом, ответственным за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры <адрес обезличен>, принадлежащей Павличенко Н.А..
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    При определении размера ущерба, причиненного Павличенко Н.А. заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, суд руководствуется отчетом № 0026 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, выполненного Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на дату оценки, округленно в рублях составляет /сумма обезличена/ руб.
 
    Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и опровергающих данный отчет данных, ответчиком не представлено.
 
    Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме /сумма обезличена/ руб., что подтверждается договором № 000000036 от 14.01.2013, актом №34 от 28.01.2013 и кассовым чеком. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости телеграммы-уведомления в сумме /сумма обезличена/ руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
 
    Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб. не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
 
    Доказательств, нарушения личных неимущественных прав заливом квартиры, истцом не представлено.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере /сумма обезличена/ руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                   
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Павличенко Н.А. к Дворянкиной Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дворянкиной Т.Б. в пользу Павличенко Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/ руб.
 
    В остальной части исковых требований Павличенко Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Лебедева