Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 2-4931/2020, 2-387/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 2-387/2021
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием истца Грининой Л.А., представителя истца по доверенности Сальникова Е.С., ответчика Гринина А.А., представителя ответчика по ходатайству Чаусова А.Б., представителей третьего лица АО "Газораспределение Брянск" Струговец С.А., Азарчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Ларисы Алексеевны к Гринину Александру Александровичу о понуждении демонтировать прибор учета газа, газовой трубы,
УСТАНОВИЛ:
Гринина Л.А. обратилась с иском к Гринину А.А. в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым N..., расположенным по этому же адресу, является ответчик. На обоих участках построен жилой дом с кадастровым N..., который находился общей в долевой собственности сторон: 1/2 у истца и 1/2 ответчика. Фактически дом <адрес> поделен на две изолированные квартиры, которые имеют отдельные входы, квартире истца присвоен номер N 2, квартире ответчика присвоен номер N 1. Дом газифицирован, врезка в газопровод осуществлена на переулке <адрес>, далее газовая труба проходит по земельному участку истца вдоль стены дома, с трубы в квартиру N 2 отходит две врезки: одна к газовой плите, вторая к газовому котлу; после этих врезок в основной газовой трубе также имеется врезка, которая идет на участок ответчика по которой поступает газ в квартиру N 1. В 2019 Гринин А.А. установил на газовой трубе, по которой газ идет в его квартиру газовый счетчик, истец, как собственник доли в праве на объект недвижимости не давала согласия на установку газового счетчика, и не знала о том, что Гринин А.А. собирается устанавливать газовый счетчик. Вследствие чего у истца отсутствует техническая возможность установить приборы учета на свои газопотребляющие устройства (плиту и котел) и она вынуждена нести расходы по оплате газа по нормативам. Данный факт подтверждается актом обследования от 27.08.2019. Кроме того, истец намерена начать реконструкцию своей квартиры, но газовая труба, по которой идет газ в квартиру ответчика будет этому мешать.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.304, 305, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж газового счетчика в квартире N 1 <адрес>, произвести демонтаж надземной газовой трубы, принадлежащей ответчику и проходящей по земельному участку с кадастровым N... от места врезки в газовую трубу принадлежащую истцу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения ответчиком данного решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Гринина Л.А. и ее представитель по доверенности Сальников Е.С. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Гринин А.А. и его представитель по ходатайству Чаусов А.Б. исковые требования не признали, полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Советского районного суда города Брянска от 30.09.2020 по делу N 2-4369/2020 на ответчика возложена обязанность произвести автономное подключение системы газоснабжения кв. N 1 жилого дома <адрес>.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Газпром газораспределение Брянск" по доверенности Струговец С.А., Азарчук В.В. пояснили, что в 2003 году в ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" (название Общества ранее) от собственников <адрес> поступило заявление о переносе газовой плиты в своей квартире на новое место, были предоставлены утвержденные план и схема. После проведения работ техническая возможность установки прибора учета газа в квартире N 2 стала отсутствовать. 18.03.2014г. Грининой Л.А. в адрес Общества было подано заявление на установку прибора учета газа квартире N 2, ей было отказано и разъяснено, что для установки такого прибора необходимо произвести перемонтаж газовой разводки для восстановления технической возможности. 11.07.2019г. Гринин А.А. подал заявление на установку прибора учета расхода газа и заключил договор N... на выполнение строительно-монтажных работ. 17.10.2019 года в <адрес> была произведена установка прибора учета газа. Согласно наряду-допуску N 305/ОКС-1 на проведение газоопасных работ в жилом доме <адрес> была перерыта подача газа, о чем собственники обеих квартир были предупреждены заранее. При этом запорное устройство (кран) на газовой разводке (трубе) был установлен в кв. 2, собственником которой является Гринина Л.А., о чем она не возражала, перекрытию газа не препятствовала, следовательно, знала о проводимых работах но установке прибора учета газа в квартире N 1, принадлежащей Гринину А.А.
Решением Советского районного суда города Брянска от 30.09.2020 по делу N 2-4369/2020 возложенная им на ответчика Гринина А.А. по осуществлению автономного подключения системы газоснабжения квартиры N 1 жилого дома <адрес>, содержит исчерпывающий перечень мероприятий, включающий в себя, в том числе, и требования, заявленные в данном исковом заявлении, а именно: решение вопроса о демонтаже прибора учета газа в квартире N 1, принадлежащей Гринину А.Л., и надземной газовой трубы, проходящей по земельному участку <адрес>.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на момент обращения с настоящим иском истец и ответчик являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилой дом, расположенный <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N..., N... от <дата>). По сложившемуся порядку пользования, во владении истца находилась квартира N 2, во владении ответчика - квартира N 1. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым N..., по <адрес>, принадлежащем истцу и смежном земельном участке с кадастровым N..., расположенным по этому же адресу, принадлежащим ответчику (выписка из ЕГРН от 15.09.2020 N...).
Решением Советского районного суда города Брянска от 30.09.2020 по делу N 4369/2020 исковые требования Грининой Ларисы Алексеевны к Гринину Александру Александровичу о разделе жилого дома в натуре удовлетворены. Судом постановлено: "Разделить в натуре жилой дом <адрес>, общей площадью 134,2 кв.м., между Грининой Ларисой Алексеевной и Грининым Александром Александровичем, в соответствии с вариантом предложенному экспертом ООО "Эксперт П.В.П" в заключении Э/02-01-20 от 09.01.2020г.
Выделить в собственность Гринину Александру Александровичу часть (1) жилого дом <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. (Приложение N 1), состоящую из:
Отапливаемых помещений:
- помещение N 2 Литера А (жилая) площадью 20,0 кв.м.;
- помещение N 3 Литера А (жилая) площадью 7,0 кв.м.;
- помещение N 4 Литера А (жилая) площадью 7,1 кв.м.;
- помещение N 1 Литера А1 (кухня) площадью 15,4 кв.м.;
- помещение N 5 Литера А1 (жилая) площадью 5,9 кв.м.;
- помещение N 6 Литера А1 (жилая) площадью 10,0 кв.м.;
- помещение N 7 Литера А1 (санузел) площадью 2,5 кв.м.;
Не отапливаемая пристройка - Литера "а".
Выделить в собственность Грининой Ларисе Алексеевне часть (2) жилого дома <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м. (Приложение N 1), состоящую из:
Отапливаемых помещений:
- помещение N 5 Литера А (жилая) площадью 19,8 кв.м. ;
- помещение N 6 Литера А (жилая) площадью 13,8 кв.м.;
- помещение N 1 Литера А2 (прихожая) площадью 7,3 кв.м.;
- помещение N 2 Литера А2 (санузел) площадью 4,3 кв.м.;
- помещение N 3 Литера А2 (коридор) площадью 4,5 кв.м.;
- помещение N 4 Литера А2 (жилая) площадью 9,9 кв.м.;
- помещение N 7 Литера АЗ (кухня) площадью 6,7 кв.м..
Обязать Гринину Ларису Алексеевну и Гринина Александра Александровича совместно произвести устройство глухой противопожарной стены, разделяющей чердачное пространство по линии раздела в жилом доме <адрес>.
Обязать Гринина Александра Александровича осуществить автономное подключение части (1) жилого <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. к системе наружного газоснабжения по пер. Крупской.
Прекратить право общей долевой собственности Грининой Ларисы Алексеевны и Гринину Александру Александровичу на жилой дом, расположенный <адрес>, погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости: N... от <дата>, а также N... от <дата>".
Решение суда вступило в законную силу.
На момент рассмотрения настоящего дела обязанность Гринина А.А. осуществить автономное подключение части (1) жилого дома <адрес> к системе наружного газоснабжения по пер. Крупской не исполнена, что подтверждено объяснениями истца и ответчика в ходе судебного заседания. 02.03.2021 ответчиком Грининым А.А. подана заявка N 1030 в АО "Газпром газореспределение Брянск" о заключении договора о подключении объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 5.1. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2015 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
11.07.2019 ответчик Гринин А.А. подал в АО "Газпром газораспределение Брянск" заявление на установку прибора учета расхода газа, заключил договор N... на выполнение строительно-монтажных работ. 17.10.2019 была произведена установка прибора учета газа в квартире <адрес>.
Письменного согласия второго участника долевой собственности Грининой Л.А. на установку прибора учета газа в квартиру <адрес> в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет довод третьего лица АО "Газпром газораспределение Брянск" о том, что Гринина Л.А. не препятствовала перекрытию газа, а поэтому знала о проводимых работах по установке прибора учета в квартире N 1. Доказательств надлежащего уведомления Грининой Л.А. о проводимых работах не предъявлено, равно как и доказательств ее присутствия в момент перекрытия запорного устройства на газовой разводке. Кроме того, 27.07.2020 Гринина А.А. обращалась в АО "Газпром газораспределение Брянск" с заявлением указать причины, по которым при установке прибора учета в квартире N 1 не было получено ее согласие как второго собственника.
Согласно акту обследования от 27.08.2019, письмам N СФ-13/5187 от 30.09.2019, N АД-01/5193 от 17.08.2020 АО "Газпром газораспределение Брянск" техническая возможность установки прибора учета газа в квартире N 2 отсутствует, поскольку труба, по которой поступает газ в обе квартиры, является транзитной. Как следует из особого мнения членов комиссии, проводившего обследование, возможна установка двух приборов учета газа перед каждым газоиспользующим оборудованием, либо проведение реконструкции всей системы газоснабжения. Техническая невозможность установки одного прибора учета на внешней стене квартиры истца также подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля П., мастера АО "Газпром газораспределение Брянск".
Таким образом, ответчик Гринин А.А. осуществивший установку прибора учета газа без согласия второго собственника - Грининой Л.А. при отсутствии реконструкции системы газоснабжения, создал истцу препятствия в пользовании системой газоснабжения, выраженные в необходимости устанавливать несколько приборов учета газа перед каждым газопотребляющим устройством.
По смыслу ч. 1 ст. 247 ГК РФ согласие второго участника долевой собственности объекта недвижимости на распоряжение имуществом не может предполагаться или предоставляться автоматически, а должно быть выражено четко, недвусмысленно и обуславливаться разумной оценкой рисков. Обратное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.
В этой связи заявленные требования об обязании ответчика демонтировать прибор учета газа подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения возложенной обязанности - 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд учитывает, что предметом настоящего спора между теми же сторонами являются требования о демонтаже прибора учета газа и газовой трубы, предметом спора, рассмотренного Советским районным судом г. Брянска по делу N 2-4369/2020, являлся раздел дома в натуре, т.е. заявленные требования не тождественны.
Обязанность осуществить автономное подключение части (1) жилого дома <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м. к системе наружного газоснабжения по пер. Крупской, возложенная решением Советского районного суда города Брянска от 30.09.2020 по делу N 2-4369/2020 на Гринина А.А. не содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые ответчик должен совершить. В этой связи нельзя считать преюдициальным факт того, что ответчик при осуществлении автономного подключения демонтирует прибор учета газа в своей части дома и спорный участок газопровода.
В обоснование требований об обязании произвести демонтаж надземной газовой трубы, принадлежащей ответчику и проходящей по земельному участку с кадастровым N... от места врезки в газовую трубу истца, указано о намерении истца начать реконструкцию своей части дома. Вместе с тем соответствующих доказательств (проект реконструкции, техническое заключение и т.п.) истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что часть надземного газопровода создает препятствия в пользовании имуществом истца. От проведения строительно-технической судебной экспертизы стороны отказались.
Согласно конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерным, соответствующим характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца. В тоже время установить имеется ли нарушение прав истца частью газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым N... от места врезки в газовую трубу истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
В целях побуждения ответчика Гринина А.А. к своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Грининой Л.А. судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай уклонения ответчика от исполнения решения.
Неустойка подлежит взысканию начиная с 31 дня от момента вступления в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру N 73 от 26.08.2020 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (за исковые требования неимущественного характера), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грининой Ларисы Алексеевны к Гринину Александру Александровичу о понуждении демонтировать прибор учета газа, газовой трубы удовлетворить частично.
Обязать Гринина Александра Александровича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать прибор учета газа, установленный в квартире <адрес>.
Взыскать с Гринина Александра Александровича в пользу Грининой Ларисы Алексеевны судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 31 дня от момента вступления в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения.
Взыскать с Гринина Александра Александровича в пользу Грининой Ларисы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
