Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-493-13
№ 2-493-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2013г г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Зайцева С.В. к производственному кооперативу (артель) старателей «Новая» о взыскании заработной платы,
установил:
Зайцев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он c 11 марта 2012 года по 28 ноября 2012 года работал у ответчика в качестве машиниста экскаватора на участке открытых горных работ. И за этот период ему неправильно производилось начисление премии.
Учитывая порядок расчета премии, указанный в «Положении об оплате труда и премировании», и стоимости одного трудодня в размере <данные изъяты> ему полагается премия в размере <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из полученной им выписки из табеля учета рабочего времени ему стало известно, что ответчик необоснованно и незаконно издал приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, якобы за совершенный прогул, в результате чего ему был установлен размер коэффициент трудового участия (КТУ) за август 2012 года 0,5. Поэтому, ему не была начислена премия на сумму <данные изъяты>
С учетом того, что расчет премии производится за фактически отработанное время и за каждый отработанный месяц, то работодатель обязан произвести доначисление премиальных сумм за каждый месяц и включить эти суммы в расчет среднего заработка при начислении компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Поскольку премия не была включена в средний заработок, то начисление компенсации за неиспользованный отпуск также считает неправильным.
Истец указывает, что с учетом полагающихся ему сумм, его средний заработок составляет <данные изъяты> за 42 дня отпуска ему полагается компенсации <данные изъяты>.
Также истец указывает, что он имеет право на компенсационную выплату за работу в полевых условиях, предусмотренную из расчета <данные изъяты> за каждый рабочий день на основании табеля. Согласно табелю им было отработано 202 рабочих дней, поэтому размер компенсационной выплаты за работу в полевых условиях составляет <данные изъяты>.
Таким образом, истец считает, что ему полагается зарплата, с учетом премии, компенсации за неиспользованный отпуск и полевого довольствия в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ему выплачено <данные изъяты>., то ему к взысканию полагается зарплата в сумме <данные изъяты>. А также зарплата за август 2012г в виде недополученной премии в сумме <данные изъяты> руб. в связи применение КТУ в меньшем размере.
В судебном заседании истец и его представитель, Бочкарева И.В., иск поддержали в части, отказавшись от требования в виде взыскания зарплаты за август 2012г в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика, Стрибуль А.А., с иском не согласен.
Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно трудовому договору № от 11.03.2012г. Зайцев С.В. с 11 марта 2012г. по 28 ноября 2012г. состоял в трудовых отношениях с ПК артель старателей «Новая» в должности машиниста экскаватора на участке открытых горных работ «Скобельцинский».
Истец считает, что он имеет право на получение премии по результатам промсезона. И, действительно, такое право истца закреплено разделом 4 «Положения об оплате труда и премировании производственного кооператива (артель) старателей «Новая»», утвержденного 12.01.2011г.
Положением предусмотрена выплата премии по результатам промсезона, которая начисляется работникам, принятым на предприятие на постоянной основе, соблюдающим условия трудового договора. Премия не начисляется работникам, не прошедшим испытательный срок, а также уволившимся в течение промсезона без уважительных причин.
При расчете премии используется квалификационный (профессиональный) коэффициент, коэффициент трудового участия и базовая стоимость одного трудодня.
Истец согласно срочному трудовому договору был принят на работу на период заведомо определенной работы и согласно приказу от 29.11.2012г № № истец был уволен согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора. Таким образом, истец являлся работником ответчика, которому полагается премия.
Истец обратился за расчетом ООО «Юнион Консалтинг» и согласно расчетам ООО от 12.02.2013г. работодатель не доплатил истцу зарплату (премия + компенсация за неиспользованный отпуск + полевое довольствие) в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель в судебном заседании уточнили указанную сумму, считая ее арифметической ошибкой, указав ее в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец с размером КТУ, установленным ему за август 2012г в размере 0,5, первоначально не был согласен, отрицая применение к нему дисциплинарного взыскания. Затем в судебном заседании изменил свои требования, считая правомерным применение указанного КТУ.
Расчет премии, полагающейся истцу, приведен в «Положения об оплате труда и премировании производственного кооператива (артель) старателей «Новая» как (как (Ч/11*ПК*КТУ)*М*Тр-Нач, где Ч - количество часов отработанных за месяц, ПК- профессиональный коэффициент, КТУ - коэффициент трудового участия за соответствующий месяц, М - количество отработанных месяцев, Тр - базовая стоимость одного трудодня, Нач - основные и дополнительные начисления за отработанное время).
Специалистом ООО «Юнион Консалтинг» произведен расчет премии и этот расчет следует признать правильным, поскольку применена формула, указанная в «Положении». Поэтому истцу полагалась премия в сумме <данные изъяты>
Полевое довольствие согласно ст. 168.1 ТК РФ является дополнительным расходом, связанным с проживанием вне места постоянного жительства, поэтому к фонду заработной платы не относится в связи с чем при исчислении среднего заработка не учитывается.
И это довольствие при расчете премии не учитывалось, тогда как представитель ответчика указывает на его неправомерный учет истцом.
Также истец считает, что поскольку ему неправильно была исчислен премия, то неправильно была исчислена его средняя зарплата, что сказалось на размере компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении.
Пунктом 4.4 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что при увольнении работник удовлетворяется компенсацией отпуска пропорционально отработанному времени из расчета календарных дней за годовую норму времени.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусматривающим, что премия и компенсационная выплата за работу в полевых условиях учитывается при расчете среднего заработка при исчислении для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Таким образом, премию необходимо учесть при расчете среднего заработка.
Расчет среднего заработка истца специалистом ООО «Юнион Консалтинг» также произведен правильно без учета полевого довольствия. Поэтому средний заработок истца, указанный в расчете ООО «Юнион Консалтинг», следует признать верным в размере <данные изъяты> Поэтому компенсация, подлежащая выплате истцу за неиспользованный отпуск в количестве 42 дней, составляет сумму <данные изъяты>
Истец также имеет право на выплату полевого довольствия, предусмотренного разделом 3 трудового договора, заключенного сторонами, ежемесячно из расчета первоначально <данные изъяты>. за каждый рабочий день согласно табелю учета рабочего времени. А затем из расчета <данные изъяты> что следует из протокола общего собрания членов артели № 3 от 27.11.2012г. Поэтому с учетом 202 дней, отработанных истцом и указанных в выписке из табелей учета рабочего времени, истцу полагается полевое довольствие в размере <данные изъяты> Сумма указана истцом и эту сумму суд по своему усмотрению увеличить не вправе.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика Бадаева М.В. показала, что она ошибочно указала сумму оплаты по тарифу как <данные изъяты>. вместо необходимой <данные изъяты>., поэтому судом учитывается указанная сумма. И с учетом начисленного по тарифу в сумме <данные изъяты>. всего истцу полагалось к выплате <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ему было выплачено <данные изъяты>., то пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> тогда как истец неправомерно просит взыскать <данные изъяты>
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение вознаграждения за труд, то по правилам ст. 237 ТК РФ в пользу Зайцева С.В. подлежит взысканию моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом существа нарушения и обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты>
При таких обстоятельствах иск Зайцева С.В. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковое заявление Зайцева С.В. к производственному кооперативу (артель) старателей «Новая» о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.
Взыскать с ПК артель старателей «Новая» в пользу Зайцева С.В. <данные изъяты>. в качестве невыплаченной заработной платы и <данные изъяты> компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПК артель старателей «Новая» в бюджет МО «Нерюнгринский район» госпошлину <данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
