Решение от 25 февраля 2014 года №2-4925

Дело № 2 - 49 25 февраля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жданова Е.В.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Козловской С. В. к Козловской Р. В., Козловской Г. П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козловская С.В. обратилась в суд с иском к Козловской Р.В., просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, мотивируя заявленные требования тем, что заплатила указанную сумму в качестве доплаты при приобретении её отцом Козловским В.Г. квартиры у продавца Клевакиной Т.В. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб., тогда как Козловский В.Г. располагал средствами в виде субсидии из федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии Козловский В.Г. умер, не вернув ей (Козловской) деньги, хотя на эту сумму у него возникло неосновательное обогащение. Ответчик Козловская Р.В. отвечает по его обязательствам как его наследник.
 
    Иск был предъявлен к ответчику, проживающему в Республике Беларусь и не имеющему места жительства в Российской Федерации, при этом являющемуся гражданкой данного иностранного государства, не будучи гражданкой России.
 
    В силу п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации; иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ответчиком принято наследство после смерти умершего Козловского В.Г. в виде квартиры, расположенной в г. Коряжма. Кроме того, исковые требования истца мотивированы неосновательным обогащением, имевшим место на территории г. Коряжма.
 
    В связи с этим иск был принят к производству Коряжемского городского суда.
 
    Определением суда от 30 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ была привлечена Козловская Г.П. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке (л.д. <данные изъяты>).
 
    Определением суда от 17 февраля 2014 г. изменённые исковые требования Козловской С.В. были приняты (л.д. <данные изъяты>).
 
    Определением суда от того же числа к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена Клевакина Т.Ю. (л.д. <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании истец Козловская С.В. поддержала изменённые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что если бы она знала о том, что отцом при жизни на момент приобретения им квартиры уже было составлено завещание в пользу ответчика Козловской Р.В., она не стала бы оказывать содействие в приобретении квартиры, вкладывать средства в её приобретение и помогать с ремонтом. Козловская Р.В. никоим образом не оказала содействия в покупке данной квартиры, а в настоящее время фактически обогатилась за её (Козловской С.В.) счёт, унаследовав квартиру вместе с матерью Козловской Г.П. Необходимость указания в основном договоре меньшей цены квартиры, чем она была на самом деле, укладывавшейся в сумму бюджетной субсидии, обусловливалась тем, что в противном случае при оформлении договора требовалось согласие супруги покупателя Козловского В.Г. – Козловской Г.П., которая в тот момент проживала в Республике Беларусь, и её сложно было привезти. Квартира не могла стоить <данные изъяты> руб., это заниженная цена. Письменных обязательств по возврату ей (Козловской С.В.) суммы <данные изъяты> руб. Козловский В.Г. не составлял, поскольку их взаимоотношения строились по-родственному.
 
    Представитель истца Козловский И.В., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания (л.д. <данные изъяты>, об.), поддержал изменённые требования по аналогичным основаниям.
 
    Ответчик Козловская Р.В. заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что не находит оснований, которые давали бы повод считать возникновение у наследодателя Козловского В.Г. неосновательного обогащения за счёт Козловской С.В., поскольку предварительный договор заключён между Клевакиной Т.Ю. и лично Козловской С.В., а основной договор – между Клевакиной Т.Ю. и Козловским В.Г., цена квартиры в основном договоре указана <данные изъяты> руб., перечисляемых по безналичному расчёту за счёт средств субсидии. У неё как наследника также нет обязанности возмещать истцу какое-либо неосновательное обогащение.
 
    Соответчик Козловская Г.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.
 
    Третье лицо Клевакина Т.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что -.- Клевакина Т.Ю., выступавшая в своём лице, с одной стороны, и Козловская С.В., также действовавшая от своего имени, с другой стороны, заключили в соответствии с требованиями ГК РФ в письменной форме предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить не позднее -.- основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    При подписании предварительного договора Козловская С.В. передала продавцу денежную сумму наличными деньгами в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оплата оставшейся части стоимости жилья в размере <данные изъяты> руб. предусматривалась по безналичному расчёту путём зачисления на расчётный счёт продавца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором, распиской (л.д. <данные изъяты>), и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    -.- Клевакина Т.Ю. заключила договор купли-продажи на указанную квартиру с Козловским В.Г., от имени которого выступала Козловская С.В. на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>).
 
    При этом, цена договора была определена в размере <данные изъяты> руб., и оплачивалась она за счёт предоставленной Козловскому В.Г. из федерального бюджета безвозмездной субсидии по безналичному расчёту.
 
    Какой-либо дополнительной оплаты данным договором купли-продажи не предусматривалось.
 
    Право собственности за Козловским В.Г. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).
 
    -.- Козловский В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. <данные изъяты>).
 
    После его смерти открылось наследство, о принятии которого в нотариальную контору по месту открытия наследства были поданы заявления от Козловской Р.В. и Козловской Г.П. (л.д. <данные изъяты>), что в силу ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии ими наследства.
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в частности, отчёта об оценке, стоимость <адрес> в <адрес>, которая перешла к наследникам умершего Козловского В.Г., превышает сумму заявленных исковых требований к ответчикам (приложение к материалам настоящего гражданского дела).
 
    Исковые требования Козловской С.В. основаны на возникновении у ответчиков обязательств перед ней вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исходя из смысла с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований, т.е. необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе, ни на сделке.
 
    Вместе с тем, из представленных по делу доказательств судом не установлено, что Козловский В.Г. приобрёл или сберёг своё имущество за счёт истца Козловской С.В.
 
    Квартиру № в <адрес> в <адрес> он приобрёл по договору купли-продажи у продавца Клевакиной Т.Ю., которой заплатил предоставленные ему денежные средства в виде бюджетной субсидии именно в той сумме, которая указана в договоре купли-продажи – <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, абз. 2 п. 3 договора предусматривает, что стороны сами несут ответственность за последствия, наступившие вследствие сокрытия ими подлинной цены договора.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В заключении предварительного договора от -.- Козловский В.Г. участия не принимал, каких-либо обязательств по нему на себя не брал, в данном договоре он не упоминается.
 
    Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Козловского В.Г. неосновательного обогащения за счёт Козловской С.В., в деле не имеется.
 
    Доводы истца о том, что она помогала в приобретении и ремонте этой квартиры, чего, в свою очередь, не делала ответчик Козловская Р.В., не имеют правового значения.
 
    Представленный истцом отчёт о стоимости квартиры (приложение к материалам дела) не опровергает существенное условие договора купли-продажи от -.- о цене квартиры.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Козловской С. В. к Козловской Р. В., Козловской Г. П. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение одного месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 03 марта 2014 г.).
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25 февраля 2014 г.
 
Председательствующий - Е.В. Жданов