Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 2-492/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Балашова А.А. на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2021, которым оставлено без изменения

постановление государственного инспектора Росприроднадзора ФИО1 N 172/4051-76 от 15.02.2021 о признании

АО "Техническая бумага", ИНН 7626001028, ОГРН 1027601106796, юридический адрес: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Искра Октября, ул. Молодёжная, д. 20,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель АО "Техническая бумага" Романов Д.А. и защитник Балашов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, защитник ходатайствовал об отложении её рассмотрения. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела суду не представлено. Участие защитника в другом судебном заседании такой причиной не является, поскольку согласно ст.25.5 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела обязательным не является, а вопрос о принятии им поручения на оказание юридической помощи АО "Техническая бумага" при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам этики, согласно которым защитник не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Юридическое же лицо, привлекаемое к ответственности, при необходимости согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ вправе самостоятельно избрать иного защитника, обязанность по назначению защитника на суд законом не возложена. При этом суд учитывает, что представленные защитником документы не удостоверены надлежащим образом и не могут служить подтверждением какого-либо факта. Кроме того, эти документы не содержат сведений о занятости защитника Балашова А.А. в ином судебном заседании. В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

АО "Техническая бумага" привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01.10.2020 до 31.12.2020 в пос. Искра Октября в Рыбинском районе Ярославской области АО "Техническая бумага" при пользовании водным объектом 76-08.01.03.002-Р-РСБХ-С-2019-02797/00 (р. Коровка) в нарушение требований ч.2 ст.39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.4 ст.35, ч.1 ст.44, ст.55 Водного кодекса РФ и п.16 ч.2.3 "Условий использования водного объекта или его части" (решение о предоставлении водного объекта в пользование N 76-08.01.03.002-Р-РСБХ-С-2019-02797/00 от 18.07.2019) не представило в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ежеквартальный отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Вынесенное по данному факту постановление N 172/4051-76 от 15.02.2021 было обжаловано защитником Балашовым А.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Балашова А.А. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с доказанностью вины АО "Техническая бумага", необоснованности ссылок суда первой инстанции на таблицу лабораторных исследований N 6714 от 24.12.2020, как несоответствующую протоколу N 6714 от 30.12.2020, и приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 N 552, вместо приказа Верхне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов от 29.12.2018 N 492, отсутствию у Общества обязанности по проведению гидрохимических наблюдений в 4 квартале 2020, в связи с чем автор жалобы просит представление и постановление по делу, а также решение суда, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление по делу законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина АО "Техническая бумага" подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных исследований N 6714 от 30.12.2020, решением N 76-08.01.03.002-Р-РСБХ-С-2019-02797/00 от 18.07.2019 о предоставлении водного объекта в пользование с приложениями. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания данной оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на приказ Минсельхоза РФ от 13.12.2016 N 552, вместо приказа Верхне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов от 29.12.2018 N 492 несостоятельны. Нормативы допустимых сбросов, отражённые в приказе Минсельхоза РФ от 13.12.2016 N 552, соответствуют значениям, указанным и в приказе Верхне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов от 29.12.2018 N 492. Превышение этих нормативов зафиксировано в протоколе лабораторных исследований N 6714 от 30.12.2020, согласно которому отборы проб производились 24.12.2020 сотрудником АО "Техническая бумага".

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на таблицу лабораторных исследований N 6714 от 24.12.2020. Данная таблица является приложением к протоколу N 6714 от 30.12.2020, о чём указано в этих документах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "Техническая бумага" в 4 квартале 2021 года не исполнило требование п.16 ч.2.3 "Условий использования водного объекта или его части" о ежеквартальном предоставлении сведений о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса. Данное обстоятельство и явилось причиной привлечения общества к административной ответственности.

С учётом изложенного, а также положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, регламентирующих административную ответственность юридических лиц, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения АО "Техническая бумага" к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного Обществу наказания, являются правильными, а доводы жалобы защитника - несостоятельными.

Назначенное юридическому лицу наказание определено с учётом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид данного наказания является безальтернативным, а размер минимальным. Оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО "Техническая бумага" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка