Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 2-492/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 2-492/2019
Именем Российской федерации
24 июня 2019 г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Зубенко А. П. к Сароян Е. А. о признании сделки недействительной
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Земельный участок <адрес> принадлежал ей на праве собственности по договору купли-продажи от 18.04.2002г. На данном участке есть жилой дом и надворные постройки. Дом не оформлен, но он капитальный и она в нем не проживала. В 2009г. ей было необходимо ехать на операцию в <адрес>. В онкологическом диспансере, где истица состоит на учете, врач сообщила ей, что нужна операция и она может умереть. Она стала собираться на операцию, однако забеспокоилась насчет дома на случай ее смерти, так как детей у нее не было. Тогда она решилаподарить по совету знакомых земельный участок дочери ее племянницы. Был составлен договор дарения земельного участка от 11.11.2009г. после чего она уехала на операцию в <адрес>. Через 2 месяца она вернулась и заселилась в дом, где ранее проживала. Затем по совету знакомых она переехала в <адрес>, где проживала год и 4 месяца, после чего вернулась в дом. К этому времени в дом заселилась племянница с супругом, они истицу в дом не пустили. Она вынуждена была снимать дачу у знакомых. До февраля 2018г. она жила на даче, затем ее забрала племянница в дом и стали жить вместе. Она отдала племяннице пенсионную карту, она ею пользовалась.
Однако вскоре со стороны племянницы начались придирки к ней, ей все не нравилась и в январе 2019г. она потребовала выехать из дома. Истица остановилась у знакомой женщины в вагончике, отапливаемой буржуйкой. Сейчас живет пока там. Совершая договор дарения единственного жилья и земельного участка, истица существенно заблуждалась и поэтому считает сделку недействительной.
Просит признать договор дарения от 11.11.2009г. земельного участка по адресу: <адрес> недействительным ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения.
В судебном заседании истица и ее представитель Шулепова иск поддержали.
Ответчица Сароян Е.А. и ее представитель Чечель иск не признали.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрать способ защиты нарушенного права. Однако в силу правил ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить правовое обоснование иска.
Так, из существа заявленных требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, следует, что, оспаривая договор дарения квартиры, истица ссылается на совершение такой сделки под влиянием заблуждения, просила признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения - 19.08.2005г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения - 19.08.2005г.) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Судом установлено, что истице Зубенко А.П. принадлежал на праве собственности земельный участок с <адрес>, приобретенный в собственность на основании договора купли-продажи от 18.04.2002г.
11 ноября 2009г. Зубенко А.П. и несовершеннолетняя Дятлова Е.А. заключили договор дарения указанного земельного участка.
Согласно тексту договора даритель Зубенко А.П. подарил, а одаряемая Дятлова Е.А. приняла в дар указанный земельный участок.
В этот же день стороны сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что заявление о регистрации перехода права собственности истица подписала лично. На заявлении истица указала, что данные сверены, имеется штамм и подпись должностного лица о том, что личность заявителя установлена, паспортные данные проверены.
01.12.2009 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок в ЕГРП за Дятловой Е.А., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
11 марта 2019 года истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения участка недействительным, указывая на то, что она существенно заблуждалась при совершении сделки.
В судебном заседании истица данные доводы поддержала.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Из объяснений истицы данных в судебном заседании следует, что она полагала, что переход права собственности на квартиру произойдет после ее смерти, что Ее объяснения о том, что она и не думала, где будет жить, что она не заключила бы сделку если бы знала, что после оформления дарственной надо выехать из дома, вывезти вещи, выписаться, спрашивать разрешения на проживание у Дятловой, свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки.
Истица не признала доводы ответчицы в о том, что после заключения договора дарения они договорились о ее проживании в доме.
Ответчица также не дала пояснений относительно фактической передачи участка.
Бесспорных доказательств о намерении сторон заключить договор пожизненной ренты суду не было представлено.
Вместе с тем объективно доводы истицы подтверждаются следующими обстоятельствами.
На момент совершения сделки истица, находилась в возрасте 57 лет. Получала пенсию по инвалидности, образования не имеет. До пенсии работала неквалифицированным специалистом, штукатуром.
Приобрела участок в 2002г., с этого времени безвыездно проживала в сельской местности.
Из медкарты истицы следует, что она страдает онкологическим заболеванием, перенесла ряд тяжелых операций.
Стороны признают тот факт, что истица не имеет мужа, детей, с близкими родственниками братом отношений неприязненные,что также подтвердил сам брат, из ее объяснений следует, что родители умерли, детей не было, длительное время истица страдает тяжелы онкологическим заболеванием, с матерью ответчицы у них сложились доверительные отношения.
Допрошенные судом свидетели соседи истицы Ф., А. подтвердили данные факты..
Показания свидетеля брата истицы. суд оценивает критически, поскольку свидетель пояснил, что много лет находится в неприязненных отношениях с истицей.
Суд принимает во внимание факт длительного проживания истицы в доме, расположенном на спорном участке после заключения договора дарения. При этом истица самостоятельно пользовалась земельным участком, оплачивала взносы.. Ремонт дома производила за свой счет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица в силу возраста отсутствия образования, проживания в сельской местности, состояния здоровья, одинокого проживания, отсутствия близких родственников действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчицы. воля истицы при заключении договора дарения на самом деле была направлена на переход прав на участок только после ее смерти ответчице.
Совокупность представленных в дело доказательств, объективные данные, действия сторон после совершения сделки, свидетельствуют о том, что истица подписывая договор дарения участка в действительности не намерена была при жизни отказываться от прав на него
По этим же причинам то обстоятельство, что истица самостоятельно съездила в регистрационную службу, подписала договор, заявление о переходе права, не означает, что истица полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.
То обстоятельство, что действительная воля истицы при заключении сделки была направлена на переход права собственности к ответчице после ее смерти и помощь в организации похорон, помимо объяснений самой истицы, подтверждается фактом,. намерения заключить мировое соглашение, согласно которого за истицей закрепляется право безвозмездного пользования участком и домом, косвенно показаниями
свидетелей, на которые ссылается истица в своих объяснениях, пояснениями о том, что истица консультировалась с жителями, фактом обращения в суд после предъявления претензии о выселении, а также объяснениями сторон о том, что при заключении договора дарения они не обсуждали вопрос о месте дальнейшего проживания истицы.
В судебном заседании мать ответчица не дала суду каких-либо разумных мотивированных объяснений относительно факта дарения ее дочери, находящейся в несовершеннолетнем возрасте дорогостоящего недвижимого имущества от истицы не являющейся ей близким родственником.
Суд учитывает, что другая сторона сделки находилась в несовершеннолетнем возрасте и соответственно не могла объективно самостоятельно отвечать за свои действия
Однако после достижения совершеннолетия протяжении длительного времени со стороны собственника не было совершено каких-либо действий по владению и распоряжению земельным участком.
Попытки зарегистрировать право на дом последовали после обращения истицы в суд Факты пользования участком после заключения договора дарения не означают вступления в право собственности поскольку и ранее ответчица с матерью приезжали к истице и помогали, а какие либо действия по распоряжения и владению участком
в качестве с собственника подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах суде считает что имеются основания признать договор дарения от 11 ноября 2009 года, заключенный между истицей и ответчицей, предметом которого является земельный участок, недействительным и применить последствия их недействительности, возвратив участок в собственность истицы.
При применении последствии недействительности сделки суд принимает во внимание, что ответчица не может быть отнесена к добросовестным приобретателям, так как до дарения участка, стороны по сделке являются родственниками, находились в длительных отношениях.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Соответственно, запись ЕГРП от 24.06.2015г. о регистрации права Моисеевой С.С. на спорную квартиру подлежит аннулированию.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заслуживают внимания доводы представителя истицы об исчислении начала течения срока исковой давности со дня когда в январе 2019г. мать ответчицы выселила ее из дома, что подтверждена показаниями свидетелей. В суд истица за защитой своего права обратилась 11.03.2019г. Таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения от 11.11.2009г. земельного участка по адресу: <адрес>,заключенный между Зубенко А. П. и Дятловой Е. А. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Решение является основанием для прекращения права собственности Дятловой Е.А. на земельный участок по адресу: <адрес>
Взыскать с Сароян Е.А. в пользу Зубенко А.П. расходы по оплате госпошлины 300 руб., в бюджет ГО "Город Чита"
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
