Решение от 22 июля 2014 года №2-492/2014

                                                                                                          К делу № 2-492/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                                                                       22 июля 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                  Ткаченко В.Н.,
 
    при секретаре                                                                                          Огульчанской Д.Д.,
 
    с участием представителя истицы Шаповаловой М.Н. Шаповаловой З.И.,
 
    представителя ответчицы Азимовой А.В. Савченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой <...>М.Н. к Азимовой <...>А.В. о взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Первоначально Шаповалова М.Н. в лице своего доверителя Шаповаловой З.И. обратилась в суд с иском к Азимовой А.В. и Азимову А.М., с которых солидарно просила взыскать сумму задатка в размере <...> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
 
        В последующем, в связи с тем, что стороной договора является ответчица Азимовой А.В., истица просила исключить Азимова А.М. из числа ответчика по делу и указанные выше требования предъявила только к ответчице Азимовой А.В.
 
        Также истица увеличила заявленные требования в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере с <...> рублей до <...>, представив соответствующий расчет от <...> за период с <...> (<...>). Также истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы в общей сумме 26 765 рублей, складывающиеся сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 765 рублей, за оформление доверенности на представителя <...> рублей, расходы на представителя – <...> рублей, проезд истицы из г. Москвы в п. Мостовской – <...> рублей. Также <...> рублей (автобусным сообщением). Свои требования истица мотивировала тем, что <...> между ней (в лице представителя Шаповаловой З.И.) и ответчицей Азимовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Губская, ул. <...>, предметом которого являлась передача право собственности к ней, как покупателю. Мужу Азимовой А.В. Азимову А.М., который принимал активное участие при заключении сделки в счёт оплаты за покупку было передано <...> рублей.
 
        По условиям предварительный договор купли-продажи основной договор должен был быть заключен не позднее <...>.
 
    В нарушении указанного условия предварительного договора ответчицей до настоящего времени основной договор купли продажи не оформила, заявив, что указанный участок предоставлен ей в аренду, и предложила выступить арендатором указанного земельного участка вместо нее. Требование возвратить уплаченные деньги ответчица не выполняет.
 
    Истица расценивает переданную ответчице сумму задатком и в связи с тем, что Азимова А.В. не исполнила своих обязательств по договору, просит взыскать с неё сумму задатка в двойном размере, т.е. <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцы Шаповалова З.И. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование иска, вышеизложенные доводы.
 
    Кроме того, Шаповалова З.И. пояснила, что предварительный договор купли-продажи от <...> был составлен руководителем «<...>» <...>Д., который разъяснил сторонам их права и обязанности по данному договору. Величина задатка в размере полной стоимости была определена по просьбе мужа ответчицы Азимова А.М., так как им срочно нужны были деньги. После этого, Азимов А.М. прочитал договор и отвез на подпись ответчице. Задаток по предварительному договору купли-продажи от <...> в размере <...> рублей был передан ею мужу ответчицы Азимову А.М. в здании банка п. Мостовского, после чего он передал ей второй экземпляр предварительного договора, подписанного ответчицей. Азимов А.М. заверил ее, что примерно через 2-3 месяца с ней будет заключен основной договор.
 
    Заключенный между ними предварительный договор в полной мере соответствует условиям ст. 429 ГК РФ.
 
    На момент заключения предварительного договора ответчица уверяла ее, что документы на землю находятся на стадии оформления в собственность в г. Краснодаре, однако, согласно п. 1.2 предварительного договора, продавец гарантирует, что объект недвижимости предоставлен ему на основании договора на формировании земельного участка №<...>.
 
    После формирования указанного земельного участка, ответчицей заключен на нее договор аренды.
 
    Ответчица Азимова А.В. требования истицы не признала, считала их, не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно между ними <...> между ней и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в ст. Губская по ул. <...>», однако, указанный договор она не читала, поскольку истица – ее родственница. Она действительно намеревалась заключить с истицей основной договор, но только после того, как указанный земельный участок будет безвозмездно передан ей администрацией района в собственность. Однако, по независящим от нее причинам, указанный земельный участок был передан ей не в собственность, а в аренду (договор №<...>), в связи с чем, передать в собственность истицы указанный земельный участок не представляется возможным.
 
    При подписании предварительный договор купли-продажи от <...> истицей денежные средства в размере <...> рублей, ей не передавались, она их не получала. Между ними была устная договоренность о том, что указанную сумму истица передаст ей только при приобретении ею права собственности на указанный земельный участок и заключении основного договора купли-продажи.
 
    По этой причине ответчица также не признала требования истицы о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчица.
 
    Кроме того, ответчица указала, что если бы даже она получала указанную сумму, то ее нельзя рассматривать как задаток, поскольку вопреки положениям ст. 380 ГК РФ отсутствует договор о задатке и основной договор купли-продажи, а положения данной статьи не могут быть применены к предварительному договору купли-продажи. В данном случае имеет место аванс.
 
    Также ответчица указала на то обстоятельство, что с юридической точки зрения она не являлась надлежащей стороной в предварительном договоре купли-продажи (продавцом), поскольку не была собственником указанного имущества, в связи с чем, и не могла произвести его продажу.
 
    В настоящее время если бы земельный участок был у нее в собственности, то передала бы его истице в собственность просто так, платы.
 
    Третье лицо на стороне ответчицы Азимов А.М. суду пояснил, что составили договор с Шаповаловой М.Н. у риелтора, после чего он повез договор жене Азимовой А.В., она не читая подписала его. Они договаривались, что оформят земельный участок, потом им передадут деньги, когда будут готовы документы.
 
    Свидетель <...>Д. – работник ООО «<...>» суду пояснила, что она составляла предварительный договор от <...>. Был предъявлен договор № <...> на формирование земельного участка, который находился у продавца, а также адресная справка. Договор зафиксировала как юридический акт. Расписка не составлялась. Пункт задатком записан по желанию сторон. При ней деньги не передавались. О том, что земельный участок оформляется в аренду, стало известно потом, а до этого составлялся стандартный договор. Предоставлялся не участок, а право. На тот момент ответчица намеревалась оформить земельный участок в собственность, а потом составить основной договор.
 
    Шаповалова М.Н. обращалась к нему и говорила, что Азимов А.М. не хочет возвращать ей задаток в размере <...> рублей. О том, что Азимовой А.В. земельный участок оформят в аренду, стало известно только в феврале 2013 года. До <...> обязательства ответчицей должны были быть исполнены.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск Шаповаловой М.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании <...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Губская, ул. <...> Указанный факт сторонами не опровергается.
 
        По условиям указанного договора ответчица Азимова А.В. взяла на себя обязательства не позднее <...> заключить с покупателем основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (п.п. 1.1., 3.2.). Ответчица до настоящего времени взятых на себя обязательств ответчица не исполнила.
 
    Утверждения ответчицы о том, что она подписала договор не читая, и что не может исполнить условия предварительного договора по независящим от ее воли причинам, поскольку земельный участок предоставлен ей в аренду, а не в собственность, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы. Кроме того, как установлено в судебном заседании на момент заключения предварительного договора, ответчица уже занималась формированием указанного земельного участка и не могла не знать на каких условиях в будущем ей будет предоставлена земля.
 
        Стоимость земельного участка сторонами определена в размере <...> рублей (п.2.1). Доводы ответчицы о том, что она (либо ее муж) не получали указанную сумму, опровергаются п.2.3 предварительного договора, согласно которому указанная сумма передана истицей в обеспечение заключения основного договора. Кроме того, факт получения указанной суммы от истицы, косвенно подтверждается позицией ответчицы о том, что она в настоящее время готова без платы передать указанный земельный участок истице в собственность, копией квитанции о выдаче наличных от <...> на сумму в размере <...> рублей (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно п.2 соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Между тем, соглашение о задатке между сторонами заключено не было. Суд не может применить, правила о задатке и взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, как того просит истица, поскольку не соблюдены требования ч.1 ст.380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство договора и в его обеспечение. В данном случае, несмотря на наличие предварительного договора, переданная истицей сумма, может быть признана только авансом. Аванс подлежит возврату. Поэтому иск Шаповаловой М.Н. суд удовлетворяет частично и взыскивает с Азимовой А.В. сумму аванса в размере <...> рублей.
 
    Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Указанные проценты должны уплачиваться со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата, то есть с <...> истица вправе требовать выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму сделки. Поэтому суд также удовлетворяет требования истицы по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета <...>. Количество дней просрочки - <...>).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, транспортные расходы на поездки в суд из г. Москвы в п. Мостовской и обратно в общей сумме <...> рублей, затраты по оплате госпошлины <...> рублей, за оформление доверенности на представителя <...> рублей, затраты на представителя за защиту интересов в суде (договор л.д.93) – <...> рублей, <...> рублей (автобусным сообщением).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.380 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шаповаловой <...>М.Н. к Азимовой <...>А.В. о взыскании суммы задатка и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Азимовой <...>А.В., <...> в пользу Шаповаловой <...>М.Н., <...> в счет возмещения аванса <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, затраты по оплате госпошлины в размере <...> рублей, затраты на представителя в размере <...> рублей, затраты по составлению нотариально удостоверенной доверенности <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей, а также автобусным сообщением в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рубля.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой М.Н. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме т.е. с 25.07.2014.
 
    Председательствующий                                                                              В.Н. Ткаченко