Решение от 08 апреля 2014 года №2-492/2014

    Дело № 2-492/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орск 08 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Слащевой Н.А.,
 
    с участием заявителя Рузавина В.М.,
 
    судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В.,
 
    представителя ГУ УПФ в <данные изъяты> Акульшиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Рузавина В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. по обращению взыскания на пенсию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рузавин В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Орска с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В., ГУ Управление Пенсионного Фонда в <данные изъяты>.
 
    Жалоба мотивирована следующим: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Думчевой Н.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии заявителя – ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>, при этом, указав, что удержания из пенсии должны составлять <данные изъяты> % от пенсии. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку при удержании <данные изъяты> % начисленной пенсии, оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного в <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на пенсию должен учитывать размер пенсии, чтобы обеспечить ему условия, необходимые для нормального существования.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель увеличил свои требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Думчева Н.В., УФССП по <данные изъяты>, взыскателя <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании заявитель Рузавин В.М. отказался от требований жалобы в части требования признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признания незаконными действий ГУ УПФ в <данные изъяты> по обращению взыскания на его пенсию без учета установленных законодательством ограничений.
 
    Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. по обращению взыскания на его пенсию без учета установленных законодательством требований о невозможности обращения взыскания на денежные средства на установленную сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, при получении пенсии по карте <данные изъяты>, увидел, что ему перечислена только половина суммы пенсии. Оставшаяся половина пенсии в размере <данные изъяты>. ниже прожиточного минимума пенсионера в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, определенного Законодательным Собранием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> числа), он при получении пенсии, обнаружил, что с него удержана вся сумма пенсии, согласно выписке по счету за ним числится долг. Обратившись с банк, он узнал, что с него взыскивают задолженность в пользу <данные изъяты>. В настоящее время он проживает с матерью Р.Н.Л., они ведут совместное хозяйство, он находится у матери на иждивении. Считает, что с него должно производится удержание в таком размере, чтобы у него оставался прожиточный минимум.
 
    Судебный пристав–исполнитель ОСП <данные изъяты> Думчева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Рузавина В.М., пояснила, что у неё в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Рузавина В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств в кредитных учреждениях, имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, в связи с ответом ОАО «Сбербанк России» о наличии на счету денежных средств, ею ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счету должника. Банком было исполнено удержание в размере <данные изъяты>. На данную сумму была уменьшена задолженность Рузавина В.М. В ходе судебного разбирательства, было установлено, что счет в <данные изъяты> является счетом, на который перечисляют пенсию Рузавина В.М., после удержаний, в связи с чем, арест с денежных средств на счету снят. Все постановления высылались должнику простыми письмами. Считает, что её действия по определению процента удержания из пенсии должника, соответствуют требованиям ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении требований Рузавина В.М. просит отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ в <данные изъяты> Акульшина М.А., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, пояснила, что в ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. о производстве удержания из пенсии Рузавина В.М. сначала в пользу двух взыскателей, затем в пользу еще одного взыскателя. Удержания производятся в соответствии с вынесенным постановлением в размере <данные изъяты>% от пенсии. Удержания распределяются между взыскателями. Оставшиеся <данные изъяты>% пенсии перечисляются на счет Рузавина В.М. в <данные изъяты>
 
    Заинтересованные лица представители УФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности органа государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном улицу или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Суд установил, что предметом обжалования должником Рузавиным В.М., в судебном порядке явились действия судебного пристава–исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. по удержанию задолженности в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> % от пенсии.
 
    Согласно материалам дела, в ОСП <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рузавина В.М. задолженности в пользу кредитных организаций, в том числе в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> % на основании судебных приказов о взыскании с Рузавина В.М. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные постановления направлены в УПФ РФ по <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержаний в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Согласно постановлению, необходимо производить удержания ежемесячно в размере <данные изъяты>% от дохода должника.
 
    Согласно справке УПФР в <данные изъяты> удержания из пенсии Рузавина В.М. в размере <данные изъяты>% от пенсии были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – в пользу <данные изъяты> организаций ( по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.). В ДД.ММ.ГГГГ – в пользу <данные изъяты> организаций ( в том числе и в адрес <данные изъяты>). Таким образом, в пользу <данные изъяты> удержания были произведены в ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия Рузавина В.М. составляла в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После удержания в размере <данные изъяты> % пенсия заявителя составила <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Согласно пояснений заявителя, он копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, о производстве удержаний в размере <данные изъяты>% узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не получил пенсию в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ он вновь в полном размере не получил пенсию. ДД.ММ.ГГГГ Рузавин В.М. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    С учетом длящегося характера отношений по удержанию части пенсии, срок обжалования Рузавиным В.М. действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Таким образом, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50%.
 
    Из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Думчева Н.В. обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынесла постановление, в котором установила размер удержаний в <данные изъяты>% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление об обращении взыскания вынесено с нарушением положений части 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз.8 пункт 1 ст.446 ГПК РФ основаны на неверном толковании и применении данных норм закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
 
    Смысловое содержание указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    Кроме того, заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, поскольку заявитель в пояснениях, указал, что проживает без регистрации совместно с матерью Р.Н.Л., они ведут общее хозяйство, мать предоставляет ему денежные средства. Согласно справке ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> размер пенсии Р.Н.Л. составляет <данные изъяты>. Таким образом, права и свободы Рузавина В.М. не нарушены.
 
    В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии Рузавина В.М. в <данные изъяты>% от получаемого дохода.
 
    Довод заявителя, о том, что оставшаяся после удержаний часть пенсии меньше прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
 
    Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, не является основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Рузавин В.М. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удерживаемой суммы.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию Рузавина В.М. в размере <данные изъяты>% является законными.
 
    Таким образом, суд отказывает заявителю Рузавину В.М. в удовлетворении жалобы ввиду того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина – Рузавина В.М. не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Рузавина В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Думчевой Н.В. по обращению взыскания на пенсию – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                         Е.А.Кравцова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2014 г.
 
    Судья                                Е.А.Кравцова