Решение от 05 июня 2014 года №2-492/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                            Дело № 2-492/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                                                          г. Саратов                                                                                            
 
                Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Грачевой Е.И., с участием представителя истца Кордонской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корбачева ИАк закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения  договора купли-продажи,  возврате  уплаченных  денежных  средств,  неустойки,  возмещении морального вреда,  судебных  расходов и штрафа,
 
установил:
 
    Корбачев И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 12 марта 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16371 рубль, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде  неплотного прилегания  задней крышки  в районе камеры. В связи с изложенным,  Корбачев И.А. полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества. В адрес ответчика истцом был направлена претензия, однако требования Корбачева И.А. до настоящего времени остались без удовлетворения, а потому, истец просит в связи с расторжением договора купли-продажи, произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 16371 рубль, убытки в размере 304 рубля 81 копейка, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 2798 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 03 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Корбачев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Кордонской А.В. Кордонская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок. При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что<ДАТА2> истец в личных целях заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16317 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев. 26 марта 2014 года Корбачев И.А. обратился с претензией к ответчику, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств или обмена на новый телефон (л.д.11). Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Ответчиком доказательств того, что дефект не носит производственный характер суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка. В ходе разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет Оценка». Заключением эксперта № 05/14-60 от 26 мая 2014 года установлено, что в сотовом телефоне  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется  постоянно присутствующий недостаток в виде наличия неплотного прилегания задней стенки корпуса аппарата.  Неисправность аппарата носит производственный характер и устраняется  путем разборки и технологической корректной сборке аппарата. Мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 16371 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 304 рубля 81 копейка, внесенных им в счет исполнения кредитного договора, оформленного с целью приобретения телефона. Указанное требование, по мнению мирового судьи, также подлежит удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что к указанной услуга кредитования истец прибег исключительно для приобретения телефона, суд полагает, что истцом понесены убытки в связи с приобретением некачественного товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки. Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 апреля 2014 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1 % стоимости товара. Принимая во внимание, что на претензию истца со стороны ответчика ответа не последовало, ходатайства о снижении неустойки не представлено, данные требования подлежат удовлетворению в следующем размере: неустойка в размере 1 % от стоимости товара - 163 рубля 71 копейка в день, исчисляемой с 03 апреля 2014 года по день вынесения решения суда из расчета 63 дней х 163,71 рублей = 10313 рублей 73 копейки, а также неустойка с 06 июня 2014 года по день фактического исполнения решения по одному проценту в день от стоимости телефона, то есть 163 рубля 71 копейка в день. В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Корбачева И.А. компенсациюморального вреда в связи с продажей ему сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего производственный дефект, в размере 1000 рублей. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (16371 рублей. + 1000 рублей + 10313 рублей 73 копеек+304 рубля 81 копейка): 50%, что составляет 13994 рубля 77 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Оспаривая факт продажи товар надлежащего качества, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, оплатив ему 5000 рублей. Кроме того, истцом для отправления корреспонденции были понесены почтовые расходы в сумме 143 рубля 97 копеек. Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 143 рубля 97 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 2600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 5000 рублей. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Поскольку при подачеискового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1335 рублей 59 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей 00 копеек по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 1209 рублей 68 копеек. На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Учитывая, что проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачена, ее стоимость, согласно представленного из ООО «Приоритет Оценка» письма составляет 9000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму. Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198,233-237 ГПК РФ, суд
 
   решил:
 
    Исковые требования Корбачева ИА к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Корбачева ИА в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за товар сумму в размере 16371 рубль, убытки в сумме 304 рубля 81 копейка, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 03 апреля 2014 года по день вынесения решения суда в размере 10313 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 143 рубля 97 копеек в счет почтовых расходов, штраф в размере 13994 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2600 рублей, а всего 46228 (сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 28 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Корбачева ИА неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день с 06 июня 2014 года по день фактического исполнения решения, а именно 163 рубля 71 копейка в день. Обязать Корбачева ИА возвратить закрытому акционерному обществу«Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а ответчика  принять данное техническое изделие. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1209 рублей (одна тысяча двести девять) рублей 68 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мировогосудью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья