Решение от 26 мая 2014 года №2-492/2014

Дело № 2-492/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Колпашево Томской области 26 мая 2014 года
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дайнеко А.М.,
 
    при секретаре Мулиной И.А.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения №от Д.М.Г.и ордера №от Д.М.Г.года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Родикова М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Родиковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г.в размере , в том числе .
 
    В обоснование исковых требований указано, что Д.М.Г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № путём акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счётом ОАО «МДМ Банк» и График возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами согласно Графику. Процентная ставка за пользование кредитом – годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б» и графику. Однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа, рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, – рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, – рублей, согласно заявлению-оферте раздел «Б» и п.6.1. Условий Кредитования. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме. Ответчику был предоставлен кредит в размере копейки по продукту «Рефинансирование кредитов». Однако должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом: нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного Условиями кредитования и графиком. По состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед банком составила .
 
    В судебное заседание надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №от Д.М.Г.года, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Родикова М.Н. в судебное заседание не явилась. При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения. Так судом установлено, что по адресу, указанному в иске, ответчик зарегистрирована по месту жительства с Д.М.Г.года, однако направленные повестки вернулись в суд с отметкой отделения связи об истечении сока их хранения. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя вручить повестку Родиковой М.Н. по данному адресу не представилось возможным. Таким образом, фактическое место жительства Родиковой М.Н. не установлено. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родиковой М.Н. Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. ответчику Родиковой М.Н. назначен адвокат из числа коллегии адвокатов – Громенко П.А.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Родиковой М.Н. адвокат Громенко П.А. исковые требования не признала, указав, что иное будет являться нарушением прав ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно заявлению-оферте на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов сторонних банков» Родикова М.Н. действительно обратилась в ОАО «МДМ Банк» Д.М.Г.с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита по программе «Рефинансирование кредитов сторонних банков». При этом клиент был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Рефинансирование кредитов сторонних банков» (далее Условия), о чём собственноручно расписалась в заявлении.
 
    В соответствии с Условиями предоставленное в Банк заявление Клиента следует рассматривать как предложение Клиента Банку на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета. Указанные договоры считаются заключёнными с момента одобрения Банком Заявления Клиента путём совершения Банком действий по открытию соответствующих счетов Клиенту и зачислению суммы кредита на счет Клиента.
 
    Согласно разделу заявления-оферты «Данные о кредите» клиенту предоставлен кредит в сумме , ставка по кредиту . Срок кредита 60 месяцев. Штрафные санкции: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – рублей; повторное нарушение срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа, – рублей; в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, – рублей; за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд, – .
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объёме, ответчику был предоставлен кредит в размере копейки, что подтверждается выпиской по счету за период с Д.М.Г.по Д.М.Г.года.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Последнее гашение основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга было произведено Д.М.Г.года.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно представленным истцом расчетов по состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед Банком составила копеек, в том числе – сумма задолженности по основному денежному долгу; .
 
    Представленный истцом расчёт судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Родиковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Родикова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г.в размере .
 
    Взыскать с Родикова М.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Томского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: А.М. Дайнеко
 
    Решение в окончательной форме принято 30 мая 2014 года
 
    Судья: А.М. Дайнеко