Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-492/2014
Дело № 2-492/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Котельнич Кировской области 04 июня 2014 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием истца Пестова Р.О.,
третьих лиц Пестовой Л.Д. и Хмелинина И.Д.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Р. О. к Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области, администрации г. Котельнич Кировской области, Татариновой Т. П., Козловой Р. П. о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пестов Р.О. обратился в суд с иском к ответчикам Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области, администрации г. Котельнич Кировской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> умерла его бабушка Хмелинина П. Е., <дд.мм.гггг> умер его дед Хмелинин Д. П.. После их смерти осталось наследство в виде квартиры <№> в доме <№> по <адрес> в <адрес>, приватизированной ими <дд.мм.гггг> После смерти Хмелиноиной П.Е. наследство никто не принимал, но дед Хмелинин Д.П. проживал в спорной квартире по день смерти. Наследниками Хмелинина Д.П. и Хмелининой П.Е. являются их дети: дочь Пестова Л. Д. и сын Хмелинин И. Д., которые в письменных заявлениях от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> отказались от принятия наследства после смерти родителей в его пользу. Решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> установлен факт принятия им наследства деда, состоящее из квартиры по <адрес> <адрес>. С <дд.мм.гггг> его дед владел и пользовался спорной квартирой, с момента смерти деда по настоящее время, т.е. более <адрес> лет, пользуется этим жилым помещением. Просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Пестов Р.О. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что проживает в квартире по <адрес> <адрес> с <адрес> <адрес>, что является наследником своих бабушки и деда. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области в судебное заседание не явился. Заместитель начальника инспекции Кулакова Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа, решение по делу оставляет на усмотрение суда (<адрес>
Представитель ответчика администрации г. Котельнич Кировской области в судебное заседание не явился. Исполняющий обязанности главы администрации города Котельнич Братухин С.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (<...>
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Татаринова Т.П. и Козлова Р.П., которые в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В заявлении указали, что умерший Хмелинин Д. П. приходился им братом, требования Пестова Р.О. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение признают <...>).
Третье лицо Пестова Л.Д. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Умершие Хмелинины П.Е. и Д.П. ее родители, после их смерти писала заявление о непринятии наследства. У ее отца Хмелинина Д.П. живы родные сестры Козлова Р.П. и Татаринова Т.П.
Третье лицо Хмелинин И.Д. в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Добавил, что после смерти родителей у нотариуса писал заявления об отказе от наследства в пользу истца.
Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Пестов Р.О. является внуком Хмелининой П. Е. и Хмелинина Д. П. <...>), третьи лица Пестова Л.Д. и Хмелинин И.Д. являются детьми Хмелининых, матерью и дядей истца соответственно.
Хмелинина П.Е. умерла <дд.мм.гггг> (<...>).
Хмелинин Д.П. умер <дд.мм.гггг> (<...>
Согласно копии договора <...>), сообщению КОГУП БТИ от <дд.мм.гггг> (<...> Хмелинин Д.П. и Хмелинина П.Е. на основании договора приватизации от <дд.мм.гггг> стали совместными собственниками квартиры по <адрес><...> <адрес>. По состоянию на <дд.мм.гггг> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствуют данные о правах на указанную квартиру.
Право собственности умерших Хмелининых на квартиру возникло до вступления в силу 21.07.1997 г. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Частью 1 ст. 6 указанного ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что Хмелинин Д.П. и Хмелинина П.Е. являлись совместными собственниками квартиры по <адрес> <адрес>.
После смерти Хмелининой П.Е. ее наследниками первой очереди являлись: супруг Хмелинин Д.П., дочь Пестова Л.Д. и сын Хмелинин И.Д.
Согласно сообщению нотариуса Котельничского нотариального округа Ковязиной Е.В. от <дд.мм.гггг> (<...>), копий заявлений от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> (<...>) Пестова Л.Д. и Хмелинин И.Д. отказались от наследства матери Хмелининой П.Е.
Из заявления следует, ответчиками и третьими лицами не оспаривается, что Хмелинин Д.П. после смерти его супруги Хмелининой П.Е. проживал в спорной квартире. Руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, суд находит установленным, что Хмелинин Д.П. фактически принял наследство Хмелининой П.Е. и со дня смерти жены, то есть с <дд.мм.гггг> являлся единственным наследником ее имущества.
Таким образом, суд находит установленным, что спорная квартира по <адрес><...> <адрес> на день смерти Хмелинина Д.П. принадлежала ему на праве собственности единолично.
Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
В соответствии с ч.2 ст.218, ст.1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что наследодатель Хмелинин Д.П. завещал спорную квартиру истцу.
В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В судебном заседании установлено, что родственниками Хмелинина Д.П. являются: дочь Пестова Л.Д. и сын Хмелинин И.Д. (третьи лица), сестры Козлова Р.П. и Татаринова Т.П. (ответчики), внук (сын Пестовой Л.Д.) истец Пестов Р.О. Наличие у наследодателя сестер следует из пояснений третьего лица Пестовой Л.Д., подтверждено свидетельствами о рождении, о заключении брака (<...>), признается этими ответчиками (<...>
Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Указанное означает, что внук наследует в том случае, если его родитель (ребенок наследодателя) умер до смерти бабушки или деда – наследодателя, или вместе с ним.
Статьей 1143 Гражданского кодекса РФ установлено, что полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя являются его наследниками второй очереди.
Учитывая, что третьи лица Пестова Л.Д. и Хмелинин И.Д. являются детьми наследодателя Хмелинина Д.П., то на основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ при наличии наследников первой очереди истец - внук наследодателя - не имеет права наследовать имущество деда Хмелинина Д.П.
Доводы истца о том, что он является наследником своих деда и бабушки, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.
Согласно сообщению нотариуса Ковязиной Е.В. (<...>) и копиям заявлений <...>) третье лицо Хмелинин И.Д. <дд.мм.гггг> отказался от наследства отца Хмелинина Д.П. без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В материалах дела представлены 2 противоречивых заявления третьего лица Пестовой Л.Д. в отношении наследства ее отца. Одно - представлено истцом, согласно которому Пестова Л.Д. <дд.мм.гггг> отказалась от наследства Хмелинина Д.П. в пользу его внука Пестова Р.О. (<...> данное заявление удостоверено уполномоченным должностным лицом – специалистом администрации сельского поселения. Другое – представлено нотариусом по запросу суда, согласно которому Пестова Л.Д. <дд.мм.гггг> заявила о принятии наследства своего отца (<...>
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.
Поскольку заявление от <дд.мм.гггг> противоречит ст.1158 Гражданского кодекса РФ, так как наследник Пестова Л.Д. отказалась от наследства Хмелинина Д.П. в пользу его внука Пестова Р.О., который не призван к наследованию в порядке представления, а, значит, не относится к наследникам по закону, то суд признает данное заявление недопустимым доказательством по делу.
Доводы истца, изложенные в заявлении, о том, что Пестова Л.Д. и Хмелинин И.Д. отказались от наследства Хмелинина Д.П. в его пользу, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство Хмелинина Д.П. нотариусом не выдавалось (<...>), наследник Пестова Л.Д. шестимесячный срок для принятия наследства отца пропустила (заявление о принятии наследства подано спустя 10,5 лет после смерти наследодателя) при этом наследник первой очереди Хмелинин И.Д. и наследники второй очереди Козлова Р.П. и Татаринова Т.П. от наследства Хмелинина Д.П. отказались, то суд считает, что спорная квартира Хмелинина Д.П. в силу ст.1151 Гражданского кодекса РФ может быть признана выморочным имуществом и в порядке наследования перейти в собственность городского округа. Также, наследник первой очереди Пестова Л.Д вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактического принятия ею наследства отца или с иском о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Согласно решению Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> <...>) истец принял наследство Хмелинина Д.П., однако указанное не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру, так как установлено, что при наличии детей наследодателя истец-внук наследодателя не является наследником по закону.
Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
В качестве основания для удовлетворения требований истцом указано на приобретательную давность.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Судом установлено, что спорная квартира по <адрес><...> <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> принадлежала Хмелинину Д.П.
Истец пояснил, что в указанной квартире постоянно проживает с <...>
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установленным вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> <...> обстоятельством является факт проживания истца в спорной квартире в период с <...>. по <дд.мм.гггг> (<...>
Из системного толкования положений п.п. 3 и 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и по которому не позднее 7 дней со дня начала проживания данный гражданин должен встать на регистрационный учет.
Согласно справке ООО «Базис 1», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по <адрес>, в квартире <...> этого дома никто не зарегистрирован (<...>).
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он с <дд.мм.гггг> г. и с <дд.мм.гггг> по настоящее время проживает в спорной квартире, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим жилым помещением.
Кроме того, поскольку судом установлено, что истец наследником умершего собственника спорной квартиры Хмелинина Д.П. не является, а, значит, не является его правопреемником, то отсутствуют законные основания для присоединения периода с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (период, когда Хмелинин Д.П. являлся собственником квартиры) ко времени владения этой квартирой истцом.
Таким образом, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на квартиру по <адрес> <адрес> на основании приобретательной давности не подлежащими удовлетворению.
Иных законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Пестову Р. О. к Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кировской области, администрации г. Котельнич Кировской области, Татариновой Т. П., Козловой Р. П. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.
Судья Шабалина Е.В.
