Решение от 05 июня 2014 года №2-492/2014

    Дело № 2-492/2014
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                  г.Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Задригун Г.В.,
 
    с участием: истца Белякова А.В., представителя истца Хоревой В.Б., ответчиков: Лепешкиной Л.В., Лепешкина Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белякова А.В к Лепешкиной Л.В, Лепешкину Н.М. о включении денежных средств в состав наследственного имущества,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о включении денежных средств в состав наследственного имущества.
 
    В обоснование исковых требований указал, что является сыном Беляковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мать истца имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ<адрес>. При жизни мать истца не проявляла инициативы продать свое жилье, ее все устраивало. Она жила на первом этаже и ей было удобно выходить на улицу на прогулки. Купленное жилье сестрой истца для матери сильно уступает по удобству и расположению комнат.
 
    В последние годы жизни мать истца страдала серьезными заболеваниями, в том числе, психическими расстройствами, состояла на учете у психиатра.
 
    Сестра истца Лепешкина Л.В. принимала активное участие в продаже квартиры, которая принадлежала по праву собственности матери истца за <данные изъяты> руб.
 
    На вырученные денежные средства от продажи квартиры матери истца, сестра истца под видом покупки другого жилья для матери, приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована мать истца. Купленную квартиру, сестра оформила по <данные изъяты>2 доли на себя и на своего мужа - Лепешкина Н.М. Купленное жилье сестрой истца для проживания матери сильно уступало по удобству и расположению комнат и соответственно цена квартиры существенно ниже предыдущей.
 
    Истец считает, что его сестра воспользовалась заболеванием матери и оформила из корыстных побуждений квартиру на свое имя, ради того, чтобы лишить истца права после смерти матери на наследство. Пытаясь выяснить обстоятельства покупки последней квартиры, сестра истца уклонялась от объяснений, ссылаясь на желание матери.
 
    Истцу известно, что его мать никогда не имела желанию передавать в собственность свое имущество сестре. Все время до серьезного заболевания они с матерью были близки и она истца сильно любила. После заболевания сестра делала все, чтобы они не встречались, ссылаясь на то, что у мамы частные истерики и нервные срывы.
 
    На основании изложенного, истец просит: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Беляковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от проданной квартиры; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.           
 
    В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснили, что они ухаживали за матерью, и это было ее желанием оформить новую квартиру на ответчиков, старая квартира Беляковой М.А. не нравилась, ей казалось, что идет какой-то запах, поэтому ее продали за <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., по желанию Беляковой М.А., были внесены на счет Лепешкиной Л.В. в Сбербанке, остальную сумму Белякова М.А. получила наличными, на счет Беляковой М.А. деньги от продажи квартиры не вносились. На дату смерти Беляковой М.А. денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, были полностью израсходованы: за <данные изъяты> руб. приобретена квартира по адресу: <адрес>, кВ<адрес>, на остальные деньги сделали ремонт в данной квартире, поставили пластиковое окно, на учете у врача - психиатра Белякова М.А. не состояла, была в здравом уме до конца жизни.
 
    В судебном заседании свидетель Г.В. пояснила, что от ответчика Лепешкиной Л.В. постоянно слышала о слабоумии матери Беляковой М.А., и, что она собирается продавать квартиру, мать мучили запахи.
 
    В судебном заседании свидетель О.Б., жена истца, пояснила, что Белякова М.А. болела, ей чудились запахи, шум, на самом деле запахов не было. О продаже квартиры муж узнал от соседки Г.В.
 
    В судебном заседании свидетель Г.И. пояснила, что части видела Белякову М.А., та жаловалась, что у нее болит кишечник, гипертония, про сына говорила, что он к ней не ходит.
 
    В судебном заседании свидетель З.Г. пояснила, что часто бывала дома у Беляковой М.А. в старой квартире, та ей жаловалась на запах, действительно какой - то запах был. Они с Беляковой М.А. часто разговаривали про здоровье, про жизнь, на бытовые темы, про сына разговоров не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает следующее:
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Беляков А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом является Беляков В.Д., матерью - Белякова М.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).
 
    Согласно свидетельства о рождении Белякова Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ее отцом является Беляков В.Д., матерью - Белякова М.А.
 
    Из справки о заключении брака № 55, установлено, что Белякова Л.В. и Раззамазов Н.И. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия - Раззамазова.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, Лепешкин Н.М. и Раззамазова Л.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия Лепешкина.
 
    Из свидетельства о смерти установлено, что Беляков В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
 
    Согласно свидетельства о смерти, Белякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (л.д.12).
 
    Из договора купли - продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Беляковой М.А. (продавец) и Закурдаевой Е.В. (покупатель), установлено, что покупатель покупает у продавца в личную собственность <адрес> в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене <данные изъяты> руб. (л.д.46 -48).
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:<адрес>, кВ.<данные изъяты>, является Закурдаева Е.В., на основании договора купли - продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Музоватовым И.М. (продавец) и Лепешкиным Н.М., Лепешкиной Л.В. (покупатели), установлено, что продавец продал, а покупатели купили <адрес> в <адрес> края, стоимостью <данные изъяты> руб., в свою общую долевую собственность по <данные изъяты>2 доле каждому из них, покупатели произвели оплату за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.84-85).
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики: Лепешкин Н.М. и Лепешкина Л.В. являются собственниками (общая долевая собственность: по <данные изъяты>) <адрес> в <адрес> края (л.д.92-93), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15).
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Скориковым А.Г. (исполнитель) и Лепешкиной Л.В. (заказчик), исполнитель обязуется изготовить изделие из жесткого ПВХ профиля по эскизу, согласованному с заказчиком, доставить изделие к месту монтажа, произвести монтаж оконного блока с отделкой внутренней и наружных откосов, полная стоимость изделий, материалов и монтажных работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.86-87).
 
    Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес заказчика: <адрес> в <адрес> края, общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (л.д.88-89).
 
    Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена Лепешкиной Л.В., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
 
    Согласно информаций нотариусов Заринского нотариального округа, после смерти Беляковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался за оформлением своих наследственных прав (л.д.71, 74 -75).
 
    Из справки КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», Белякова М.А. на учете у права - психиатра не состоит (л.д.73).
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается медицинской амбулаторной картой больного - Беляковой М.А.
 
    Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела шестимесячный срок принятия наследства после смерти Беляковой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не истек.
 
    Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.
 
    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что другие наследники, не привлеченные к участию в деле, отсутствуют.
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, никто из них, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не обращался и отрицали фактическое принятие наследства.
 
    При этом, в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, кВ.<адрес> в сумме <данные изъяты> руб., на день открытия наследства, были израсходованы полностью.
 
    В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков наследственного имущества наследодателя в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных от продажи вышеуказанной квартиры.
 
    Доводы ответчиков о том, что вышеуказанная сумма была полностью израсходована на день открытия наследства, не опровергнуты, и не оспаривались стороной истца.
 
    Вышеуказанные доводы ответчиков подтверждаются представленными сберегательными книжками на имя Беляковой М.А. и информацией ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на счетах, открытых на имя Беляковой М.А.
 
    При этом, согласно выписок из лицевого счета по вкладу Лепешкиной Л.В. в ОАО «Сбербанк России», и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая была выдана Лепешкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, суд отмечает, что при жизни наследодатель Белякова М.А., распорядившись принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде квартиры расположенной по адресу:<адрес>, кВ.<адрес> и денежными средствами, полученными от продажи данной квартиры по своему усмотрению, действительность заключенных договоров купли - продажи не оспаривала, не заявляла о неправомерности получения и расходования ответчиками денежных средств, не обращалась в суд с какими - либо требованиями, не изменила состав наследников по закону.
 
    Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
 
    Доводы истца о том, что Белякова М.А. в последние годы жизни страдала психическими расстройствами, состояла на учете у психиатра и его сестра, воспользовавшись заболеванием матери, оформила из корыстных побуждений квартиру на свое имя, суд не принимает во внимание.
 
    Белякова М.А. не была признана недееспособной либо ограниченно дееспособной решением суда, доказательств обратного не представлено в суд.
 
    При этом, из справки КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», установлено, что Белякова М.А. на учете у права - психиатра не состояла (л.д.73).
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается медицинской амбулаторной картой больного - Беляковой М.А.
 
    Договора: купли - продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ и купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.
 
    В судебном заседании истец подтвердил, что он не оспаривал действительность вышеуказанных договоров.
 
    В рамках настоящего дела такое требование также не заявлено.
 
    Поскольку истцом не заявлены требования о признании договоров купли - продажи квартир недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно, недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в обязанности суда в рамках настоящего дела не входила проверка данного основания.
 
    Обстоятельства относительно состояния здоровья Беляковой М.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не связаны с предметом доказывания.
 
    По тем же вышеуказанным основаниям, суд не принимает во внимание показания свидетелей, так как их показания не связаны с предметом доказывания по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, указанное в наименовании иска, истцом в рамках настоящего гражданского дела, не было сформулировано и заявлено в просительной части искового заявления.
 
    При этом, в судебном заседании истец и представитель истца также поддержали только требования о включении в состав наследственного имущества денежных средств и взыскании судебных расходов, и не просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в каком либо размере.
 
    В данном случае выход за пределы исковых требований федеральным законом не предусмотрен.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом в рамках настоящего дела не разрешалось по существу, и оценка судом в этой части не давалась.
 
    При этом, истец не лишен возможности защитить свое право относительно возврата суммы неосновательного обогащения путем обращения в суд с самостоятельным иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению с ответчиков.
 
    Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).
 
    Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.3).
 
    Основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
 
    В силу ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Иск о включении имущества в наследственную массу предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем) и государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом).
 
    Согласно абз. 4 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> края, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. х 1/100 + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Белякова А.В к Лепешкиной Л.В, Лепешкину Н.М о включении денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании судебных расходов, отказать полностью.
 
    Взыскать с Белякова А.В в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина