Решение от 06 июня 2014 года №2-492/2014

Дело № 2-492/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года пос. Лоухи
 
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
 
    при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Моисеевой Н.В., прокурора Митянина А.А., представителя ответчика – ОАО «РЖД» Лушкина А.А., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Моисеевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Княжегубской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Моисеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела, о восстановлении на работе в должности ... Княжегубской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» с ХХ.ХХ.ХХ, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с ХХХХ года она работает в ОАО «РЖД» в должности ... Княжегубской дистанции пути. Приказом № Номер от ХХ.ХХ.ХХ уволена с работы по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Данное увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора заключила в стрессовом состоянии, вызванном действиями работодателя при подписании соглашения. Причиной увольнения стал конфликт с контролером поезда ХХ.ХХ.ХХ. При разбирательстве, по указанному случаю, начальник дистанции Г. предложил ей уволиться по собственному желанию, либо быть уволенной по компрометирующему основанию. В этой ситуации она была вынуждена написать под диктовку начальника отдела кадров Ц. заявление об увольнении по соглашению сторон, хотя увольняться не желала. Её заявление от ХХ.ХХ.ХХ с просьбой не увольнять, Г. оставлено без удовлетворения. ХХ.ХХ.ХХ ей выдана трудовая книжка, а ХХ.ХХ.ХХ копия приказа об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора, которые она подписала «задним» числом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в начавшейся у неё депрессии, который она оценивает в ..... руб.
 
    В письменном отзыве представитель ОАО «РЖД» заявленные истцом требования не признал. Считает увольнение истца по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным и обоснованным.
 
    Представитель третьего лица – ГКУ РК "Центр занятости населения Лоухского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Моисеева Н.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив суду, что ХХ.ХХ.ХХ у неё произошел конфликт с контролером поезда, фамилию которой она не знает. ХХ.ХХ.ХХ её и Л. вызвал к себе в кабинет начальник Княжегубской дистанции Г., где состоялся разговор с участием начальника отдела кадров Ц., указанным контролером поезда. После беседы, в присутствии Л., Г. предложил ей уволиться по соглашению сторон, а случаи отказа уволить по отрицательным основаниям, что вызвало у неё стрессовое состояние. Увольняться она не желала, поскольку имеет кредиты, несовершеннолетнюю дочь.
 
    Представитель ответчика Лушкин А.А. заявленные требования не признал. Пояснил суду, что права истца при увольнении нарушены не были. Увольнение Моисеевой Н.В. произведено по личному заявлению, которое являлось её добровольным волеизъявлением. В отзыве заявления ей было отказано, поскольку работодатель не изъявил желание продолжить с ней трудовые отношения.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Митянина А.А. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что нарушение прав Моисеевой Н.В. при увольнении работодателем не допущено, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
 
    Судом установлено, что Моисеева Н.В. по трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ работала в Княжегубской дистанции пути Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности ....
 
    ХХ.ХХ.ХХ Моисеевой Н.В. на имя начальника Княжегубской дистанции пути Г. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ХХ.ХХ.ХХ.
 
    ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД», в лице начальника Княжегубской дистанции пути Г., и Моисеевой Н.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ б\н с ХХ.ХХ.ХХ, подписанное Г. и Моисеевой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Приказом начальника Княжегубской дистанции пути Г. от ХХ.ХХ.ХХ № Номер с Моисеевой Н.В. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) с 22.04.2014, подписанный Моисеевой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ.
 
    ХХ.ХХ.ХХ Моисеева Н.В. обратилась с заявлением к начальнику Княжегубской дистанции пути Г. с просьбой отозвать её заявление об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Г. на заявление проставлена резолюция: «Заявление не рассмотрено».
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается следующее.
 
    Так, свидетель Л. пояснил суду, что работает в Княжегубской дистанции пути. ХХ.ХХ.ХХ он был свидетелем конфликта между Моисеевой Н.В. и контролером поезда. ХХ.ХХ.ХХ в его присутствии, при беседе по поводу указанного конфликта, начальник дистанции Г. предложил Моисеевой Н.В. уволиться по соглашению сторон. При этом угроз в отношении истца со стороны начальника дистанции не было. Свидетель Ц. пояснила суду, что работает начальником отдела кадров Княжегубской дистанции пути. ХХ.ХХ.ХХ она присутствовала при беседе начальника дистанции Г. с Моисеевой Н.В. и Л. по поводу заявления в транспортную полицию Т., с которой у Моисеевой Н.В. произошел конфликт ХХ.ХХ.ХХ. Беседа закончилась обращением Г. к истцу по поводу надлежащего поведения, принесением извинений Т., затем она ушла к себе в кабинет. Минут через 10 к ней зашла Моисеева Н.В. с просьбой помочь написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Написанное истцом заявление она отнесла Г., который сказал ей, что не возражает против увольнения Моисеевой Н.В. по соглашению сторон. Затем она вернулась в кабинет, составила письменное соглашение об увольнении по соглашению сторон и приказ, которые были подписаны Моисеевой Н.В. В удовлетворении заявления Моисеевой Н.В. об отзыве заявления об увольнении было отказано.
 
    Свидетель К. пояснила суду, что ХХ.ХХ.ХХ находилась в кабинете начальника отдела кадров Ц., куда пришла Моисеева Н.В. с просьбой помочь ей написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
 
    Частью первой статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
 
    В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, прекращение трудового договора по соглашению сторон, предполагает добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя. При достижении договоренности и заключении соглашения аннулирование указанной договоренности возможно только по взаимному согласию работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком, на основании собственноручно написанного заявления Моисеевой Н.В., заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 22.04.2014, которым были определены основание и срок расторжения трудового договора. При указанных обстоятельствах с истцом правомерно, в соответствии с действующим трудовым законодательством, были прекращены трудовые отношения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Моисеевой Н.В. требований о восстановлении на работе, а также требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, основания для удовлетворения требования истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о взыскании с работодателя компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Доводы Моисеевой Н.В. об оказании на неё психологического давления со стороны ответчика при заключении соглашения о расторжении трудового договора, незаконном отказе в отзыве заявления об увольнении суд находит неубедительными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано под психологическим давлением работодателя лежит на Моисеевой Н.В., вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено. Напротив, указанный довод истца опровергается показаниями свидетелей Л., Ц., К. Предложение начальника дистанции Г. истцу уволиться по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Суд отмечает, что Моисеева Н.В. имела реальную возможность не принять указанное предложение ответчика об увольнении.
 
    Отказ работодателя истца - начальника Княжегубской дистанции пути Г. в отзыве заявления об увольнении является законным и обоснованным, по тем основаниям, что аннулирование соглашения сторон от ХХ.ХХ.ХХ, является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, суд отмечает, что Моисеева Н.В. обратилась с указанным заявлением ХХ.ХХ.ХХ когда был издан приказ об увольнении истца, то есть, после того как соглашение было фактически исполнено.
 
    Поскольку Княжегубская дистанция пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является юридическим лицом и работодателем истца, то есть надлежащим ответчиком по делу, иск к указанному структурному подразделению ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Княжегубской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.Л. Поращенко
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 09 июня 2014 года.