Решение от 11 июня 2014 года №2-492/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-492/2014г.
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                          Именем  Российской Федерации
 
    11июня 2014 года                                                                                  г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан на основании постановления Стерлитамакского городского суда от 01.05.2014 г. 
 
    при секретаре <ФИО1>
 
    с участием представителя истца <ФИО2>по доверенности <ФИО3>
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запрометовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.025.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  суд
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на производство экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на отправление телеграммы о проведении экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что <ДАТА>. в14.46 в г.Стерлитамак РБ, в пер. ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО6> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос/номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, принадлежащего <ФИО2> Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан <ФИО5> который нарушил п.п.12.15 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД                              г.Стерлитамак. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Согласие». Истец заявил о страховом случае в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которые, признав случай страховым выплатили сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласный с суммой выплаты страхового возмещения, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и дополнительная величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые просит взыскать в судебном порядке. 
 
    Истец <ФИО2> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя <ФИО3>
 
    Представитель истца <ФИО2>по доверенности <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что страховая компания произвела выплату разницы в стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, однако, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа просит удовлетворить.
 
    Третьи лица <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, представитель ООО СК «Согласие»на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7> представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело без ихучастия.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64-65), причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.55-60), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по тем обстоятельствам, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признала событие ДТП страховым и выполняя условия договора страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что истцом не оспаривается. Согласно отчету, изготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.05.2014г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвели страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке и в полном объеме выполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения. Соответственно требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. С требованием истца о взыскании с ответчика морального вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению, так как в данном случае не являются нарушителем. Кроме того истцом не представлены доказательства причинения  нравственных и физических страданий. По мнению ответчика завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления, так как категория дел о возмещения ущерба в результате ДТП считается не сложной категорией дел, заявленная сумма явно не соразмерна объему и сложности предоставленных услуг, принципам добросовестности и разумности.
 
    Суд, заслушав представителя истца <ФИО2> по доверенности <ФИО3>, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА>. в 14.46 РБ, на пер. <АДРЕС> и              <АДРЕС> тракт в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО6> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, принадлежащего <ФИО2>В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является <ФИО5> о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года (л.д.7), следует из копии протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.8) согласно которому <ФИО5> не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение с остановившимся спереди автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>; постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. (л.д.9), согласно которому за нарушение п.п.9.10 ПДД на <ФИО9> наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>. (л.д.10), объяснениями <ФИО5>(л.д.11), <ФИО7> (л.д.12).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ДАТА>. признав данный случай страховым <ДАТА>. выплатила сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.41).
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ответчика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту <ФИО10>, который установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Суд признает Отчет, представленный истцом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода экспертиз, указаны в самом заключении, выполнен с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно отчета, представленного истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же утрата товарной стоимости автомобиля размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Однако, учитывая, что данная сумма выплачена истцу ответчиком, оснований для взыскания указанных сумм с ответчика суд не находит.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г.) при осуществлении обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена сумма исковых требований, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не является разумным, а поэтому суд приходитк выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.36), услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.46), отправление телеграмм о проведении экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.44).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в удовлетворенной части требований за компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Запрометовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Запрометовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на производство экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправлению телеграммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуг нотариуса -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части исковые требования <ФИО2> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                          Самигуллина А.И.1