Решение от 25 апреля 2014 года №2-492/2014

    Дело № 2-492/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 апреля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения и судебных расходов, а также взыскании с ФИО3 убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО5 иск в части взыскания со страховой компании судебных расходов поддержал, на взыскании страхового возмещения не настаивает в связи с удовлетворением данных требований до вынесения судебного решения в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований пояснил, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение, причинив технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». После причинения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Впоследствии по результатам осмотра транспортного средства ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Полагая, что данный размер выплаты явно занижен, он обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной им оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего транспортного средства стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>. После получения данного заключения истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в указанном размере либо в случае несогласия с данным заключением провести автотовароведческую экспертизу. Однако в указанный им в претензии срок ответчиком страховая выплата не произведена, также не поступило каких-либо извещений о проведении экспертизы. Сумма ущерба была выплачена страховщиком лишь после предъявления иска, при этом судебные расходы в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» не возмещены. В связи с чем, просит их взыскать с ответчика в полном объеме. Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать в пользу истца с ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и ценой, по которой автомобиль им был продан без проведения восстановительного ремонта, то есть <данные изъяты>., а также судебные расходы.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признали, ссылаясь на факт выплаты истцу страхового возмещения в необходимом размере.
 
        Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку считает, что причиненный истцу ущерб полностью возмещен страховой компанией в пределах страховой выплаты по полису ОСАГО.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в той части, в которой их поддержал истец.
 
        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2., причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.
 
        Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        В силу ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    С учетом данных ПДД, а также требований п. 10.1 ПДД, водитель ФИО3 перед началом маневра выезда со второстепенной дороги на главную, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязан был уступить дорогу всем, кто находится на главной дороге, и при этом, прежде чем начать движение в намеченном направлении, он должен был убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
 
    В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО3, не отрицая в своих объяснениях при проведении проверки по факту ДТП того факта, что видимость в направлении автомобиля истца была ограничена из-за яркого освещения, начал совершать выезд на главную дорогу, не убедившись в безопасности данного маневра.
 
    Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также не опровергались самим ФИО3 при проведении проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты> является ФИО7, ФИО3, как следует из материала проверки по факту ДТП, управлял данным транспортным средством на основании договора аренды. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно отчету автоэксперта –оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Указанная сумма за минусом ранее выплаченной суммы страхового возмещения перечислена ООО «<данные изъяты>» на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением.
 
    Учитывая данное обстоятельство, представитель истца от дальнейшего поддержания иска в этой части отказался, не настаивает на взыскании суммы страхового возмещения. При этом настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов.
 
    Более того, настаивает на взыскании с ответчика ФИО3 причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленным истцом (л.д.8).
 
        Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из определенного законом понятия убытков (ч.2 ст. 15 ГК РФ), требования истца о взыскании в его пользу разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, являются обоснованными.    
 
    Из отчета автоэксперта-оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Следовательно, именно он должен был представить суду доказательства об отсутствии возможности предотвратить ДТП. Однако данных доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части заключения, стоимость автомобиля и годных остатков определена экспертов на основании данных Интернет- сайтов, содержащих сведения о выставленных на продажу автомобилях указанной марки, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом заключения, ответчиком ФИО3 не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости поврежденного транспортного средства не представлено. С учетом данных обстоятельств суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, исходя из свободы договора, не является реальной. При этом суд принимает во внимание, что определенная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля превышает стоимость годных остатков по отчету оценщика.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд при определении размера убытков, понесенных истцом, считает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением автоэксперта- оценщика ФИО8
 
        Таким образом, поскольку транспортное средство продано истцом без проведения восстановительного ремонта, ущерб, причиненный ему, представляет упущенную выгоду, размер которой определяется, как разница между стоимостью его транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии.
 
    Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты> руб. остаточная стоимость автомобиля по договору купли-продажи), что превышает размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства. Выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего вред, убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика. Данный подход к определению ущерба направлен на возмещение реально причиненного истцу материального ущерба и не допускает его необоснованного обогащения за счет ответчика. При этом, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также, расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов. В частности, в связи с возникшим спором он понес расходы на оплату услуг электросвязи по направлению телеграммы с вызовом сторон на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. - в адрес ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> – в адрес ФИО3 (л.д. 6). Также истец понес расходы по направлению в адрес ООО «<данные изъяты>» претензии в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5) и расходы по оплате госпошлины по требованиям к ответчику ФИО3 в сумме <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты>., с ФИО3 – <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>. Таким образом общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>», составит <данные изъяты> а с ответчика ФИО3 – <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: