Решение от 26 мая 2014 года №2-492/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Бабкиной С.Н., ответчика Дружкова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2014 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный к Дружкову <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пеней за их несвоевременную уплату физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ГУ – УПФ Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ за Пенсионным фондом Российской Федерации закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Ответчик Дружков Р.Р. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в органы пенсионного фонда для регистрации, не представлял отчеты и не производил уплату страховых взносов. Впервые Выписка из ЕГРИП органами налоговой службы была погружена в базу данных ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. После проведения камеральной проверки органами пенсионного фонда были выставлены требования об уплате страховых взносов за период с 2010 года по дату ликвидации и пени. В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялись требования о добровольной уплате задолженности по страховым взносам, которые не исполнены до настоящего времени. До момента подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказа о взыскании задолженности, который впоследствии после поступления возражений от ответчика был отменен. Просит взыскать с ответчика Дружкова Р.Р. задолженность по страховым взносам и пени за период с деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 30) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Дружков Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с суммой задолженности согласился.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком Дружковым Р.Р. поскольку признание иска ответчиком предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
    За подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный - удовлетворить.
 
    Взыскать с Дружкова <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный задолженность по страховым взносам и пени за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Дружкова <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья /подпись/ Н.В. Студеникина