Решение от 17 марта 2014 года №2-492/2014

    Дело № 2-492/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
 
    при секретаре Сапуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миришова А.Б.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, указывая на то, что он работает у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Для осуществления трудовой деятельности за истцом закреплено транспортное средство «МАЗ», г/н №, гаражный номер №№. Договор о полной материальной ответственности между истцом и работодателем не заключался. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец повредил кабину, закрепленного за ним транспортного средства, в условиях плохой видимости произошел наезд на стоящий автоприцеп. Данный факт не был зафиксирован в органах ГИБДД и истец к административной ответственности не привлекался. По факту произошедшего наезда работодатель взял с него объяснение, затем была проведена экспертиза неизвестным экспертом, с результатами которой истец не был ознакомлен, и истец был лишен возможности своевременного оспаривания ее результатов. Начальником колонны в категоричной форме было предложено написать заявление о согласии истца в добровольном порядке возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, путем удержании <данные изъяты> рублей в месяц. Истец написал заявление, что согласен в добровольном порядке возместить ущерб, чтобы не быть уволенным. Кабина транспортного средства в результате ДТП не имела серьезных повреждений, ремонт и замена кабины не производились, истец продолжает работать на данном транспортном средстве. У кабины сохранился тот же номер №. Истец полагает, что удержания из заработной платы произведены незаконно, просит взыскать удержанные с него денежные сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, он просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Миришов А.Б.о. и его представитель адвокат Демьяненко И.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что ответчик произвел удержание в январе ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, и они просят взыскать незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Представители ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» Овсянникова Е.В. и Хусаинова Н.Ф., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что Миришов А.Б.о. работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5516, № (гаражный номер №№), под управлением истца и полуприцепа ОдАЗ с г/н №, принадлежащего П. В момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменное объяснение о произошедшем, указав, что в условиях гололеда не смог вырулить и наехал на стоящий прицеп, и обязуется восстановить автомашину за свой счет в короткий срок. Приказом генерального директора ООО «Норильский промышленный транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ была создана комиссия и проведено расследование случившегося ДТП. Результаты расследования нашли отражение в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, где отражено, что ДТП произошло в результате несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ и п.3.1 Инструкции по охране труда для водителей все типов и грузоподъемности транспортных средств ООО «Норильский промышленный транспорт». Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты>. Истец был ознакомлен с результатами оценки, поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит ежемесячно удерживать с его заработной платы с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ рублей, в счет погашения ущерба <данные изъяты>. Таким образом, Миришов выразил свое согласие с размером ущерба, и на его добровольное возмещение. Кроме того, представители ответчика считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о добровольном возмещении ущерба), уважительных причин пропуска срока давности Миришовым не представлено. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «Норильскпромтранспорт» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» <данные изъяты> автомобилей всех типов и грузоподъемности в колонну №№, о чем был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
 
    ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №№, условиями которого предусмотрено, что работник должен бережно относиться к имуществу работодателя (п.3.2).
 
    Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> автомобилей всех типов и грузоподъемности (ИОТ 10-007-2010), утвержденной Генеральным директором ООО «Норильскпромтранспорт» А.., предусмотрено, что <данные изъяты> обязан выполнять требования Правил дорожного движения и инструкцию по обеспечению БД (п.3.1). Выбирать скорость движения с учетом дорожных условий видимости и обзорности, интенсивности и характера движения транспортных средств и пешеходов, особенностей и состояния автомобиля и перевозимого груза (п.3.2).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516, № (гаражный номер №№), под управлением истца, который не справился с управлением и совершил наезд на полуприцеп ОдАз с г/н №, принадлежащий П., стоящий на обочине дороги в районе железнодорожного переезда СМЭП ГАИ.
 
    Истец в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ за № (<данные изъяты>).
 
    Как следует из пояснений сторон, сотрудники ГАИ на место происшествия не вызывались. Схема ДТП была составлена специалистом ООТ, ПБ и БДД К. В схеме ДТП указаны на видимые повреждения автомобиля МАЗ-5516,№: деформация переднего щита кабины, деформация облицовки и крышки капота, разбито ветровое стекло, деформирована щетка стеклоочистителя, деформирована нижняя часть рамки ветрового стекла. Со схемой ДТП Миришов А.Б.о. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Норильскпромтранспорт» была написана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средство в условиях гололеда не смог вырулить, и допустил наезд на стоящий прицеп, обязуется восстановить автомобиль за свой счет и собственными силами (<данные изъяты>).
 
    На основании приказа ООО «Норильскпромтранспорт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено из Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут <данные изъяты> Миришов А.Б.о. управляя автомобилем МАЗ-5516, гаражный номер №, двигался через железнодорожный переезд в районе СМЭП ГАИ, поворачивая налево в направлении ул.Вокзальной, на скользкой дороге не правильно выбрал безопасную скорость движения и потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошел неуправляемый занос МАЗ-5516, и наезд на стоящий на прилегающей территории полуприцеп,г/н №, принадлежащий П. В результате автомобиль МАЗ-5516 получил повреждения передней части кабины. Комиссией были установлены причины ДТП: нарушение водителем Миришовым А.Б.о требований п.3.1. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей всех типов и грузоподъемности (ИОТ 10-007-2010), п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при управлении автомобилем учитывать дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (<данные изъяты>).
 
    ООО «Норильский промышленный транспорт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка размера, причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экономического Анализа и экспертизы», сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>: без учета износа -<данные изъяты>; с учетом износа и затрат на расчет величины ущерба <данные изъяты>).
 
    Как установлено из акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра автомобиля МАЗ-5516, №, в гаражном боксе ООО «Норильский промышленный транспорт» присутствовали представитель работодателя Т. и истец Миришов А.Б.о. Истец был ознакомлен с протоколом осмотра и возражений по факту выявленных нарушений не имел. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в акте осмотра транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно было написано заявление на имя генерального директора ООО «Норильский промышленный транспорт», в котором он выражает согласие на возмещение, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, и просит производить удержание из его заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности (<данные изъяты>).
 
    Как следует из бухгалтерских справок ООО «Норильский промышленный транспорт» из заработной платы истца в счет возмещения ущерба удерживалось по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ года. На январь ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца в счет возмещения ущерба удержана сумма - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании обстоятельствами установлено, что удержание денежных средств из заработной платы истца работодатель производил на основании заявления самого Миришова А.Б.о., который не оспаривал размер ущерба, и выразил свое согласие на его добровольное возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства МАЗ-5516 и подписывал пустые листы, опровергаются показаниями свидетелей К. –инженера по безопасности движения ООО «Норильский промышленный транспорт» и Т.. – начальника отдела охраны труда ООО «Норильский промышленный транспорт», которые в судебном заседании пояснили, что в случае повреждения транспортного средства, на осмотр всегда приглашается работник предприятия. По результатам осмотра составляется соответствующий акт, который подписывается присутствующими лицами. Подписание незаполненного акта осмотра исключено.
 
    К утверждениям истца о том, что ему не был известен размер ущерба, суд относится критически, поскольку в своем заявлении Миришов А.Б.о. выразил свое согласие на возмещение ущерба, собственноручно указав сумму <данные изъяты>.
 
    Указание в расчетном листке истца, что <данные изъяты> рублей удерживается из заработной платы истца по решению суда, не нарушает прав истца, поскольку ему не могло быть неизвестно о том, что удержание производятся в счет возмещения ущерба на основании его собственного заявления, и он имел возможность обратиться к работодателю об уточнении удержаний из его заработной платы.
 
    Указание в исковом заявлении, что ответчик не производил замену кабины МАЗ-5516, №, были опровергнуты пояснениями самого истца, который в судебном заседании пояснил, что в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в замене кабины поврежденного транспортного средства на новую. Факт замены кабины подтверждается лимитной картой №№, представленной представителем ответчика в судебное заседание, где также имеется подпись Миришова А.Б., получившего кабину в сборе и запасные части для текущего ремонта транспортного средства.
 
    Не нашли в судебном заседании подтверждение и доводы истца о том, что истец написал заявление под давлением со стороны работодателя. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца производились удержания в счет возмещения ущерба, и каких-либо возражений по этому поводу истец не высказывал и действия работодателя не оспаривал.
 
    В соответствии с ч.5 ст.248 ТК РФ, работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, только с согласия работодателя. Соответственно у работодателя есть право, а не обязанность, предоставить возможность работнику возместить ущерб путем предоставления равноценного имущества, либо исправления поврежденного имущества своими силами.
 
    Кроме того, Миришовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об удержании, причиненного ущерба из его заработной платы.
 
    Суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что работник и работодатель в добровольном порядке достигли соглашения относительно возмещения ущерба, причиненного работником. К такому выводу суд пришел на основании пояснений сторон и свидетелей, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, трудовые права истца не были нарушены действиями работодателя, и отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу истца удержанной, в счет возмещения ущерба, заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения иска имущественный ущерб работодателю возмещен практически в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, путем удержаний из заработной платы на основании заявления истца. Согласно представленным документам средняя заработная плата истца за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, либо семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) со стороны истца не представлено. Также в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба был связан с действиями работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.250 ТК РФ, не имеется.
 
    Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст.392 ТК РФ, по мнению ответчика, Миришов А.Б. обратился за разрешением индивидуального трудового спора по истечению трех месяцев, установленных ст.392 ТК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ, начало течение срока, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определяется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец выразил свое согласие в добровольном порядке возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, путем удержания из заработной платы по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания данного заявления истцом не оспаривался. Таким образом, о нарушении своего права, по мнению суда, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при написании заявления на добровольное возмещение ущерба.
 
    В период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по январь (включительно) ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца производились удержания по <данные изъяты> рублей ежемесячно, о чем истцу было известно. Однако, на протяжении указанного периода истец о своем несогласии с производимыми удержаниями в счет погашения ущерба не заявлял, и, имея реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев, впервые обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за истечением трех месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
 
    Отсутствие со стороны истца на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, подтверждающих его несогласие с размером ущерба и порядком его возмещения, свидетельствует о том, что истец на протяжении указанного периода не считал свои права нарушенными, поскольку был согласен с размером, причиненного ущерба и порядком его удержания из заработной платы.
 
    Ходатайств о восстановлении срока давности со стороны истца и его представителя заявлено не было. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, со стороны истца, суду не представлено.
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    Оснований для возмещения истцу расходов на представителя не имеется, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, таковые возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Миришову А.Б.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.А.Ченцова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2014 года.