Решение от 30 апреля 2014 года №2-492/2014

                                                                                      дело № 2-492/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                         Слепцова В.А.,
 
    секретаря                                                                      Тамбовцевой И.А.,                                                                                                   
 
    с участием сторон по исполнительному производству - представителей взыскателя ООО «Изобилие» - Котова Д.Ю. и Строковой Н.Б., представителей должника - ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» - Хон О.В. и Трегубовой Л.Б., судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Степанова Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области,
 
установил:
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП имеется исполнительное производство ........ о понуждении ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» к устранению препятствий в пользовании земельными участками.
 
    ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:
 
    в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ....... года,
 
    в вынесении постановления от ....... о внесении изменений в постановление от ....... года,
 
    в вынесении постановления от ....... о замене стороны в исполнительном производстве;
 
    в вынесении постановления от ....... о взыскании с должника в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительского сбора в размере 50.000 рублей;
 
    в вынесении требования от ....... о понуждении к исполнению решения Рамонского районного суда от 19.07.2013 года по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону «Об исполнительном производстве».
 
    Представители заявителя в ходе разбирательства дела заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержали, при этом суду пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ....... было возбуждено исполнительное производство о понуждении ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» к устранению препятствий в пользовании земельными участками.
 
    Полагают, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено до истечения 3-месячного срока, предоставленного судом. Более того, считают, что на основании п. 2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный документ взыскателю.
 
    В связи с тем, что все последующие постановления судебного пристава-исполнителя выносились по незаконно возбужденному исполнительному производству, то считать их законными нельзя.
 
    Считают, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя следует исчислять с ......., дня, когда копии постановлений были вручены должнику.
 
    Также обращают внимание суда на то обстоятельство, что установленный в Главе 25 ГПК РФ срок для обжалования действий должностного лица составляет три месяца.
 
    Представители взыскателя, ООО «Изобилие», считают, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и отмене оспариваемых постановлений не имеется. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону «Об исполнительном производстве».
 
    Полагают, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поэтому просят применить последствия пропуска срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель считает, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было, поэтому оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, осмотрев материалы исполнительного производства ........, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), при этом в части 3 указанной статьи указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, заявителю следует доказать нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а судебному приставу-исполнителю следует доказать, что своими действиями он не нарушил права заявителя либо, что все совершенные (оспариваемые) действия совершены в строгом соответствии с действующим законодательством.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается исключительно на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства принял исполнительный лист о понуждении ООО «КОНЦЕРН «ВОССТ» к устранению препятствий в пользовании земельными участками и возбудил по нему исполнительное производство до истечения 3-х месячного срока, указанного в исполнительном документе, предоставленного судом для добровольного исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что исполнительное производство не должно было возбуждаться, так как исполнительный лист подлежал возвращению кредитору на основании п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, то все последующие действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления являются также незаконными.
 
    Из материалов дела и исполнительного производства ........ следует, что ....... Китаевой Н.Н. Рамонским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ........ ........ о понуждении ООО «Концерн ВОССТ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Китаевой Н.Н. принадлежащими ей на праве собственности земельными участками путем их освобождения.
 
    В этот же день указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Рамонского РОСП.
 
    ....... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ........, а должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
 
    В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    ....... Китаевой Н.Н. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов Рамонского РОСП, в этой связи исполнительный документ был предъявлен в сроки, установленные указанной выше нормой права.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя после поступления к нему исполнительного документа регламентированы Главой 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет:
 
    имеется ли заявление взыскателя;
 
    предъявлен ли исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий;
 
    истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    соответствует ли исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    вступил ли в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    подлежит ли исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнению Федеральной службой судебных приставов (ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Установив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа:
 
    возбуждает исполнительное производство,
 
    предоставляет срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
 
    направляет копию постановления сторонам по исполнительному производству (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В связи с тем, что:
 
    исполнительный документ выдан на основании судебного акта вступившего в законную силу соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
 
    исполнительный документ предъявлен на основании письменного заявления взыскателя по месту совершения исполнительных действий,
 
    срок для предъявления исполнительного документа не истек,
 
    исполнительный документ подлежит исполнению службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не мог быть принят, а исполнительное производство возбуждено, поскольку срок исполнительных действий не наступил, судом не могут быть приняты во внимание, так как положения статей 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя носят исчерпывающий характер.
 
    Содержание указанных выше норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, совершает одно из двух действий - либо возбуждает исполнительное производство, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства.
 
    Утверждения представителей заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ взыскателю на основании п. 2ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные доводы противоречат гипотезе данной нормы права, в которой прямо указано об основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю толькопосле возбуждения исполнительного производства.
 
    Таким образом, исполнительное производство ........ о понуждении ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» к устранению препятствий в пользовании земельными участками было возбуждено на законных основаниях.
 
    Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания данного постановления.
 
    Действительно в положениях ст. 256 ГПК РФ указано на право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Тем не менее, помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. В частности статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействии).
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ....... получена должником ....... года.
 
    Указанное обстоятельство заявителем и его представителями не оспаривается.
 
    Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана в суд ......., то есть заведомо с пропуском 10-дневного срока для обжалования.
 
    Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не указано, равно как им не ставится вопрос о восстановлении указанного срока.
 
    По этим причинам в удовлетворении просьбы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ....... также следует отказать.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ....... в постановление о возбуждении исполнительного производства ........ от ....... были внесены изменения - изменена редакция пункта 2 с
 
    «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления в соответствии с п.12.ст.30» на
 
    «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления в соответствии с п.12.ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не ранее ....... года».
 
    Указанное постановления было получено должником, заявителем по настоящему делу, ....... года.
 
    Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от ....... о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует по форме требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ....... по исполнительному производству ........ была произведена замена взыскателя Китаевой Н.Н. на его правопреемника - ООО «Изобилие».
 
    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Как следует из исполнительного производства ........, поводом для замены выбывшей стороны на ее правопреемника явилось определение Рамонского районного суда Воронежской области от ....... года, которое вступило в законную силу. Указанное определение является обязательным для судебного пристава-исполнителя. По своей форме постановление судебного пристава-исполнителя от ....... соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для его отмены не имеется.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ....... с должника, ООО «КОНЦЕНР ВОССТ», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, взыскан исполнительский сбор в размере <.......>. Копия данного постановления представителю заявителя вручена также ....... года.
 
    В соответствие ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
 
    Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора необходимы ряд факторов в их совокупности:
 
    - уведомление должника о сроке, установленном для добровольного исполнения,
 
    - истечение срока, установленного для добровольного исполнения,
 
    - неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
 
    - непредоставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    ....... должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок со дня получения копии постановления, следовательно, не позднее 24 часов ....... он должен был добровольно исполнить указанные требования.
 
    Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, следовательно, срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истек.
 
    Какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлено.
 
    В этой связи оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, не имеется.
 
    ....... представителем ООО «КОНЦЕРН «ВОССТ» было получено требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым должник был обязан в срок до ....... исполнить решение Рамонского районного суда от 19.07.2013 года, а именно устранить препятствия в пользовании земельными участками, освободив земельные участки от имущества, согласно исполнительного листа ........, выданного Рамонским районным судом.
 
    В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    В связи с тем, что исполнительное производство ........ о понуждении ООО «КОНЦЕРН «ВОССТ» к устранению препятствий в пользовании земельными участками не окончено, а должником не совершены никакие действия, направленные на освобождения земельных участков, то судебный пристав-исполнитель вправе требовать совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное право содержится в положении ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», а законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для граждан… и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В этой связи, оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
 
    Суд считает, что оснований для отзыва исполнительного документа ВС № 005580347, выданного Рамонским районным судом не имеется.
 
    Решение Рамонского районного суда от 19.07.2013 года, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 24.10.2013 года, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном документе. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а заявитель - ООО «КОНЦЕРН «ВОССТ» прямо ссылается на него в своих заявлениях.
 
    Порядок выдачи исполнительного документа регламентирован положениями ст. 428 ГПК РФ, в соответствии с которыми, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу…
 
    Указанная норма права не содержит каких-либо запретов в выдачи исполнительного документа после вступления судебного акта в законную силу, поэтому оснований для отзыва исполнительного документа не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления ООО «КОНЦЕРН ВОССТ» на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:
 
    в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ....... года;
 
    в вынесении постановления от ....... о внесении изменений в постановление от ....... года;
 
    в вынесении постановления от ....... о замене стороны в исполнительном производстве;
 
    в вынесении постановления от ....... о взыскании с должника в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительского сбора в размере <.......> рублей;
 
    в вынесении требования от ....... о понуждении к исполнению решения Рамонского районного суда от ....... года,
 
    а также в отзыве исполнительного листа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья                                         В.А. Слепцов