Решение от 28 апреля 2014 года №2-492/2014

Дело № 2-492/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     28 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Кошелкина А.В., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Филонов О.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кошелкин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Филонова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Филонова О.В., марки <...>
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС» где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.
 
    С ООО «РГС» просил взыскать страховую выплату в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением прав на страховую выплату; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по оплате услуг оценщика <...>, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...>, по отправке ценного письма <...>, - просил взыскать с ООО «РГС».
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
        Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:
 
    1/ ООО «РГС» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>, то есть исполнило обязательства в полном объеме; 2/ Штраф не подлежит взысканию, поскольку требование удовлетворено в добровольном порядке; 3/ В действиях ООО «РГС» нет вины в причинении морального вреда истцу, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также полагает необходимым отказать; 4/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, размер подлежащим снижению.
 
        Третье лицо, Филонов О.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 30 минут напротив <...> РБ по вине Филонова О.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Филонова О.В., марки <...>
 
    Вина Филонова О.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения в ООО «РГС», где застрахована автогражданская ответственность Филонова О.В. по полису ОСАГО, последнее не произвело страховую выплату.
 
    Согласно представленному истцом Отчету № <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца, суд полагает достоверными. Кроме того, суд учитывает, что ответчик и третье лицо были извещены телеграммами о времени и месте производства осмотра оценщиком.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба участниками процесса не представлено.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы никем не заявлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика, расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения. Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме <...>, что подтверждено товарным и кассовыми чеками от <...>.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> <...>
 
    Однако, после обращения истца в суд ООО «РГС» выплатило истцу <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается стороной истца.
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> компенсации морального вреда разделить на <...>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат полному возмещению судебные расходы: в возмещение услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности), в возмещение расходов по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.
 
    Однако, во взыскании с ответчика <...> по отправлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения надлежит отказать, в связи с тем, что данные расходы не являются судебными.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ООО «РГС» <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Дюдиным Н.В. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличие возражений указанного ответчика относительно размера суммы, взыскать с ООО «РГС» сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов <...> <...>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кошелкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошелкина А.В. <...> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошелкина А.В. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошелкина А.В. штраф в размере <...>) за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий