Решение от 24 июня 2014 года №2-492/2014

    Дело № 2-492/2014        <ДД.ММ.ГГГГ>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Леоновой Н.В.,
 
    при секретаре Молчановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Русова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Русов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исковые требования обоснованы следующим.
 
    Между ним (истцом) и ОАО СК «Альянс» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка/. В подтверждение был выдан полис <№>. Выгодоприобретателем по данному договору является Русов В.А.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.. Утрата товарной стоимости составила *** руб.. Всего в результате ДТП ему (истцу) был причинен ущерб на сумму *** руб..
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> он (истец) обратился к ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. Заявление и документы были получены ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик в страховой выплате ему отказал. Он (Руссов В.А.) считает отказ незаконным, поскольку данное условие правил страхования противоречит закону.
 
    На основании изложенного он (истец) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение оценки в размере *** руб., судебные расходы по оплате дубликата экспертного отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Русов В.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Чистякову С.В. (л.д. 82, 87).
 
    Представитель истца Чистяков С.В. в судебном заседании исковые требования Русова В.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку застрахованным автомобилем управляла Чистякова О.В., то есть лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования. Однако, они считают, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП, как на допущенное к управлению автомобилем, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено.
 
    Представитель ответчика по доверенности Коробков Д.А. в судебном заседании исковые требования Русова В.А. не признал, полагая отказ Русову В.А. в страховой выплате законным, основанным на условиях договора добровольного страхования автотранспортного средства. Однако сам размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определенный экспертным заключением, ОАО СК «Альянс» не оспаривает.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Русовым В.А. и ответчиком ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО «хищение, ущерб» в отношении транспортного средства /марка/, принадлежащего Русову В.А., в подтверждение чего истцу был выдан Полис <№>. Период действия договора установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, страховая сумма определена в размере *** руб. и равна страховой стоимости автомобиля; страховая премия составила *** руб.; по данному договору выгодоприобретателем является страхователь Русов В.А. (л.д. 11, 12-13).
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования, к управлению застрахованным транспортным средством допущен Русов В.А.
 
            Условия, на которых между сторонами был заключен указанный договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК Альянс» (далее Правила) (л.д. 14-35), которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, что подтверждается страховым полисом, выданным истцу, в котором имеется отметка о том, что Руссов В.А. с этими Правилами ознакомлен, согласен, эти Правила получил и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в Договоре (Полисе) (л.д. 12-13).
 
    В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля /марка/, принадлежащего страхователю - истцу Руссову В.А., под управлением Чистяковой О.В., на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистяковой О.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36, 37).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебный медиатор».
 
    В соответствии с заключением эксперта <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, принадлежащего истцу Руссову В.А., составляет *** руб. (л.д. 39-69). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, что подтверждается расчетом стоимости ущерба, согласно которого признанный размер ущерба по заявлению Руссова В.А. *** руб. (л.д. 88).
 
    Согласно того же заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет *** руб. (л.д. 39-69).
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля основан на федеральных стандартах оценки. Отчет об оценке является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Данные обстоятельства позволяют суду принять заключение эксперта <№> об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству - автомобилю /марка/, принадлежащего истцу Руссову В.А., в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
             В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
            Согласно позиции Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».
 
            Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила *** руб..
 
             <ДД.ММ.ГГГГ> Руссов В.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с письменным заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО и о выплате ему страхового возмещения в сумме *** руб., приложив к заявлению все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, которые были получены ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> согласно почтовой квитанции (л.д. 73).
 
            <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ОАО СК «Альянс» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.1.3 а) Правил страхования ОАО СК «Альянс», а именно: событие, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 72).
 
            Однако с такой позицией ответчика суд не соглашается, так как она является не обоснованной и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
 
            В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не в праве заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
           Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
           Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
           Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012 г.), определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие, наступившее <ДД.ММ.ГГГГ> (повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия), является страховым случаем.
 
    Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    В связи с этим имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39-69), в общей сумме *** руб.
 
    Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Русова В.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости, в размере *** руб..
 
    Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за невыплату ему страхового возмещения в размере 3% в день от просроченной суммы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (за 47 дней) от суммы страховой премии, а именно, в сумме *** руб..
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
            Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 13) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс», обязанный выплатить истцу Русову В.А. страховое возмещение, нарушил условия договора страхования и не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.
 
             Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, в его пользу подлежит взысканию неустойка по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер страховой премии по договору страхования ТС, заключенному между истцом и ответчиком по риску «ущерб», составляет *** руб. (л.д. 13), которая оплачена Русовым В.А. единовременно (л.д. 38).
 
             Поэтому, поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение застрахованного транспортного средства вследствие ДТП), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате ей страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии по риску «ущерб» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г., равный 47 дням, что составляет *** руб..
 
             Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
              В данном случае сумма неустойки превышает размер страховой премии отдельного вида услуги (по риску «ущерб»), что недопустимо, так как противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
             При указанных обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения страховой компанией «Альянс» своих обязательств перед истцом не может превышать суммы страховой премии по риску «ущерб» в размере 43 386 рублей.
 
             Поэтому с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Руссова В.А. подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб..
 
    Истцом Руссовым В.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
             В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что на правоотношения, складывающиеся в области страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца Руссова В.А., как потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, вызванные невыплатой страхового возмещения, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
            С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб..
 
    Русов В.А. просит также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» требования истца Русова В.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права как потребителя, и страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то требование истца о взыскание с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составляет *** руб. <данные изъяты>
 
    Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не заявлял, а согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, могут быть применены к рассматриваемым отношениям только по заявлению ответчика.
 
             Поэтому суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Русова В.А., не имеется.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Поскольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден обращаться к независимому эксперту, им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб. (л.д. 71), за изготовление копии экспертного заключения для суда, истец уплатил *** руб. (л.д. 70), всего *** руб.. Данные расходы суд признает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Русова В.А., составляет *** руб. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Русов В.А. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета в размере *** руб., а также *** руб. с искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере *** руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Русова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Русова В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме *** руб., а всего *** руб..
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     Леонова Н.В.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.