Решение от 09 июля 2014 года №2-492/2014

    Дело № 2-492/2014                                                                                         09 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Круглякова А.А.- Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Круглякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кругляков А.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель Хомяков В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Архбум», в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся под управлением Кругляковой Т.В. и принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Хомяков В.М. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За подготовку указанного отчета им было уплачено <данные изъяты> руб. Всего сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в чем было ему сначала отказано, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. меньше от фактического размера ущерба. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда в связи отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП в полном объеме, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, уплаченных за оказание юридической помощи по договору с ООО «<данные изъяты>».
 
    При рассмотрении дела представитель истца Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).
 
    Истец Кругляков А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Куликовского А.Н.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме. В отношении требований истца взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснил, что указанный размер недоплаченной истцу суммы перечислен ему только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом иска в суд и принятия его судом к производству. В связи с чем, полагает, что данные требования истца, не подлежат удовлетворению только по причине их добровольного исполнения ответчиком после подачи истцом иска в суд.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Кобякова К.О. указала, что ООО «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в добровольном порядке. В связи с чем, полагает, что все свои обязательства страховая компания ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнила. Обязанность по такой выплате ответчик узнал только после обращения истца в суд с указанными требованиями. Ранее свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения истец к ответчику не заявлял. Добровольное исполнение требований истца до вынесения решения суда, полагает полностью исключает взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", налагаемого за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда полагает также отсутствуют, так как требования истца носят имущественный характер, что исключает возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда в силу закона. К требованиям истца взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их до <данные изъяты> руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует размеру судебных расходов установленного в регионе. В связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ"", ОАО "Архбум", Хомяков В.М., Круглякова Т.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, возражений по иску не высказали. Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании третье лицо Хомяков В.М. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал в полном объеме, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц и их представителей.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель Хомяков В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Архбум», в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся под управлением Кругляковой Т.В. и, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Хомяков В.М., допустивший наезд на автомобиль истца.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в виде деформации переднего правого крыла, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, противотуманной передней правой фары, решётки противотуманной передней правой фары, нижней решетки переднего бампера, накладки передней правой фары, передней правой фары, нарушение ЛКП на капоте в виде сколов, повреждения решётки радиатора, панели решётки радиатора, подкрылка переднего правого.
 
    Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия №), гражданская ответственность причинителя вреда Хомякова В.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серия №).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Ответчик после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца признал ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем в порядке ОСАГО с установленной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплату которой ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец не согласен с такими действиями ответчика, считая их незаконными и нарушающими его право на получение страхового возмещения в результате причиненного ему ущерба при ДТП.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
 
    Порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закон «Об ОСАГО»).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, иные документы, указанные в данном пункте Правил.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленному истцом отчета № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные в отчете повреждения элементов автомобиля оценку которых произвело ООО «<данные изъяты>» соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца, оценщиком Общества, являющимся членом РОО применен затратный метод определения такой стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254 соответственно, утвержденными приказом Минэкономразвития России, а также Законом «Об ОСАГО» и иными актами РФ, регулирующими порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Дата осмотра автомобиля истца была проведена оценщиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не оспаривая иные обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца механические повреждения, ответчик в своем ходатайстве (л.д.<данные изъяты>), просил назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании составленного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей, составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов понесенных на составление отчета об оценки № в сумме <данные изъяты> руб. за минусом выплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик перечислил на указанный истцом счет, признав тем самым данные материально-правовые требования истца в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушение прав истца на выплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме после подачи истцом заявления в страховую компанию.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения основано на законе. При этом, учитывая, что такие требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до окончания рассмотрения дела, в их удовлетворении истцу надлежит отказать в полном объеме.
 
    По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил свою обязанность перед истцом.
 
    Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о выплате компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «<данные изъяты>», в лице своего представителя Куликовского А.Н. обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате №
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Куликовский А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участвовал в Новодвинском городском суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также при разбирательстве дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.
 
    Истец и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.
 
    В отношении размера судебных расходов заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
 
    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В обоснование своих возражений на заявленный истцом размер судебных расходов представителем ответчика указано на однотипность рассмотренного дело, при разбирательстве которого функции представителя истца в основном носили типовой характер. В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на судебные акты суда апелляционной инстанции, а также приводит сведения о средней стоимости юридических услуг в <адрес>, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимание, так как данный довод ответчика подтверждается материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая обоснованные возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, проанализировав представленные стороной истца доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, оценив непродолжительное участие представителя истца в предварительном и судебном заседании Новодвинского городского суда <адрес>, а также то, что ответчиком были удовлетворены основные требования истца в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным и соответствующим характеру рассмотренного спора. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает, так как заявленный истцом размер судебных расходов суд считает чрезмерным и не соответствующим характеру рассмотренного спора.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.
 
    По итогам проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» было представлено в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и счетом на оплату указанной суммы № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени расходы на оплату работ эксперта ответчиком не оплачены.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Учитывая, что по решению суда требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были признаны судом обоснованными к ответчику, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в заявленном им размере. Доказательств по оплате данных расходов ответчиком представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Круглякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Круглякова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Круглякова А.А. <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Круглякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                     А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 14 июля 2014 года