Решение от 02 июля 2013 года №2-492/2013

Дело № 2-492/2013
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовых О.В.
 
    при секретаре Морозовой Е.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Пономареву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец Шаманин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пономареву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; с Пономарева И.Ю. - ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату платной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что 03 февраля 2013 года на 97 км автодороги А104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Шевроле Авео, принадлежащее истцу на праве собственности, и Пежо-307 под управлением Пономарева И.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пономарева И.Ю. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. После проведенного страховой компанией осмотра, случай был признан страховым и 11 апреля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Морозову для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета, составленного ИП Морозовым Д.Ю., стоимость материального ущерба, причиненного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. 17 апреля 2013 года Шаманиным А.Н. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением возместить добровольно материальный ущерб, в пределах лимита с учетом выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени ответ от страховой компании не получен, страховая выплата ответчиками в полном объеме не произведена.
 
    В судебном заседании истец Шаманин А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что указание в исковом заявлении на обращение истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков является ошибочным, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс», а гражданская ответственность виновника ДТП - Пономарева И.Ю. в ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Пономарев И.Ю. исковые требования не признал, представил письменные объяснения, которые в последствии уточнил. Считает, что требования в части взыскания суммы ущерба, превышающей размер лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик не признает, т.к. считает, что отчет стоимости ущерба, составленный ИП Морозовым Д.Ю. не соответствует Федеральному закону об оценочной деятельности, поскольку в соответствии с приложенным экспертом полисом страхования ответственности страховщика, срок указанного полиса истек 11 февраля 2013 года, а осмотр транспортного средства и отчет составлялся 28 февраля 2013 года, в связи с чем, ответчик считает, что Морозов Д.Ю. на момент составления отчета, не являлся оценщиком, соответственно отчет не имеет юридической силы и не может быть принят судом; также, по мнению ответчика, отчет Морозова Д.Ю. не может быть принят судом, т.к. его (Пономарева И.Ю.) на осмотр транспортного средства вызывали, известив ненадлежащим образом, за два дня до проведения оценки, и данных о его вызове у оценщика и истца не имелось, в связи с чем, осмотр не должен был проводиться; для расчета стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов по видам ремонтных работ, должны быть использованы данные ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, чего в отчете Морозова Д.Ю. сделано не было, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; ответчик не признает требования о взыскании расходов по оплате платной стоянки, т.к. считает, что по его вине автомобиль истца находился на платной стоянке только с 03.02.2013 года про 06.02.2013 года, т.е. до момента заявления о страховом случае в страховую компанию, после указанной даты такие расходы должна оплачивать страховая компания, т.е. стоимость стояки подлежащей взысканию с Пономарева И.Ю. составляет 213 рублей; считает, что т.к. иск предъявлен к двум ответчикам, следовательно, расходы по оказанию юридических услуг должным взыскиваться в двух ответчиков; расходы по оплате телеграфных услуг также не подлежат взысканию, по мнению ответчика, поскольку он не был извещен о месте проведения осмотра экспертом в установленном законом порядке, т.к. уведомление о месте и времени проведения осмотра пришло за 2 дня до проведения осмотра, а не за 3 дня, как установлено Методическим руководством и его фамилия в уведомлении указана неправильно. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, просил суд при вынесении решения суда рассчитывать причиненный истцу ущерб на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО «БМ-Авто», представленным ответчиком в судебном заседании, согласно которому расчет убытков подлежащих взысканию с Пономарева И.Ю. производится в учетом рыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом стоимости годных остатков и лимита страхового возмещения, поскольку данным заключение установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Паринова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, представитель истца направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что считает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО исполнило, путем перечисления Шаманину А.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты>; не признает требования в части неустойки, в заявленном истцом размере, поскольку считает, что нарушение срока выплаты страховой премии составило 34 дня, следовательно размере неустойки составит <данные изъяты>; не признает требования о взыскании штрафа, поскольку считает, что по спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, а также по тем основаниям, что Шаманин А.Н. не является стороной по договору, на основании которого производилось урегулирование убытка, поскольку обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем, нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены; заявление о страховом случае истцом написано в обычном порядке, на основании полиса виновника; ссылка истца на то, что выплаченная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба и занижена, подлежит доказыванию и оценке при вынесении решения судом, отказ в пересмотре суммы произведенной выплаты невозможно расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя; также представитель ответчика не признает требования о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае нарушены только материальные интересы истца, а следовательно не может производиться возмещение морального вреда.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, специалиста, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 03 февраля 2013 года на 97 км автодороги А104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей Шевроле Авео под управлением Шаманиной Е.Ю., принадлежащее на праве собственности истцу Шаманину А.Н. и Пежо-307 под управление Пономарева И.Ю, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Пономарева И.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Свою вину в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения ответчик Пономарев И.Ю.в судебном заседании не оспаривал.
 
    В соответствии со страховым полисом автогражданская ответственность Шаманина А.Н. на дату ДТП застрахована в ООО «МАКС».
 
    Гражданская ответственность Пономарева И.Ю. на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец 06.02.2013 года обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков.
 
    В связи с обращение истца о страховом случае, ЗАО «Техноэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция. После проведенного страховой компанией осмотра, случай был признан страховым и 11 апреля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    С выплаченным страховым возмещением Шаманин А.Н. не согласился, считает его заниженным, в связи с чем, обратился к ИП Морозову Д.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно составленного ИП Морозовым Д.Ю., стоимость материального ущерба, причиненного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    17 апреля 2013 года Шаманиным А.Н. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением возместить добровольно материальный ущерб, в пределах лимита с учетом выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени ответ от страховой компании не получен, выплата страхового возмещения в объеме, заявленном истцом, не произведена.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчиком Пономаревым И.Ю. суду представлено экспертное заключение, составленное ООО «БМ-Авто» согласно которому при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео выявлена экономическая нецелесообразность восстановления. В связи с этим, представляется возможным определить ущерб от аварии как стоимость автомобиля с учетом износа и остатка (деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию); справочная стоимость (аналогичного) неповрежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 45% от стоимости автомобиля на момент аварии, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, величина причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
 
    На основании заключения об оценке составленного ООО «БМ-Авто» ответчик Пономарев И.Ю. полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца будет составлять разницу между установленной заключением стоимостью ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, т.е. <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.
 
    Суд, считает, что с данным выводом ответчика Пономарева И.Ю. нельзя согласиться, поскольку представленное заключение об оценке составленное ООО «БМ-Авто» нельзя признать допустимым доказательством по данному правовому спору по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленной ответчиком калькуляции, в таблице перечислены поврежденные детали автомобиля Шевроле Авео с указанием цен, однако при этом оснований для использования таких цен, при составлении калькуляции не указано, в связи с чем, у суда и сторон по делу отсутствует возможность проверить, а следовательно усомниться либо согласиться в указанными выводами эксперта.
 
    Кроме того, в заключении отсутствует расчет рыночной стоимости автомобиля, при этом указано, что рыночная стоимость автомобиля указана справочно - с учетом стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля, однако документального доказательства указанному в заключении отсутствует, не проведен анализ цен на рынке запчастей, не приведены методики определения величины стоимости деталей.
 
    Также в представленном заключении экспертом не приводятся развернутые исследования, на основании которых эксперт пришел полученным выводам, законодательное основание таких исследований.
 
    Более того, данное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, что также позволят усомниться в достоверности указанных выводов.
 
    Таким образом, суд полагает, что заключение об оценке, составленное ООО «БМ-Авто» не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит ряд противоречий, с учетом которых принять такое заключение как допустимое доказательство по делу не представляется возможным.
 
    Суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «Техноэкспро», также не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку, данная калькуляция не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, форма отчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности, отсутствуют данные об эксперте, проводившем оценку
 
    В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.
 
    Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное., методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете представленном ответчиком ООО «Росгосстрах», не определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из представленной калькуляции неясно, каким образом эксперт определил сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Между тем, разрешая правовой спор, суд считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ИП Морозовым Д.Ю. содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомашине истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный отчет соответствует требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, являющимся компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра аварийного транспортного средства и с применением действующих методов оценки, а также в отчете имеется описание нормативного и методического обеспечения, используемого при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.
 
    Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.
 
    Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлено.
 
    Довод ответчика о том, что на момент составления отчета фактически ИП Морозов Д.Ю. не являлся оценщиком и был не вправе производить осмотр и составлять отчет об оценки, поскольку срок действия полиса страхования ответственности оценщика истек 11 февраля 2013 года, а оценка проводилась 28 февраля 2013 года, опровергается в судебном заседании представленным полисом страхования ответственности оценщика, выданном Морозову Д.Ю. 29 января 2013 года, где указан срок страхования – с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года, что не дает суду оснований усомниться в полномочиях ИП Морозова Д.Ю. на дату проведения оценки.
 
    Доводы ответчика Пономарева И.Ю. об иной стоимости ущерба, причиненного ДТП признаются судом несостоятельными.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, при разрешении спора не установлено.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке восстановительного ремонта, представленный истцом, и составленный экспертом ИП Морозовым Д.Ю.
 
    Кроме того, опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Морозов Д.Ю. составленный отчет поддержал, пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» эксперт вправе самостоятельно определять методики оценки, которые установлены законодательством. При составлении отчета Морозов Д.Ю. положениями названного Федерального закона, Методическим руководством для судебных экспертиз, утвержденным Научно-методическим советом РФЦСЭ, Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Восстановительный ремонт оценивался исходя из повреждений, причиненных ДТП. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществлялось им методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Выводы, указанные в отчете приведены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ответчик Пономарев И.Ю. надлежащим образом извещался о дате и месте проведения осмотра.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание п.п. б п. 62 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №26363, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что также отражено в отчете представленном истцом.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования, оценивая отчет права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составленный Морозовым Д.Ю. с точки зрения допустимости и относимости доказательств, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещения среда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах установленного лимита с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, то есть – <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика Пономарева И.Ю. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который складывается из разницы между установленной оценкой стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения для страховой компании, т.е <данные изъяты>
 
    Кроме того, анализируя представленное, суд считает расходы истца по содержанию автомашины на платной стоянке после получения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, обоснованными и обусловленными необходимостью безопасного хранения поврежденного автомобиля, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Пономарева И.Ю. в пользу истца.
 
    Следовательно с Пономарева И.Ю. в позу Шаманина А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>)
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
 
    При этом суд не соглашается с размером неустойки указанным истцом 3564 рубля, поскольку расчет неустойки не соответствует закону, по следующим основаниям.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы – 120000 рублей по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ст. 7 названного закона установлен именно предельный размер страховой суммы, суд считает, что неустойка должна начисляться в зависимости от неоспариваемой сторонами суммы страхового возмещения в каждом конкретном случае, т.е. в данном случае от <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, Шаманин А.Н. заявил о страховом случае 06 февраля 2013 года, выплата страхового возмещения произведена 11 апреля 2-13 года, следовательно, нарушение установленного законом срока выплаты составило 34 дня.
 
    Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО составляет – <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, суд считает обоснованными по следующим основаниям.
 
    Абзацем 2 п2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы Закона не распространяются.
 
    В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Исполнителям, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. Имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение. Государственную и общественную защиту их интересов. А также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель – гражданин, имеющие намерения заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При заключении договора ОСАГО потребителем услуги в смысле Закона «О защите прав потребителей» является страхователь, лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В суд обращается потерпевший, который на основании ст. ст. 931, 1064 ГК РФ имеет право требования к страховщику причинителя вреда, поскольку риск гражданской ответственности при причинении вреда имуществу (жизни) здоровью застрахован у ответчика. Однако потерпевшая сторона не является стороной по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда и не может выступать в качестве потребителя услуги в рассматриваемых правоотношения, в противном случае это противоречило бы объекту правоотношений и кругу лиц, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».
 
    ООО «Росгосстрах» производило урегулирование убытков в рамках договора страхования гражданской ответственности, заключенного причинителем вреда – Пономаревым И.Ю. с ответчиком – ООО «Росгосстрах»
 
    В силу п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Право требования истца Шаманина А.Н. к страховой компании причинителя вреда вытекает не из договора страхования.
 
    Таким образом, истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем услуги в смысле законодательства о защите прав потребителей и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имуществу потерпевших при управлении транспортным средством.
 
    Как субъективный состав, так и объект обязательного страхования не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, применение норм Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.
 
    Суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуется следующим.
 
    Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, так как специальной нормой (ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено следующее – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 «б» ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в п.1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещения упущенной выгоды.
 
    Положение Закона о защите прав потребителей не может применяться к обязательствам страховщика, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку потерпевший не является стороной по договору и не является потребителем услуги, представляемой по договору ОСАГО.
 
    Специальные нормы Закона об ОСАГО регулируют имущественные интерес, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций на неисполнения обязательства по договору (ст. 13 об ОСАГО), а также специальные нормы Закона об ОСАГО исключают возникновение ответственности страховщика вследствие причинения морального вреда.
 
    Также по вышеизложенным основаниям, т.е. в связи с тем, что на данные правоотношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4117 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.
 
    Данные расходы подтверждены материалами дела, за исключение расходов по оплату юридических услуг, несение которых истцом суду не представлено, в судебном установлено и не отрицалось истцом, что договор на оказание юридических услуг истцом не заключался, оплата услуг юриста им не производилась, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании таких расходов надлежит отказать.
 
    Принимая во внимание удовлетворенный судом размер ущерба – <данные изъяты> государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит – <данные изъяты>. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ с истца Шаманина А.Н. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с вышеизложенным, и учитывая процент каждого ответчика относительно общей суммы удовлетворенных исковых требований – ООО «Росгосстрах» - 21,3%, Пономарев И.Ю. – 78,7 %, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в следующем размере:
 
    - расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>
 
    С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
 
    С Пономарева И.Ю. – <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>
 
    С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
 
    С Пономарева И.Ю. – <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    С ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
 
    С Пономарева И.Ю. – <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шаманина А.Н. подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Шаманина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Пономарева И.Ю. в пользу Шаманина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; в остальной части иска надлежит отказать; с Шаманина А.Н. в пользу местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шаманина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Пономареву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаманина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты> копейки, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пономарева И.Ю. в пользу Шаманина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек, по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы) в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Шаманина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Пономареву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Взыскать с Шаманина А.Н. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2013 года
 
    Судья