Решение от 09 августа 2013 года №2-492/2013

    Дело № 2-492/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 09 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    а также с участием истца Крюкова М.Н. и его представителя Барановского В.В., представителя ответчика ООО «Полевод» Акопян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Михаила Николаевича к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крюков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 20.12.1992 года администрацией Антоновского сельского Совета ему было выдано свидетельство № 46 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га ( в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ) для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля входит в состав общей долевой собственности на земельный участок, местоположение участка находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела № 450007, возбужденного 29.11.2012 года установлено, что в период с 2008 по 2010 год неустановленными лицами путем введения истца в заблуждение путем обмана приобретено право собственности на земельную долю истицы, земельная доля выбыла из владения истца помимо его воли. Попов постановлением следователя признан по данному делу потерпевшим.
 
    С 18.06.2010 года спорная земельная доля находится во владении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случаях, если имущества было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отчуждение спорной земельной доли, принадлежащей истцу произведено в результате хищения, путем обмана истца и введения ее в заблуждение, при этом о надлежащем ответчике истец мог узнать не ранее 18.06.2010 года. Истец просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.
 
    Определением Кировского районного суда Приморского края от 17.07.2013 года в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.
 
    Истец Крюков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в его заявлении основаниям и пояснил, что он работал в СХПК «Комаровский», а затем СХПК «Надежда» до 2010 года, при этом являлся основным членом кооператива, присутствовал на собрании 17.03.2007 года. При организации кооператива им вносился имущественный пай, земельная доля не вносилась, а передавалась кооперативу в аренду, как это было ранее с СХПК «Комаровский». Он подписывал доверенность, которая как ему объяснили необходима для оформления договора аренды, при этом Шалашова не присутствовал, он подписывал доверенность на току. О том, что его доля находится во владении ООО «Полевод» он узнал в 2013 году, когда его допрашивал следователь. На собрании 26.06.2008 года он не присутствовал и о его проведении не знал.
 
    Представитель истца Барановский В.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в письменных дополнительных пояснениях истца, в которых указал, что заключен Договор субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда, в соответствии с которым доля истца была передана в аренду. 17.04.2007 года со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей.
 
    На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. При этом: - у истца отсутствует членская книжка с указанием размера и вида паевого взноса
 
    - истец заявления о вступлении в кооператив в качестве члена в соответствии со п.3 ст.15 не писал;
 
    - истец о проведении собрания участников долевой собственности 26.06.2008 уведомлен не был;
 
    - истец участия в собрании 26.06.2008 лично не принимал, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал его представитель, отсутствуют.
 
    26.05.2008 года истец подписал доверенность на имя Махитко Г.В. с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда, но при этом истец был введен в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю он не желал. Также данная доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № 01 администрации Руновского сельского поселения. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко истца в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.
 
    Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. Узнать о том, что в результате совершения последовательных сделок спорная земельная оказалась во владении ООО «Полевод» (надлежащего ответчика), истец не мог ранее 18.06.2010 года (момент регистрации права собственности).
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» Акопян О.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник, однако Крюков собственником спорной земельной доли не является, поскольку через своего представителя по доверенности Махитко Г.В. произвел государственную регистрацию перехода права собственности к СХПК «Надежда», при этом старые свидетельства о регистрации права собственности утратили юридическую силу. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцу необходимо доказать недействительность зарегистрированного права.
 
         Истцом не доказано нарушения права собственности со стороны ответчика и не надлежащим образом исчислен срок исковой давности. Истец указывает, что о надлежащем ответчике узнал не ранее 18.06.2010 года, однако его права нарушены не ответчиком, а СХПК «Надежда», который и является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельную долю СХПК «Надежда». Ответчик делает заявление о пропуске исковой давности.
 
         В обоснование своих требований истец ссылается только на постановление следователя о признании её потерпевшей, которое не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен. Просит отказать в удовлетворении иска Крюкова М.Н.
 
    Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
 
    Представитель третьего лица СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание и не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменном отзыве указал, что 04.06.2009 года Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, в котором имелась земельная доля истца за СХПК «Надежда». 05.08.2009 года Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Рубин» на спорный участок. 18.06.2010 года Управлением было зарегистрировано право собственности ООО «Полевод» на спорный участок, основанием послужил договор купли- продажи земельной доли. Регистрация права и перехода права во всех случаях была проведена после проведения правовой экспертизы документов, которые соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ о регистрации. На момент регистрации сведений о каких-либо правопритязаниях третьих лиц не было, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, решение не будет являться основаниям для возврате спорного участка истцу, поскольку остается неразрешенным вопрос о праве предыдущих собственников на участок.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крюкова М.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        Судом установлено, что с 1976 года Крюков проживал в с. Антоновка и работал в совхозе «Комаровский». В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» истец был наделен земельной долей размером 14,2 га. При этом, при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» истец находящуюся в собственности земельную долю в натуре не выделял, а передавал на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела договором. Кроме того, согласно расписки Управлением Росреестра в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право Крюкова на земельную долю предоставлялось постановление № 31 от 17.12.1992 года и свидетельство о праве собственности от 20.12.1992 года, что свидетельствует о том, что на момент регистрации перехода права именно он являлся собственником земельной доли.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем вынесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 года, регистрации права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля Попова, была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года и протокола собрания жителей с. Комаровка и Антоновка от 17.03.2007 года.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Как следует их протокола собрания № 1 жителей сел Антоновка и Комаровка от 17.03.2007 года, на котором решался вопрос о создании СХПК «Надежда», размер обязательного пая был определен в <данные изъяты>. Относительно земельных долей в протоколе собрания указано следующее : «внести в коллективно- долевую собственность земельные доли членов кооператива составляющие 14,2 га». При этом, из содержания данного решения не следует, что земельные доли передавались в паевой фонд и перешли в собственность кооператива, поскольку собственность осталась долевой. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что после данного собрания договором от 30.03.2007 года земельные доли, в том числе и доля Крюкова, были переданы по договору субаренда в пользование от СХПК «Комаровское» в СХПК «Надежда» и именно на основании данных договоров истцу выплачивалась плата за пользование его землей, поскольку ни протоколом собрания от 17.03.2003 года, ни Уставом кооператива в подобные выплаты не предусмотрены. Согласно п. 7.3 Устава СХПК «Надежда» определено, что в паевой фонд входят земельные доли его членов 14,2 га, однако п. 8.3 Устава определено, что размер обязательного паевого взноса устанавливается 7,6 га, а лица, которые проработали в кооперативе более 3 лет, могут вступить в члены кооператива вообще без пая. Указанная доля не могла быть внесена в качестве пая и в связи с тем, что на момент проведения собрания и утверждения Устава СХПК «Надежда» не проведена ее оценка в стоимостном выражении, в связи с чем, внеся долю, член кооператива не приобрел право на пай в стоимостном выражении, что является нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при организации СХПК «Надежда» земельная доля истцом в паевой фонд внесена не была.
 
    Денежная оценка земельной доли была произведена и утверждена согласно протоколу собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года в размере <данные изъяты> одна земельная доля. Однако на данном собрании был разрешен вопрос только о внесении в паевой фонд кооператива 149 долей собственников, которые не являлись членами кооператива, но не был решен вопрос о внесении в паевой фонд долей 147 членами кооператива, которые были приняты в 2007 году. Кроме того, согласно Приложению к Протоколу № 1 от 17.03.2007 года и Выписке из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Надежда» усматривается, что Крюков включен в число членов основных кооператива с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>, которая является имущественным паем, в то время как согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года стоимость одной земельной доли была определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем доля в уставном капитале в номинальной стоимости не могла быть менее указанной суммы. Таким образом, внесение земельной доли для истца не повлекло увеличения его доли в уставном (складочном) капитале СХПК, что является нарушением его прав и противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.4 Устава СХПК «Надежда».
 
    Из пояснений истца установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Крюков М.Н. о проведении собрания 26.06.2008 года и повестке его дня уведомлен не был, на собрании лично либо через представителя не участвовал, договор с кооперативом не заключал. Судом не установлено, что данное собрание проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись Попова либо его представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.
 
         Судом установлено, что истец Крюков по месту своего жительства подписывал документ, поименованный как доверенность на имя Махитко, в которой, в том числе оговорены полномочия по распоряжению его земельной долей, однако при этом истец в установленном порядке не был осведомлен о характере совершаемых им действий, а так же об их последствиях.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент совершении сделки по передаче земельной доли истицы в уставный капитал кооператива), сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    С учетом того, что доверенность является односторонней сделкой гражданина, к ее удостоверению должны применяться общие правила, установленные п. 12,13,14,17, 21, 23 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений».. Однако в нарушение указанных норм закона, доверенность фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена его личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах сделка по передаче земельной доли Крюкова в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого его участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        21.05.2010 года спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки, а так же на неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из показаний свидетеля Юдина С.И., допрошенного судом по аналогичному иску одного их собственников земельных долей, с февраля 2010 года в с. Комаровка существовал филиал ООО «Полевод». В селе действовал постоянно действующий исполнительный орган- директор, который не мог не знать, и фактически был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий ( оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Крюков признан потерпевшим.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требований распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ему не принадлежит, истец узнал не ранее 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истца в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически он возможности не имел. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. При этом, истец добросовестно полагал, что участок находится в его владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах он получал арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и его доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в его собственности. По смыслу закона и в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2009 году ( момент регистрации права собственности за СХПК «Надежда»), срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика - ООО «Полевод», что произошло не ранее 18.06.2010 года.
 
        При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Крюкова Михаила Николаевича к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Крюкову М.Н. в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Крюкову Михаилу Николаевичу в праве общей долевой собственности ( земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта : участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира : р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 12 августа 2013 года.
 
Судья: Т.И. Жарова