Решение от 20 июня 2013 года №2-492/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской ФедерацииДело№2-492/13 «20» июня 2013 г. г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р.Г.,
 
    при секретаре Зариповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Байбурина <ФИО1> к Коммерческомубанку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью),
 
 
У С Т А H О В И Л:
 
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> между Байбуриным <ФИО2>Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 127000 руб. 00 коп.  сроком исполнения 36 месяцев. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Также общественной организацией заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента убытков в размере 27000 руб. 00 коп., неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства  в размере 1866 руб. 39 коп., неустойки в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере 10 000 руб.00 коп.
 
              Представитель общественной организации Самохин О.В. действующий на основании доверенности от 28.04.2011 г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
              Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины не явки суду неизвестны. Суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ,  находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
              Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
              Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в порядке ч. 3 ст. 434, ч. ст. 438 ГК РФ посредством направления заемщиком оферты и дальнейшего ее акцепта кредитором.
 
              Существенные условия договора содержатся в Предложении о заключении Договора о предоставлении кредита и Договора об открытии банковского счета,  Общих условий предоставления кредиторов в российских рублях (далее - Условия) и Тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
               Суд приходит к выводу, что указанные документы являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, разработанными кредитором, при этом заемщик, как слабая сторона в переговорном процессе, не мог внести изменения в условия договора при его подписании.  
 
                   В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
                  Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
                  На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, при этом ответчиком не представлено в суд доказательств того, что условия кредитного договора в части открытия банковского счета обсуждались сторонами индивидуально.
 
                   Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, доводы ответчика о том, что названные положения, включенные в типовой кредитный договор, не ущемляют права потребителей, отклоняются судом как не основанные на нормах права.
 
                  Кроме того, согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь оказанные услуги. Ответчиком не представлено доказательств, какую самостоятельную выгоду извлекал заемщик, оплачивая комиссию за обслуживание кредита, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заемщика был выбор в получении кредита без открытия банковского счета.
 
                  В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
                 В отношении включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика суд приходит к следующим выводам.
 
                Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
                При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
                Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
               Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
                Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.
 
                 Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.
 
                Кроме того, судом установлено, что комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
                Из указанного следует, что выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.
 
                В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
                 С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента суд находит подлежащими удовлетворению. 
 
                  Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету кредитор списывал в первую очередь с лицевого счета заемщика денежные средства в счет погашения пени (неустойки), требования по основному долгу и начисленным процентам погашались в последнюю очередь.
 
                    В соответствии со ст. 319 ГК РФ  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
                  Согласно условиям кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
 
                 Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
 
                Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ
 
                Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА5> N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
                Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.
 
                 В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
                 Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков  в размере 1866 руб. 39 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
                   При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 15.03.2013 г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий и неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги. Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено. Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 06 мая 2013 г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 6000 руб. 00 коп. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 руб. 99 коп.  в доход государства.
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                  Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Байбурина <ФИО1> к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.
 
                   Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Байбурина <ФИО1> причиненные убытки в сумме 27000 руб. 00 коп., причиненные убытки в сумме 1 866 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13466 руб. 60  коп.
 
                    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 13466 руб. 60  коп., судебные издержки в размере 6 000 руб. 00 коп.
 
                     Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства 1665 руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Р.Г.<ФИО3>