Решение от 27 июня 2013 года №2-492/2013

Решение по гражданскому делу
<***>
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     27 июня 2013 года                                                                                                  г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Моховой Л.Б., при секретаре Гуменной Н.Г.,с участием  представителя истца Сергеевой В.М. - Гайнанова Р.Р., представившего доверенность № 3-2281от 29.03.2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
     Сергеева В.М. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о   взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в пользу  Сергеевой В.М. недоплаченноестраховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части стоимости ремонта,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  величину утраты товарной стоимости, штраф за нарушение требований прав потребителей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что   <ДАТА3> в г. Уфа по ул. Коммунистическая произошло ДТП с участием водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим на праве собственности <ФИО3> допустившего наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, переднего левого диска колеса, левого порога, переднего левого брызговика, подкрыльника. Ответственным за причиненный вред,  является <ФИО2>, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно страховому полису ВВВ <***>. Сергеева В.М. обратилась  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием о страховой выплате. Страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» <***> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За услуги эксперта истец понесла расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 05.04.2013 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта. Требования истца не были исполнены, в его адрес ответчиком был направлен письменный отказ. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца   Гайнанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в  порядке заочного судопроизводства.   
 
    Истец Сергеева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом,  представила заявление о рассмотрении дела без её участия.  
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела   надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление,  третье лицо  <ФИО2> извещен своевременно, надлежащим образом,  представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
         Поскольку представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, суд  в соответствии со ст. ст.48, 167, 233 ГПК РФ  рассмотрел дело в  отсутствии ответчика, третьего лица и истица, с участием представителя истца, в порядке заочного производства.
 
     Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3>, в 16 часов 30 минут,  <ФИО2>, управляя автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <***>, при движении   не обеспечил  постоянный контроль за движением, чем нарушил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от  31.01.2013 года по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По делу доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак    <***> на ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС>  не обеспечил постоянный контроль за движением.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 31.01.2013  года <ФИО2>, управляя автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <***>, следуя по ул. <АДРЕС>  не обеспечил постоянный контроль за движением.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что  <ФИО2>, управляя автомобилем   <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <***>, при движениине обеспечил  постоянный контроль за движением, допустил наезд на автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <***> под управлением   <ФИО5> 
 
    Механические повреждения автомобилей, зафиксированные в справе о ДТП, а именно автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО>: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передний левый диск колеса, левый порог, передний левый брызговик, подкрыльник, что  свидетельствует о  виновности  <ФИО2>  в ДТП. 
 
     Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, в результате чего произошло столкновение автомобилей Дэу Несия и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что, в свою очередь, причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность по ст.1079 ГК РФ должен нести <ФИО2>
 
                Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
     В силу п. 3,4 ст. 934 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).
 
    Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.
 
    На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению  в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.
 
                Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 2Федерального закона  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ПСПИ07-658 О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП также является реальным ущербом, подлежащим возмещению. Согласно ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающимвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
       Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению любых убытков, понесенных истцом, в том числе и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, лежит в полном объеме на ответчике.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевшийвправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
                На день ДТП, произошедшего <ДАТА3>, ответственность владельца транспортного средства <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак   <***>  по договору ОСАГО от  18.06.2012 года полис серии ВВВ <***> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком действия с   18 июня 2012 года по 17 июня 2013 года. 
 
                 При обращении <ФИО1> в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> был составлен акт о страховом случае от   16.02.2013  года, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При обращении <ФИО1>  за  независимой оценкой к эксперту  ООО «Автоэксперт» от 18.02.2013 года,  стоимость  восстановительного ремонта  учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Таким образом, суд соглашается с приведенным выше экспертным заключением  ООО «Автоэксперт» о том, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как заключение дано на основании акта осмотра автомобиля после ДТП; указанные механические повреждения, согласуются с повреждениями, приведенными в справке ДТП и обстоятельствами ДТП. 
 
    Учитывая изложенное выше,   суд полностью удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и  утрату товарной стоимости автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от 28 июня 2012 года  "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Сергеевой В.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, Сергеева В.М. обращалась <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно претензии от  05 апреля 2013 года, полученной ответчиком в этот же день согласно штампу за <***>. Однако, добровольно требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были.
 
    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Сергеевой В.М. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных <ОБЕЗЛИЧЕНО> не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу Сергеевой В.М. расходы по проведению экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подтверждаются квитанцией <***> от 19.02.2013 года. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем представлены подлинники документов, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворение данных требований. 
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    <ФИО1> заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителем истца представлена квитанция об оплате данных денежных средств. Учитывая   объект судебной защиты, объем защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о взыскании страхового возмещения  по факту дорожно-транспортного  произошедшего <ДАТА3>  с участием водителей  <ФИО2> (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <***>) и  <ФИО6> (автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <***>),   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1>    разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства государственную пошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
      Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с 27 июня 2013 года.    
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                         
 
 
 
Председательствующий: Л.Б.Мохова