Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-492/14
№ 2- 492/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 25.03.2014 года дело № 2-492/14 по иску Безмельницына А.В. к открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании единовременной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Безмельницын А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее - ОАО «Междуречье») о взыскании единовременной компенсации.
Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Междуречье», подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Безмельницына А.В. развилось профзаболевание – <данные изъяты>.
Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно данным медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, вина ответчика (ОАО «Междуречье) составила <данные изъяты>.
Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Безмельницын А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации, в чем ему было отказано, по мотивам того, что на момент обращения истец не являлся работником ОАО «Междуречье».
Просит взыскать с ответчика в соответствие с п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец, представитель истца, Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие, ранее предоставлены возражения на исковые требования в письменном виде (<данные изъяты>), доводы которых сводятся к тому, что п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 г.г. распространяется на всех постоянно работающих работников ОАО «Междуречье», истец же на момент предъявления требований о выплате единовременной компенсации не являлся работником ОАО «Междуречье».
Размер единовременной компенсации морального вреда считает несоразмерно завышенным и необоснованным.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и прокурора.
Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, у Безмельницына А.В. развилось профзаболевание – <данные изъяты> о чем Клиника НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Первичным заключением медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено в связи с профзаболеванием <данные изъяты> утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАО "Междуречье" (Сибиргинская автобаза) в развитие у истца профессионального заболевания в размере <данные изъяты>
На заявление Безмельницына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору ОАО «Междуречье» о выплате единовременной компенсации, было отказано, по причине того, что истец на момент обращения за выплатой не являлся работником ОАО «Междуречье» <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие профзаболевания установлена Безмельницыну А.В. медико – социальной экспертизой при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, возникший спор следует разрешать на основании Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007 – 2009 гг., пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого распространено и на период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.
Суд приходит к выводу, что выплата спорной единовременной компенсации связана с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и направлена на социальную защиту работников, пострадавших в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Суд критически оценивает позицию ответчика, согласно которой последний полагает, что если работник на момент установления утраты профессиональной трудоспособности не состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Междуречье», то, он не имеет права на получение спорной компенсации.
Данная позиция ответчика, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 2 ТК РФ, устанавливающей принцип обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях установленных ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
Обязанность по выплате единовременной компенсации связана, согласно редакции Коллективного договора ОАО «Междуречье», с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, при этом, указания на то, что утрата профессиональной трудоспособности должна быть установлена в период действия трудового договора, в Коллективном договоре не содержится.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что Коллективный договор в соответствии с требованиями ст. 8, 40, 45 ТК РФ является локальным актом трудового права, соответственно, для сохранения единства понятий используются установленные в Трудовом кодексе РФ наименования сторон трудового правоотношения (работник и работодатель), что ни в коей мере не должно ограничивать право на возмещение вреда, причиненного здоровью, либо ограничивать круг лиц, имеющих право на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью по сравнению с кругом лиц, установленным в федеральном законодательстве.
С учетом требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.
Изложенное свидетельствует об обязанности причинителя вреда выплатить работнику, у которого профессиональное заболевание возникло, в том числе и в связи с исполнением трудовых обязанностей на предприятии ответчика единовременную компенсацию в размере на условиях установленных п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг. с учетом продления срока его действия.
Обстоятельства того, что вред здоровью истца причинен, в том числе, и в связи с исполнением трудовых обязанностей в качестве водителя в ОАО "Междуречье" (Сибиргинская автобаза) подтвержден актом о случае проф.заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключением Клиники НИИ КПГиПЗ г. Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, вина ОАО «Междуречье» составляет <данные изъяты>
Правопреемство ответчика в отношении Сибиргинской автобазы сторонами не оспаривалось и подтверждено исторической справкой <данные изъяты>
Коллективным договором ОАО «Междуречье» установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 139), устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судом проверены расчеты заработка <данные изъяты> и единовременной компенсации <данные изъяты> признаны арифметически правильными.
Ответчик не предоставил расчетов, опровергающих произведенные истцом.
Из расчета усматривается, что сумма единовременной компенсации составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>), с учетом участия представителя непосредственно в судебном заседании, относительной сложности дела, проведенной работы по подготовке доказательственной базы, стоимости юридических услуг, разумности понесенных расходов.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Безмельницына А.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Безмельницына А.В. в связи с профессиональным заболеванием (акт от ДД.ММ.ГГГГ г.) единовременную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Безмельницына А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в бюджет Муниципального образования Междуреченский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.
Судья Виноградова О.В.
