Решение от 13 мая 2014 года №2-492/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по доверенности Волкова А.А.,
 
    ответчика Кузина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-492/14 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Кузину АН о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
 
установил:
 
    АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кузину А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что дата между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г. Тула и Кузиным А.Н. был заключен договор присоединения, путем подписания Заявления на предоставление кредитной карты, тарифов, Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», на предоставление кредитной банковской карты <данные изъяты> (далее «Договор»), которому присвоен номер ***.
 
    По условиям Договора Банк выдал держателю на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту <данные изъяты>, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых.
 
    Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее - правила). Ежемесячный платеж включает в себя <данные изъяты>% от суммы кредита (раздел 5 правил) и начисленную сумму процентов (в соответствии с разделом 5 правил). Погашение Задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 правил.
 
    В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Договора Держатель принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.
 
    В соответствии с договором должник получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету.
 
    Однако, в установленные сроки должник, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 правил. На настоящий момент со стороны держателя по договору имеется задолженность и неуплата начисленных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Кредитором было направлено мировому судье судебного участка № 59 <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа.
 
    Мировым судьей судебного участка № 59 <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с должника Кузина А.Н. денежных средств в погашение кредита по кредитному договору № *** от дата отменен, так как должником Кузиным А.Н. после получения им копии судебного приказа, были представлены мировому судье возражения относительно судебного приказа (вынесенного судом решения).
 
    Просит суд взыскать с Кузина А.Н. задолженности по договору присоединения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Кузина АН расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Волков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Просил взыскать с Кузина А.Н. задолженность по договору присоединения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с Кузина АН расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом указал, что если суд сочтет размер просроченных процентов предъявленных к взысканию с ответчика завышенным, то просил их уменьшить с учетом разумных пределов.
 
    В судебном заседании ответчик Кузин А.Н. пояснил, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признает в части сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являются завышенными. Кроме этого, в отношении требований по оплате <данные изъяты> % процентов с суммы просроченного долга, заявленных истцом, то есть суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки нельзя согласиться, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, в связи с чем, просит её уменьшить.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Так, пени (<данные изъяты> % годовых за просрочку платежей по договору займа), по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышают ее более чем в 6 раз.
 
    Неустойка (пени) в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, и в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с него, Кузина А.Н. как сумму неустойки, так и просроченные проценты, полагает, что взыскание просроченных процентов, влечет двойную ответственность заемщика и противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд уменьшить размер пени, взыскиваемых с него в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию с него, Кузина А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) суммы просроченных процентов, в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Кузина А.Н. по ордеру адвокат Лапина В.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснение представителя истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Волкова А.А., ответчика Кузина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа (ч.1).
 
    В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).
 
    В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом установлено, что дата АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключил с Кузиным А.Н. договор присоединения, путем подписания Заявления на предоставление кредитной карты, тарифов, Правил выпуска и использования кредитных карт <данные изъяты> (далее «Договор»), которому присвоен номер ***.
 
    Согласно условиям договора Банк выдал держателю на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту <данные изъяты>, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что также подтверждается выпиской по счету кредитной карты.
 
    Пунктом 1 заявления на предоставление кредитной карты АКБ «Банк Москвы» (ОАО) установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    Процентная ставка за превышение кредитного лимита (овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», Банк осуществляет процессирование операций с пользованием Карты и обслуживание Счета в соответствии с тарифами.
 
    Пунктом 3.1.1. Правил предусмотрена обязанность держателя погашать задолженность в порядке и сроки, установленные настоящими правилами.
 
    С правами и обязанностями ответчик Кузин А.Н. был ознакомлен с момента подписания заявления на предоставление кредитной карты, Правил о предоставлении и использовании кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», что им в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора Банком на предоставление кредитной карты <данные изъяты> были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Договор присоединения, которому присвоен номер *** по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнило свои обязательства перед ответчиком Кузиным А.Н., перечислив денежные средства на кредитную карту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик Кузин А.Н.
 
    Как усматривается из п. 7 выписки из тарифов банка по кредитным картам, комиссия за получение наличных денежных средств в ОАО «Банк Москвы» с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Москвы» в банкоматах ОАО «Банк Москвы» - <данные изъяты> % (от суммы операции) min <данные изъяты> рублей, в ПВН ОАО «Банк Москвы» - <данные изъяты> % (от суммы операции) min <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлен факт нарушения Кузиным А.Н. возложенных на него обязательств по погашению кредита.
 
    Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору №*** на дата года, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: сумма просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Выписка по счету кредитной карты по состоянию на дата подтверждает, что Кузин А.Н. оплату погашения полученных денежных средств производил не своевременно, чем нарушил взятые на себя обязательства.
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору №*** согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на дата года, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Кузин А.Н. пояснил, что им вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, но с нарушением установленных Банком сроков. Считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить их размер. При этом указал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы просроченных процентов просит отказать.
 
    Поскольку ответчик Кузин А.Н. не исполнил своих обязательств перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий кредитного договора, то суд считает необходимым исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания с Кузина А.Н. задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить. Суд принимает признание иска ответчиком Кузиным А.Н. в данной части исковых требований.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика сумму просроченных процентов, суд приходи к следующему.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствие просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и учитывая, что просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер просроченных процентов за пользование кредитом по договору до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузина АН в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кузина АН в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова