Решение от 10 апреля 2014 года №2-492/14

    Дело № 2- 492/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре С.М. Мироновой,
 
    с участием истца В.В. Семенова,
 
    представителя истца В.В. Семенова А.А. Савичевой,     действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.В. к Фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителя, суд
 
Установил:
 
    В.В. Семенов обратился в Саровский городской суд с иском к Фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителя. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 29 июля 2010 года В.В. Семеновым с согласия ... М. и фондом «Доступное жилье» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Лоукса. В соответствии с вышеназванным договором фонд обязался произвести постройку индивидуального жилого дома тип Лоукса на участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, южнее ТИЗ-№, участок с условным номером 34 в соответствии с протоколом от 14.07.2010 публичных слушаний по утверждению проекта планировки и межевания земельного участка кадастровый номер № Стоимость жилого дома определена в размере 2655000 рублей. Свои обязательства по оплате жилого дома истцом выполнены в полном объёме. Согласно пункту 6.1. договора фонд обязался завершить строительство жилого дома в срок не позднее «четвертого» квартала 2011 года и передать жилой дом истцу в течение квартала после ввода в эксплуатацию, а значит не позднее 31 марта 2012 года. Датой завершения строительства жилого дома, считается дата приемки завершенного строительством жилого дома от Генерального подрядчика. Строительство жилого дома было завершено лишь 20 августа 2013 года, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ. До судебного урегулирования возникшего спора истец многократно обращался с устными требованиями в Фонд. Однако требования истца были проигнорированы. Поэтому, истцом была представлена в адрес ответчика письменная претензия. До настоящего времени ответ не получен. Истец полагает, что были нарушены его права и права его семьи, в том числе малолетнего ребёнка, так как не имея в собственности иного жилья, истец вынужден продолжать проживать в общежитии, что приносит глубокие нравственные страдания, физические неудобства, моральный вред. Договор № назван договором о совместной деятельности, однако полагает, что по своей сути этот договор является договором долевого участия в строительстве. Полагает, что его денежные средства не только привлекались ответчиком на строительство объекта недвижимости, но и отношения сторон связаны с возникновением у участника долевого строительства, которым в данном случае является истец, права собственности на объект долевого строительства, что в силу ст. ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного закона. Истец полагает, что можно утверждать, что истинной целью договорных отношений являлось долевое участие истца в строительстве жилого дома для личных нужд, выражавшееся в направлении денежных средств истца на строительство объекта недвижимости с последующим оформлением на него права собственности, не связанное с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости, а, следовательно, и договор №- является договором на долевое участие в строительстве. Истец просит признать договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Лоукса, заключенный между фондом «Доступное жилье» и Семеновым В.В. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости- индивидуального жилого дома. Взыскать с фонда «Доступное жилье» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 740346 рублей 75 копеек. Взыскать с фонда «Доступное жилье» в пользу истца 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец В.В. Семенов доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца В.В. Семенова А.А. Савичева, действующая на основании ч. ст. 53 ГПК РФ также поддержал иск своего доверителя, требования просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика фонда «Доступное жилье» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия своего представителя.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, его представителя, оценив доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Согласно части 2 статьи 2 указанного выше закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Судом установлено, что 7 сентября 2010 года между фондом «Доступное жилье» и В.В. Семеновым заключен договор о совместной деятельности (л.д. ...). В соответствии с п. 2.2 предметом данного договора является жилой дом, строящийся совместными усилиями сторон, состоящего из 2-х этажей по проекту и составляет 116,5 кв.м., из которых жилая площадь 78,15 кв.м. Пунктом 4.1. предусмотрено, что общий объём обязательств по финансированию для инвестора устанавливается в размере 2655000 рублей.
 
    В силу п. 6.1 рассматриваемого договора определено, что фонд завершает строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектно- сметной, разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок не позднее «четвертого» квартала 2011 года и передаёт жилой дом инвестору в течение квартала после ввода в эксплуатацию.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из содержания п. 6.1 договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Лоукса обязательства по передаче жилого дома В.В. Семенову должны быть исполнены ответчиком не позднее 31 марта 2012 года.
 
    Обязательства истца по перечислению денежных средств, предусмотренные п. 4.1 выполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актом о реализации договора № от 7.09.2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Лоукса (л.д. ...).
 
    Согласно акту приемки выполненных работ от 20 августа 2013 года В.В. Семенов принял работу по жилому дому, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Саров, южнее ТИЗ -№, участок № (л.д. ...).
 
    Анализируя правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора № от 7.09.2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Лоукса, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не применим в виду следующего.
 
    Достоверно установлено, что предметом спорного правоотношения является жилой дом, который не является частью какого- либо многоквартирного дома или иного недвижимого имущества. Согласно представленным документам, жилой дом является самостоятельным объектом недвижимости.
 
    Более того, по смыслу закона о долевом участии в строительстве застройщиком является лицо, осуществляющее привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости. Согласно положениям градостроительного законодательства строительство ведётся на основании выданного застройщику разрешения на строительство, что предусмотрено ст. 51 Гр К РФ. Однако материалами дела установлено, что разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Саров, южнее территории ТИЗ-№, участок № выдавалось истцу В.В. Семенову.
 
    При указанных выше обстоятельствах, в требовании истца о признании договора № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома типа Лоукса, заключенного между фондом «Доступное жилье» и В.В. Семеновым договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости следует отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
 
    Целью заключения договора № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома являлись личные и семейные нужды В.В. Семенова, в связи с этим, спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, который при нарушении сроков выполнения работ предусматривает наступление ответственности в виде неустойки (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работ (оказания услуги). Исходя из изложенного, размер неустойки будет определяться следующим образом: 2655000 рублей- цена договора х 3% х 507 дней просрочки = 40382550 рублей.
 
    Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, данная неустойка не может превышать цену договора, а именно 2655000 рублей.
 
    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о её снижении до 150000 рублей, что в данном случае будет соответствовать последствиям нарушения обязательств и обеспечивать баланс интересов сторон.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик фонд «Доступное жилье» не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий истца, связанных со стесненными жилищными условиями ввиду несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию требование подлежит удовлетворению, однако размер компенсации суд считает необходимым снизить до 30000 рублей.
 
    Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с тем, что ответчик ни до подачи искового заявления, ни после принятия его судом не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то в данном случае с ответчика фонда «Доступное жилье» взыскивается штраф в следующем размере 150000+30000 = 90000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика фонда «Доступное жилье» подлежит взысканию и госпошлина, от которой истец был освобождён в размере 4400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Семенова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Семенова В.В. в счёт неустойки 150000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей; в счёт штрафа 90000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в доход бюджет города Саров госпошлину в размере 4400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательно форме.
 
    Решение суда составлено в окончательной форме 15 апреля 2014 года.
 
    Судья п/п     А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов