Решение от 29 апреля 2013 года №2-492/13

    Дело № 2-492/13
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Мыски 29 апреля 2012 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием истицы Куклиной А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Мыски гражданское дело по иску Куклиной А.В. к Еланцевой О.М. об установлении границ земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истица Куклина А.В. обратилась в суд с иском к ответчице Еланцевой О.М. о признании незаконными действий по отказу в согласовании границ земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 530 кв. м, установлении границ указанного земельного участка в соответствии с границами, схематично изображенными в Акте согласования местоположения границы земельного участка, и взыскании понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1.500 рублей.
 
    В судебном заседании истица Куклина А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и пояснила в их обоснование, что ей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.1998 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 552 кв. м, расположенные по адресу : <адрес>. Её право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента покупки дома и земельного участка она постоянно в нём проживает, владеет и пользуется им, несёт все расходы по содержанию данного недвижимого имущества.
 
    Смежный с её участком земельным участком земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Еланцевой О.М.
 
    С момента покупки ею жилого помещения и земельного участка, то есть с 1998 года, границы земельного участка не изменялись. В настоящее время она намерена распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом – квартирой и земельным участком, расположенными по <адрес>, для чего необходимо изготовить межевое дело и поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт.
 
    Границы принадлежащего ей земельного участка определены, по периметру участка установлен забор, который существует с момента приобретения этого участка. Для проведения межевания земельного участка она обратилась в МУП «Кадастровый центр Мысковского городского округа», были определены координаты межевых знаков, пунктов опорной межевой сети, площадь земельного участка, составлен чертёж его границ. По результатам замеров площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 530 кв. м.
 
    В МУП «Кадастровый центр» ей сообщили, что для формирования межевого дела необходимо согласовать местоположение границы земельного участка, и выдали Акт согласования местоположения границы земельного участка, который необходимо было подписать собственникам смежных земельных участков. Она обратилась к ответчице Еланцевой О.М. с просьбой о согласовании границ принадлежащих им смежных земельных участков, но ответчица отказалась без объяснения причин.
 
    Отказ ответчицы Еланцевой О.М. от согласования границ земельных участков нарушает её права, поэтому она просит суд признать незаконными действия ответчицы по отказу в согласовании границ земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 530 кв. м, установить границы указанного земельного участка в соответствии с границами, схематично изображенными в Акте согласования местоположения границы земельного участка, а также взыскать с ответчицы понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере 1.500 рублей.
 
    Ответчица Еланцева О.М. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки, своих возражений на заявленные исковые требования не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчицы в получении судебной повестки (л.д.29).
 
    Поскольку ответчица не известила суд о причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, истица не возражает против вынесения заочного решения по делу, то суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    От представителя третьего лица по делу – МУП «Кадастровый центр» - поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.27).
 
    Выслушав пояснения истицы Куклиной А.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.
 
    Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке установленном «Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 64 ч. 1 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 260 ч. 1 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209), поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – ФЗ № 221) предусматривает состав необходимых для кадастрового учёта документов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного ФЗ № 221, необходимыми для кадастрового учёта документами являются : межевой план (при постановке на учёт земельного участка, учёте части земельного участка или кадастровом учёте в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке…
 
    Согласно ст. 38 ч. 3 ФЗ № 221, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Ст. 39 ч. 1 ФЗ № 221 предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию…с лицами, указанными в части третьей настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно ст. 39 ч. 3 п. 1 ФЗ № 221, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности…
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 40 ФЗ № 221, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Пунктом 3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Право собственности истицы Куклиной А.В. на земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью 552 кв. м, подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.1998 года (л.д.7), а также копией свидетельства на право собственности на землю от 27.08.1998 года (л.д.9).
 
    Как следует из копии решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 22.02.2012 года, вступившего в законную силу 23.03.2012 года (л.д.10), за истицей Куклиной А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 35,1 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м.
 
    В материалах дела имеется копия акта согласования местоположения границы земельного участка истицы Куклиной А.В., расположенного по <адрес> (л.д.11), из которого усматривается, что местоположение границы земельного участка по <адрес>, площадью 530 кв. м, согласовано с владельцем смежного участка по <адрес> ФИО1 и председателем КУМИ ФИО2, что подтверждено их подписями. Подпись владельца другого смежного земельного участка, расположенного по <адрес> в акте отсутствует.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением Главного государственного инспектора города Мыски по использованию и охране земель № 57 от 17.10.2012 года была назначена проверка соблюдения земельного законодательства истицей Куклиной А.В. на земельном участке, расположенном по <адрес>
 
    Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № 56 от 01.11.2012 года (л.д.18), в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, ориентировочной площадью 550 кв. м, принадлежащем истице Куклиной А.В. на праве собственности, нарушений земельного законодательства не выявлено. Данный участок используется истицей под индивидуальное жилищное строительство, согласно плану участка, прилагаемому к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.1998 года.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Куклина А.В. и ответчица Еланцева О.М. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес> и по <адрес> соответственно.
 
    Истица Куклина А.В. намерена распорядиться принадлежащим ей земельным участком, для чего ей в соответствии со ст. 37 ЗК РФ и ст. 260 ГК РФ требуется поставить свой земельный участок на государственный кадастровый учёт.
 
    В соответствии с положениями ФЗ № 221, для постановки участка на кадастровый учёт необходимо составить межевой план и согласовать местоположение границ земельного участка с заинтересованными лицами – владельцами смежных земельных участков.
 
    Из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.11) видно, что смежными по отношению к участку истицы Куклиной А.В. являются участки по <адрес> владельцем которого является ФИО1 и которая данный акт подписала, и участок по <адрес>, собственник которого Еланцева О.М. данный акт не подписала.
 
    Суд полагает доказанным, что безосновательный отказ ответчицы в согласовании местоположения границ земельных участков нарушает законные права истицы Куклиной А.В., поскольку без указанного согласования с ответчицей истица лишена возможности реализовать своё право на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а потому исковые требования Куклиной А.В. следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Еланцевой О.М. в пользу истицы Куклиной А.В. также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы, а именно 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5), и 1.500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд (л.д.19), так как решение суда состоялось в пользу истицы, иск удовлетворен полностью, истица понесла данные расходы, что подтверждается материалами дела.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Куклиной А.В. к Еланцевой О.М. удовлетворить полностью.
 
    Признать незаконными действия Еланцевой О.М. по отказу в согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 530 кв. м, принадлежащего Куклиной А.В..
 
    Установить местоположение границы земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 530 кв. м, принадлежащего Куклиной А.В., в соответствии с границами, схематично изображенными в акте согласования местоположения границы земельного участка по <адрес>.
 
    Взыскать с Еланцевой О.М. в пользу Куклиной А.В. судебные расходы в общей сумме 1.700 (одной тысячи семисот) рублей.
 
    Ответчица Еланцева О.М. вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Пахоруков А.Ю.