Приговор Московского областного суда от 15 августа 2017 года №2-49/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 15 августа 2017 года Дело N 2-49/2017
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Московской области Прониной Е.А, Кабановой Т.А.,
подсудимого Коршикова С.С.,
потерпевшей К.А.В.,
защитника - адвоката Центрального филиала Московской областной коллегии адвокатов Грубой Л.В.,
при секретарях судебного заседания Сарвилиной Е.В., Красавиной А.Н., Мусиной М.С., Березиной С.А., Чикунове Д.С., Старикове Е.С., Ганненко О.В., Бабаевой М.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Коршикова Сергея Сергеевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Суд установил:
Коршиков совершил убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление.
Он же совершил разбой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступления Коршиковым совершены при следующих обстоятельствах.
Коршиков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 09 марта до 15 часов 10 марта 2014 года, прибыл к дому N по улице Б. деревни П. Н. района М, для того, чтобы попросить у проживавшего в указанном доме гражданина К. А.А. в долг денежные средства.
После отказа К. А.А. занять в долг денежные средства, Коршиков решилубить К. А.А. и завладеть его денежными средствами.
С этой целью Коршиков нанес К. А.А. один удар рукой по лицу, после чего, зайдя К. А.А. за спину, обхватил левой рукой его шею и стал сдавливать ее, помогая при этом своей правой рукой производить удушение до тех пор, пока К. А.А. не перестал подавать признаки жизни.
Смерть К. А.А. наступила от механической асфиксии, что как опасное для жизни человека состояние, приведшее к наступлению смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Коршикова.
Непосредственно после совершения убийства К. А.А., Коршиков незаконно проник в его дом, находящийся по вышеуказанному адресу, с целью завладения денежными средствами погибшего.
В доме Коршиков увидел находившуюся там гражданку П. Е.В., которая, по опасениям Коршикова, могла сообщить об убийстве К. А.А. в правоохранительные органы.
С целью скрыть убийство К. А.А., Коршиков напал на П. Е.В., повалил ее на пол, после чего электрическим проводом обмотал шею потерпевшей, затянул провод, и продолжил удушение до тех пор, пока П. Е.В. не перестала подавать признаков жизни.
Смерть П. Е.В. наступила от механической асфиксии, что как опасное для жизни человека состояние, приведшее к наступлению смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Коршикова.
Сразу после убийства П. Е.В., Коршиков стал искать в доме и гараже денежные средства.
С этой целью Коршиков вскрыл при помощи углошлефовальной машины (болгарки) находившийся в гараже металлический ящик (сейф), используемый К. А.А. для хранения ценностей и документов, однако денежных средств в нем не обнаружил.
После совершения убийств и разбоя, Коршиков с целью сокрытия следов совершенных преступлений неправомерно завладел автомобилем марки "Фольксваген пассат вариант", государственный регистрационный знак N, принадлежащем К. А.А., который был припаркован возле дома N по улице Б. деревни П. Н. района Московской области.
В салон и багажное отделение угнанного автомобиля Коршиков поместил трупы К. А.А. и П. Е.В., и произвел запуск двигателя.
После этого Коршиков перевез трупы потерпевших от дома К. А.А. в деревне П. на участок местности, расположенный в 1260 метрах от съезда с асфальтированной дороги между деревнями А. и В. Н. района Московской области.
На указанном участке местности, в период времени с 20 часов 09 марта 2014 года до 15 часов 10 марта 2014 года, Коршиков с целью сокрытия преступлений совершил путем поджога уничтожение автомобиля с находившимися в нем трупами К. А.А. и П. Е.В.
В результате этих действий Коршикова был уничтожен автомобиль марки "Фольксваген пассат вариант", принадлежащий К. А.А., стоимостью 212 500 рублей, что повлекло причинение значительного материального ущерба.
Подсудимый Коршиков в начале судебного следствия 23 марта 2017 года в судебном заседании заявил, что виновным себя признает частично. При этом убийства К. А.А. и П. Е.В. были совершены им совместно с Д. Е.Н., квалификация его действиям дана неверно, разбоя он не совершал, корыстной цели при совершении убийств не преследовал.
В судебном заседании 24 апреля 2017 года Коршиков показал, что 9 марта 2014 года с утра вместе с Д. Е.Н., он отправился на её работу. Они пошли вместе, потому, что хозяйка по имени Ж. просила за ней присматривать. Вечером, перед закрытием магазина, они начали распивать спиртные напитки вместе с Д. Е.Н.. Это были коктейли объёмом 1,5 литра. Закрыв палатку, около 21 часа они вернулись в деревню А. По прибытию домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Он объяснил Д., что время поджимает, и скоро ему нужно будет возвращать долг. На тот момент у него не было работы, и работала одна Д., хотя он мог взять большую сумму в долг у одного очень хорошего товарища, В. Л., так как он его всегда выручал.
За распитием спиртных напитков он объяснил Д., что не хочет занимать денег у кого-то, потому что ему уже стыдно. Д. ему рассказала, что она знает А. (К.) давно, и когда они в своё время у него отдыхали, она с подругой воровала у него деньги, пока он был пьяный, и рассказала, где он хранил деньги. Эти деньги в валюте у него были в сейфе или матрасе. После этого они решилипойти к нему, это было около 24 часов 09 марта 2014 года. Телефоны они оставили дома, зная о том, что они пойдут к А. и что-то сделают. Может быть, на тот момент уже что-то и замышлялось, он в настоящее время не помнит. Когда они подошли к дому А. (К.), свет у него не горел. Они прошли через дырку в заборе. Обойдя дом, они увидели свет в окне, там находился А. (К.). Когда они подошли к калитке, там проходил молодой мужчина, Д. он знаком - П. А. Она позвонила в домофон, А. (К.) ответил. Она попросила его выйти. А.. вышел, они зашли на территорию его дома. А. был выпивший. У них с Д. завязался разговор позади машины на территории, где находится дом. Они начали ругаться, потом подошёл он и начал ругаться с А. (К.). Он начал его дергать за куртку, на что он не выдержал и ударил его первым по лицу. У них завязалась драка. В этот момент Д. аккуратно открутила светильник, который находится на ступенях у А. (К.). Свет погас. Д. Е.Н. вернулась обратно, они с А. (К.) уже лежали на земле. А. (Комар) лежал сверху. Он не хотел его убивать, а хотел просто применить удушающий приём. Одной рукой он душил, второй зафиксировал. Он пытался вырываться. Он думал, что если А. начнет задыхаться, то успокоится, но он передержал. Когда он делал этот приём, Д. Е.Н. схватила А. за ноги. Когда А. (К.) перестал шевелиться, Д. Е.Н. ему сказала об этом. Он испугался и вскочил, проверил, дышит он или нет, но А. (К.) не дышал.
Д. Е.Н. направилась в дом, расположение которого она знала, когда они зашли в дом, там оказалась Л. Он не знал, что она была в доме, и задушил её. Он повалил П. вниз лицом, накинул на её шею провод и начал душить. Д. находилась сзади его и держала руки П., чтобы та не вырывалась. Е.(П.) начала менять цвет кожи. Все это было в дверном проёме между кухней и коридором. Д. в этот момент начала обыскивать дом, в коридоре в прихожей стоял диван коричневого цвета, который она весь обыскала. За этим диваном также находится маленькая кладовая, в которую она тоже лазила. Она ничего не нашла, зашла на кухню, взяла со стола кошелёк и вытащила оттуда 500 с чем-то рублей. Из холодильника никакие продукты они брать не стали. В углу стоял круглый стол со спиртными напитками. Она подошла к столу, взяла оттуда пачку сигарет "Святой Георгий" синего цвета, собрала спиртное в пакет и поднялась на второй этаж, там она обыскала кровать и искала сейф в шкафу. Она спустилась обратно. Они вышли на улицу, решилизайти в гараж, посмотреть там сейф.
Они зашли в гараж, Д. узнала сейф. Я пытался открыть его. Снял со стены, отогнул низ края в углу, заметил, что там что-то лежит. Он увидел "болгарку", включил, распилил замок, и открыл сейф. В сейфе были деньги и заграничные паспорта, заколка золотистого цвета, записная книжка темно-коричневого цвета.
Он взял со стола ключи от автомобиля "Volkswagen Passat", открыл багажник этого автомобиля, Д. Е.Н. помогла ему погрузить А. К. в машину, поскольку погибший был очень большой и высокий, один бы он не справился с его погрузкой, для этого нужно было двое. Он держал со стороны рук, Д. со стороны ног, так они погрузили А. К., после этого он вынес тело Е. (П.) на улицу, посадил на заднее сидение и закрыл дверь. Д. Е.Н. открыла, если смотреть со стороны дома, то правую створку ворот. Он завёл автомобиль с четвертого раза, потому что было холодно, и он замёрз. Когда автомобиль завёлся, он выехал через одну створку ворот. После этого Д. Е.Н. закрыла створку ворот, в это время у соседа зажёгся свет. Кто именно там проживает, он не знает, но это знакомая Д.
Д. Е.Н. взяла пакет, села в автомобиль. Они поехали в сторону остановки без фар, навстречу им проехал автомобиль. Выехав на дорогу, он выключил фары. Они поехали в сторону Я. Возле И. города они развернулись и поехали в сторону А. Проехав за деревню, машина застряла, он остановился. Выйдя из машины, Д. закурила, выпила, он поджёг автомобиль. Они не дожидались, пока загорится салон и ушли. По пути домой Д. допила спиртное.
Бутылку вина и ключи он выбросил в находящийся рядом маленький прудик. Когда пришли к дому, они переоделись, т.е. сняли с себя вещи и пошли домой. Д. достала чёрные мешки с пакетами, мы сложили вещи туда и спрятали их. Все это Д. рассказывала в последующем Л. В.
Придя домой, Д. Е.Н. отмыла меня от крови. Он не знает, чья именно это была кровь, возможно, его, возможно погибшего А. (К.). Выпили на тот момент они много. Придя домой, они с Д. стали вместе думать, как всё это скрыть, обговорили алиби.
Они придумали сразу, что всю ночь пропили у А. К., которого уже нет в живых.
На утро они поехали на Ч., купили продукты, лекарства. По прибытию вечером домой нас задержали, но приехали за Д., а он был с ней на тот момент.
То, что Д. Е.Н. боялась сообщить о преступлении - это всё ложь. Он понимает, что своими показаниями сам ухудшает своё положение, но он обижен на Д.
Вину в совершении убийства двух лиц он признает, также, что оно было совершено группой лиц - с Д. Е.Н., из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании 21 июня 2017 года подсудимый Коршиков сообщил, что он не подтверждает показания, данные им ранее и указанные в протоколе допроса от 17 февраля 2016 года, также пояснил, что он с материалами дела не знакомился, протокол он подписывал, но его не читал. Все было обговорено и сделано, а потом он отбыл в СИЗО полгода и понял, что сглупил. Это было в 2016 году, когда он отбыл в изоляторе месяцев 6-7. Механизм убийства, описанный в протоколах допроса, он также не подтвердил. Когда он давал показания, они со следователем обговорили, что от Д. толку мало, он не думал, что она пойдет против него.
Показания, данные им в качестве обвиняемого, он также не подтвердил, и заявил, что он убивал не один. Он после убийства не ходил по дому, не искал деньги, с этим он не согласен. Д. была с ним от начала до конца. На самом деле он и К. А.А. дрались, Д. держала ноги, когда он К. душил. Д. первая зашла в дом, он за ней. В доме увидели Полякову, она подошла к ним, П. он повалил, Д. держала ей руки и ноги, чтобы она не вырывалась, а он душил. В машину никто Д. не заталкивал. Когда сейф нашли, он вскрыл только сейф. В итоге на следующий день они отдали деньги дяде Толе. С Д. они в одной колонии отбывали срок, она вышла из колонии, он приехал к ней в гости и там остался. С Д. первое время проживали нормально. Потом Д. украла деньги из палатки. Она вела аморальный образ жизни. Д. он не угрожал, телесные повреждения ей не наносил. По поводу изначальных показаний Коршиков пояснил, что он опомнился только в конце лета, изобличил ее только тогда. В протоколе очной ставки он ничего не пояснил про совместное с Д. убийство, через несколько дней начал это писать, на очной ставке он отдал ей четки, они просто сидели и общались. Вначале дали 10 минут без адвоката и следователя пообщаться. Потом зашел следователь, они пообщались, расписались и ушли. Подпись в протоколе очной ставки он делал. Провели очную ставку, потом он посоветовался с ребятами из камеры и стал рассказывать. Также Коршиков пояснял, что он пришел в дом К. А.А. за деньгами, но он их не один брал. На вопрос о том, почему 16 ноября он сказал, что корыстного мотива не было, подсудимый ответить не смог. 22 января 2017 года он не сообщил следователю о том, что вместе с Д. совершал убийство, так как никто не записывал так, как он на самом деле говорил. Он подписал протокол и сказал, что скажет все в суде. 24 января 2017 года он говорил про Д., но без толку было говорить, он подписал и все. Половина слов в протоколе не его, следователь писал со своих слов, а он просто подписал. Подписал и сказал, что скажет все в суде. В протоколе от 15 февраля 2017 года стоит его подпись. На сегодняшний день вину он признает полностью, но не согласен с квалификацией его действий.
Из оглашенных в суде показаний подозреваемого Коршикова С.С. от 17 февраля 2016 года следует, что примерно в сентябре-ноябре 2013 года он купил у своего знакомого по имени А. автомобиль "Фольксваген пассат" за 30 000 рублей, но деньги отдавал частями. На март 2014 года он должен был А. около 4 000 рублей. 09.03.2014 он встретил А., который спросил про долг, в связи с чем, он стал искать денежные средства. У него был знакомый Комар А. А., который проживал в доме N по улице Б. деревни П. Н. района Московской области. С К. А.А. он познакомился около 2 лет назад. Виделись они редко, иногда виделись около магазина, один раз он распивал с К. А.А. спиртные напитки на его участке возле дома. Во время распития спиртных напитков, у них произошла ссора на почве того, что К. А.А. пытался учить его жизни, но до драки тогда не дошло. К. А.А. занимался грузовыми перевозками, и он знал, что у К. А.А. есть деньги, в связи с чем, он решилпойти к К. А.А., чтобы попросить в долг. 09.03.2014 около 21 часа он пошел к К. А.А., позвонил в домофон. К. А.А. вышел и открыл входную калитку. Он зашел на территорию участка К., но в дом они не заходили, стояли на площадке, возле машины. Он попросил у К. А.А. в долг 5 000 рублей, но К. А.А. отказал и стал "принижать" его, говорил, что деньги нужно зарабатывать самому, и снова стал учить его жизни. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой он нанес К. А.А. один удар кулаком левой руки по лицу, после чего у них завязалась борьба. В ходе борьбы он со спины обхватил левой рукой шею К. А.А. и, сжал его шею в локтевом суставе, они упали на землю, при этом он упал на спину, а К. А.А. упал на него. Он продолжал сжимать шею К. А.А. своей левой рукой, при этом помогая правой рукой как можно сильнее сжать его шею. Примерно минут через пять К. А.А. перестал подавать признаки жизни и он, поняв, что К. А.А. мертв, отпустил его. Далее он решилпоискать деньги в доме К. А.А.. Пройдя в дом, он увидел П. Е., которая находилась в прихожей дома. Увидев ее, он понял, что она может сообщать в его визите правоохранительным органам и решилее убить. Он подошел к ней и повалил на пол, после чего рукой нащупал провод, которым оказался удлинитель и намотал его на шею П. Е. Намотал ей примерно 5 витков и сдавил провод вокруг ее шеи. Сжимал ее шею он примерно около 5 минут, после чего она перестала подавать признаки жизни. Он понял, что П. Е.В. мертва, после чего стал ходить по дому и искать деньги. Сначала он осмотрел первый этаж, но ничего не нашел, после чего поднялся на второй этаж, и также ничего не нашел. Далее вышел на улицу и зашел в гараж. В гараже увидел висящий на стене небольшой сейф. Отогнув отверткой дверцу сейфа, заметил, что там что-то есть. После чего взял в том же гараже "болгарку" и распилил замок сейфа. В сейфе были какие-то документы и женская золотистая заколка, но денег там не было. Далее решил, что необходимо избавиться от трупов, вспомнил, что на первом этаже, на столе, лежали ключи от автомобиля К. А.А.. Он обратно зашел в дом, взял ключи и вынес труп П. Е. на улицу, чтобы загрузить ее в автомобиль. Когда он вынес труп П. Е. на улицу, то увидел, что на территории возле забора стояла его сожительница Д. Е.Н.. Она просто стояла и наблюдала за ним. Далее он положил труп К. А.А. в багажник его автомобиля, а труп П. Е. положил на заднее сидение. После этого он сказал Д. Е.Н. сесть в автомобиль, и они выехали на дорогу. Он решилотвезти машину куда-нибудь в безлюдное место и сжечь ее. Поехал в сторону деревни А. и, проехав около полутора-двух километров, съехал на проселочную дорогу в сторону леса, после чего, проехав еще около одного-полутора километров, автомобиль застрял. Далее они с Д. Е.Н. вышли из автомобиля, и с помощью зажигалки он поджег лежащее на подголовнике водительского кресла полотенце, после чего удостоверившись, что машина загорелась, они пешком пошли домой. По дороге домой Д. Е.Н. стала паниковать и спрашивать, зачем он это сделал, но он ей сказал, чтобы она успокоилась и никому об этом не говорила. Одежу и обувь, в которых находился, он уничтожил. Когда он искал деньги в доме К. А.А., у него на руках были строительные матерчатые перчатки, которые он также уничтожил (т. 2 л.д. 206-209).
Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Коршикова от 17 февраля 2016 года, он подтвердил свои показания, данные 17.02.2016 в качестве подозреваемого. Он действительно 09.03.2014 года совершил убийство К. А.А. и П. Е.В. При этом он сдавил шею К. А.А. руками, а П. Е.В. задушил электрическим кабелем (т. 2 л.д. 213-215).
Как следует из оглашенных в суде показаний обвиняемого Коршикова от 15 июня 2016 года, Коршиков свои ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину признает частично (т. 3 л.д. 8-10).
Согласно оглашенным в суде показаниям обвиняемого Коршикова от 11 октября 2016 года, убийство П. Е.В. он совершил с целью сокрытия убийства К. А.А.. В остальном свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т. 4 л.д. 191-194).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний обвиняемого Коршикова от 24 января 2017 года следует, что Коршиков полностью подтвердил ранее данные им показания, убийство двух лиц, угон и уничтожение автомобиля он признал, разбойное нападение не признал (т.6 л.д. 198-200).
Как видно из оглашенных в суде показаний обвиняемого Коршикова от 15 февраля 2017 года, он полностью подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении убийств, угона автомобиля и уничтожения имущества признал, но корыстный мотив при совершении убийств отрицает (т. 7 л.д. 29-31).
В судебном заседании 08 августа 2017 года в последнем слове Коршиков заявил, что обязуется выплатить компенсацию потерпевшим, вина полностью лежит на нем, готов понести наказание.
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Коршикова С.С. от 17.02.2016 года, Коршиков С.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства К. А.А. и П. Е.В., пояснив, что данное преступление было совершено 09.03.2014 по адресу: Московская область, Н. район, д. П., ул. Б., д. N.
Убийство К. А.А. он совершил, удушив его руками, а П. Е.В. удушил электрическим проводом. После совершенного убийства К. А.А. и П. Е.В. он поместил их трупы в принадлежащую К. А.А. автомашину, находившуюся на участке домовладения по вышеуказанному адресу, вывез в поле на участок местности между деревнями А. и П., где сжег машину вместе с трупами (т. 2 л.д. 216-233).
Потерпевшая К. А.В. в суде показала, что 10.03.2014 года, около 18 часов, ей позвонила ее тетя К. Т.В. и сообщила, что обнаружили сгоревшую автомашину К. А.А. в лесу, в которой обнаружили две горстки пепла. Ее мать П. Е.В. при жизни сожительствовала с К. А.А., злоупотребляла спиртными напитками. В последний раз она видела П. Е.В. 08.03.2014 примерно в 19 часов. Сразу же после того, как она уехала, мать пошла к К. А.А..
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. Е.А. следует, что 10 марта 2014 года, во второй половине дня, ей позвонила мама К. Е.П., которая сообщила о том, что сгоревшую машину "Фольксваген пассат вариант", принадлежащую ее бывшему мужу К. А.А., нашли сотрудники полиции. О материальном положении К. А.А. ей ничего не известно. В последний раз она видела К. А.А. 08 марта 2014 года примерно в 20-21 час по месту его проживания. К. А.А. злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, непосредственно перед убийством у отца денег не было, могла быть сума не более 10 000 рублей (т. 3 л.д. 31-34, 41-44, т. 4 л.д. 171-172).
Свидетель Л. В.Б. в судебном заседании показал, что с подсудимым он ранее был знаком, личных неприязненных отношений с ним он не имеет. К. строил у него дом с начала 2014 до конца 2015 года. Они с Д. проживают в одной деревне А., когда подсудимого арестовали, он в селе В. колол дрова, и он к нему ездил просить сделать за деньги определенные работы, потом его телефон не отвечал, а он увидел Д., которая сообщила, что Коршикова забрали. Она также сказала про деньги - 15-17 тысяч он хотел занять в долг у К. А.А., а также про вещи, в которые были одеты они в момент убийства, и спрятали после убийства и закопали эти вещи у реки. Так же она рассказывала, что убийство совершено именно Коршиковым, она в этом участия не принимала.
Коршикова может охарактеризовать как адекватного человека, которому он доверял, мог оставить его одного на участке, в доме, ничего подозрительного за ним не замечал. Коршиков работал у него неофициально, мог месяцами у него проживать, получал доход. Отношения у него с подсудимым были рабочие. Д. Е.Н. сообщила ему, что когда она пришла, уже все было совершено. Коршиков неоднократно ездил за Д. Е.Н. в другие деревни и поселки, чтобы забрать от каких-либо алкоголиков, за что и бил её. Он, таким образом, принуждал её к нормальной жизни. Он и другие друзья Коршикова не верят, что он убил двоих людей. Д. в данный момент злоупотребляет спиртными напитками, ему о ней больше ничего неизвестно.
В судебном заседании следователь следственного отдела по городу Н. свидетель Ц. Н.М. показал, что с 17 февраля 2016 года им была получена информация о причастности Коршикова к совершению преступления. Был допрошен свидетель, которая сообщила о преступлении, потом допросили Коршикова, который также дал показания, после этого была проверка показаний на месте, где он рассказал и показал, где произошло убийство. Далее дело находилось у заместителя начальника Л., после чего было передано в его производство. Моральное или физическое воздействие на Коршикова не оказывалось, Коршиков был допрошен неоднократно в присутствии адвокатов, при этом Коршиков пояснял, что на месте преступления находилась Д., но про ее участие в совершении убийства не упоминал. Со слов Коршикова, Д. просто наблюдала, она также была в машине, когда вывозили трупы. Про то, что убийство совершили вместе Коршиков и Д., он ничего не говорил, как и про предварительный сговор, он рассказывал, что пошел занять денег, произошла ссора, в ходе которой он задушил потерпевшего, после чего решилпоискать деньги в доме. В доме Коршиков увидел П. и убил ее. Д. ждала его у забора, когда поняла, что произошло, она обошла дом и пошла к Коршикову. Д. попала на место преступления через проем в заборе. Она пришла туда сама. Договоренности между Коршиковым и Д. достигнуто заранее не было. Она говорила, что она находилась дома, Коршиков ушел занимать деньги и его долго не было, после чего она пошла проверить обстановку.
Версия о причастности Д. к совершению преступления проверялась, была проведена очная ставка. На очной ставке Коршиков поддержал свои показания, данные им на допросе, Д. при этом не изобличил. Заявления от Коршикова о том, что он просит привлечь Д. к уголовной ответственности, ни к нему, ни к его коллегам, не поступали. О том, что Д. имела умысел на хищение денежных средств из дома убитого, Коршиков не говорил. О том, что Коршиков совершил убийство совместно с Д., Коршиков не заявлял. Коршиков не писал жалобы в следственные органы на кого-либо из сотрудников следственного комитета. Коршиков знакомился с материалами уголовного дела, все указано в графиках ознакомления. Все, что приобщалось к материалам дела, имеется в нем, никаких справок о болезни мать подсудимого не передавала для приобщения к делу. Ознакомление с материалами дела проводил он, по итогу ознакомления составлялся протокол. Замечаний от Коршикова на этот протокол и от его адвоката не поступало. Было ходатайство, в котором Коршиков выразил несогласие с квалификацией - он просил исключить разбой. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела Коршиков не просил привлечь к уголовной ответственности Д. Коршиков ознакомился со всеми томами уголовного дела. В протоколе ознакомления это отражено. Права Коршикова на ознакомление с материалами дела нарушены не были. Лично к нему заявлений от Коршикова о причастности Д. к убийствам не поступало.
В ходе судебного заседания свидетель Л. Д.А. показал, что в период с 2014 года по декабрь 2016 года он как заместитель руководителя следственного отдела осуществлял контроль за ходом расследования уголовных дел. С августа 2016 года по декабрь 2016 года он расследовал уголовное дело Коршикова. В его присутствии на Коршикова не оказывалось ни моральное, ни психологическое, ни физическое насилие. Коршиков признавал свою вину в совершенных убийствах, пояснял об этом обстоятельства, сказал, что убил из личных неприязненных отношений. С квалификацией разбоя был не согласен. Про участие в убийствах Д. Е.Н. он ничего не заявлял.
Первое общение с Коршиковым у него было в августе или сентябре 2016 года, он знакомил его с заключением экспертиз. Он также сообщил Коршикову о том, что будет проведена очная ставка, при составлении процессуальных документов Коршиков говорил о неприязни к Д. Е.Н., как он понял, им двигала обида на нее за то, что она не навещала его в следственном изоляторе, стала сожительствовать с другим мужчиной, употребляла спиртное. После была проведена очная ставка, по результатам которой они помирились, Д. Е.Н. пообещала Коршикову, что будет ждать его, и они попрощались на "хорошей ноте". Далее была проведена одна или две экспертизы, Коршикова он больше не допрашивал. Он предъявлял ему обвинение два или три раза, тогда у него уже изменилась позиция - вину он признавал частично, разбой не признал. Потом в соответствии со ст.51 УПК он отказался от дачи показаний. После этого он общался с Коршиковым при ознакомлении с делом.
При допросе Коршиков высказывал негативное отношение к Д. Е.Н., говорил о ее асоциальном образе жизни, упрекал, что не ходит к нему в следственный изолятор. Замечания на протокол ознакомления с делом Коршиков не подавал, только выразил несогласие с разбоем. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось осенью 2016 года, точный месяц он не помнит.
Коршиков был ознакомлен со всеми томами уголовного дела, в полном объеме, без ограничения по времени, ранее его знакомил Ц. Н.М., процессу ознакомления с материалами дела Коршикову никто никаким образом не препятствовал. Защитник при ознакомлении присутствовал, о чем есть отметка в протоколе. Коршиков не обращался с жалобами на него. Версия о причастности Д. Е.Н. к убийствам проверялась, однако своего подтверждения не нашла. Коршиков не отрицал того, что совершил убийства единолично, на очной ставке расхождений в показаниях Коршикова и Д. Е.Н. не было. Весь комплекс проведенных оперативно-розыскных действий не подтвердил того, что у них был предварительный сговор на убийство. Также не нашлись данные о том, что Д. Е.Н. совершала действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Также при последующих допросах Коршиков не менял свои показания, давал их в том же объеме, что и первоначально. У Д. Е.Н. имелись повреждения от ожога утюгом, полученные после убийства, как она пояснила, Коршиков сделал это, чтобы она не сообщила о произошедших убийствах правоохранительным органам. Со слов Д. Е.Н., Коршиков связал ей руки, привязал их к планке так, что руки были над головой, и прижег нагретым утюгом голый участок кожи. На том участке кожи, о котором говорила Д. Е.Н., имелся шрам и дефект кожи. Коршиков привлекался за другие преступления в отношении Д. Е.Н. по ст. 115 или 116 УК РФ, но она впоследствии отказалась от заявления, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В суде свидетель Д. Е.Н. пояснила, с Коршиковым она стала сожительствовать с 2013 года, никакой неприязни у нее к нему нет. С погибшим К. А.А. она знакома давно, отношения были дружескими, он злоупотреблял спиртными напитками. Погибшая П. Е. ей также знакома, она также выпивала. Ей известно, что Коршиков С.С. купил у С. А.Л. автомобиль марки "Volkswagen Passat" за 30 000 рублей, за который он деньги возвращал частями.
В день преступления - 09 марта 2014 года она была на работе. Коршиков ушел из дома, она подумала, что тоже пойдет гулять. Это было около 23 часов. Она пошла к О. Б., но потом решилапойти к дому К. А.А. по адресу: Московская обл., Н. р-он, дер. П., ул. Б, д. N, чтобы Коршикова С.С. её не нашел, мобильного телефона при ней не было. Телефон был дома, она часто оставляла его дома. На ней в тот день были одеты черная короткая куртка, черные штаны, ботинки. Когда она подошла к дому К., не заходя на территорию, то увидела в щель в заборе Коршикова. Она услышала разговор Коршикова и К. А. (К.) говорил Коршикову, что сейчас он позвонит К. Ш. чтобы тот привез деньги, только чтобы Коршиков его не трогал. Была какая-то возня. Коршикова она сначала даже не узнала, что он делал, ей было не видно, по ее предположению, он его душил. Она очень испугалась, у нее был шок. Она оббежала дом, в это время она не видела, что там происходило. Она увидела Коршикова, К. лежал без движения. Коршиков её отшвырнул так, что она упала, сам пошел в дом. Пробыл там какое-то время, она стояла, думала, может он сознание потерял, боялась подойти. Спустя какое-то время она увидела, что Коршиков выносит Е. (П.) волоком, под мышки, сам шел полубоком. По времени прошло минут десять или пятнадцать. Она испугалась, поэтому не подходила, поскольку он также ее часто бил, что она боялась подойти, т.к. думала, что и ее он тоже убьет.
Дальше он перенес К. с земли в багажник автомобиля марки "Volkswagen Passat" тёмного цвета, который стоял во дворе возле дома на дорожке. Между К. и машиной был примерно шаг. Убил К. он на улице. Она боялась даже слово сказать. Потом Коршиков закинул Е. на заднее сиденье, и сказал открывать ворота. Она открыла ворота, он сел за руль, выгнал машину, а она сидела, вцепившись в ручку двери. В машину она села потому, что ей сказал Коршиков это сделать. После этого он поехал в лес, в сторону монастыря, ехали они минут пятнадцать, может быть меньше. Они вышли из машины, Коршиков поджег машину, как именно он это сделал, она не поняла, поскольку была в шоковом состоянии, словно зомби. Автомобиль начал гореть. По дороге она начала на него кричать, что он наделал, после чего они разделись, чтобы их было мало заметно, спрятали вещи у реки, вернулись домой в одном нижнем белье.
К. и Полякову он убил из-за того, что ему нужны были деньги. Были ли на трупе Поляковой какие-то телесные повреждения, когда Коршиков выносил её труп из дома, она не видела.
Показания Коршикова относительно ее участия в совершении убийств считает клеветой, она не отрицает того, что она там присутствовала, но она не принимала никакого участия в совершении преступлений. В 2015 году или в начале 2016 года они со следователем из г. Н. ездили в больницу К. на освидетельствование, там осмотрели и зафиксировали побои, которые причинил ей Коршиков. Это было уже после убийств. У нее на теле были ожоги от утюга. В травмпункт она не обращалась после причинения побоев. После ареста Коршикова в её адрес стали поступать угрозы от него лично. Коршиков запрещал ей приходить в суд для дачи показаний, а если придет, то он во всем обвинит ее. Коршиков почти всегда высказывал угрозы устно, есть одно смс-сообщение. Последняя угроза была 25 апреля 2017 года. В сообщении был текст о том, чтобы она не открывала никому дверь, не поднимала трубку с незнакомых номеров, не выходила на улицу и вообще в тот день никак не проявлялась.
Устно он сказал, что если она появится в суде, то он будет давать показания против нее. Коршиков всегда звонит ей с разных номеров. О том, что Коршиков ее запугивал, применял физическую силу, она говорила следователю. Его угрозы были и до того, как его арестовали. Он говорил о том, чтобы она ничего не рассказывала, сейчас угрожает.
Показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов (т. 3 л.д. 76-81, т. 6 л.д. 90-93), в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 85-101), при проведении очной ставки с Коршиковым С.С. (т. 4 на л.д. 161-168), Д. подтвердила.
При этом некоторые противоречия она объяснила тем, что находилась в шоковом состоянии и под давлением Коршикова С.С., угрозы которого в свой адрес она воспринимала реально.
Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Д. Е.Н. от 18.02.2016 года, свидетель Д. Е.Н. добровольно рассказала об обстоятельствах совершения Коршиковым С.С. убийства К. А.А. и П. Е.В., пояснив, что данное преступление было совершено 09.03.2014 года по адресу: Московская область, Н. район, д. П., ул. Б., д. N. После убийства, Коршиков С.С. поместил трупы К. А.А. и П. Е.В. в принадлежащую К. А.А. автомашину, находившуюся на участке домовладения по вышеуказанному адресу, вывез в поле на участок местности между деревнями А. и П., где сжег машину вместе с трупами (т. 3 л.д. 85-101).
Из протокола очной ставки между свидетелем Д. Е.Н. и обвиняемым Коршиковым С.С. от 28.09.2016 года следует, что Д. Е.Н. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что точно не помнит механизма причинения Коршиковым телесных повреждений К. А.А. и П. Е.В., так как в тот момент было темно, она находилась в состоянии шока от увиденного. Коршиков С.С. подтвердил свои ранее данные показания по последовательности и механизму совершения преступления (т. 4 л.д. 161-168).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. Е.П. следует, что 10.03.2014 от И. Т., проживающей в д. N по ул. Б. д. П. Н. района Московской области, ей стало известно, что нашли сгоревшую машину "Фольксваген пассат вариант", принадлежащую ее бывшему мужу К. А.А., фактически проживавшему в д. N по ул. Б. д. П. Н. района Московской области. Также И. Т. Е. ей сообщила, что в машине нашли два обгоревших трупа. О материальном положении К. А.А. ей ничего не известно. В последний раз она видела К. А.А. в первых числах марта 2014 года. К. А.А. злоупотреблял спиртными напитками (т. 3 л.д. 67-70).
Как усматривается из оглашенного в суде дополнительного протокола допроса свидетеля К. Е.П., утверждать, что в момент убийства К. А.А. у него были денежные средства, которые могли быть похищены, она не может (т. 4 л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля С. А.Л., данных им в суде, следует, что в его пользовании был автомобиль Фольксваген Пассат 1997 или 1998 года выпуска, оформленный на его жену. После того, как на данном автомобиле он с женой попал в аварию, то решилиавтомобиль продать, не восстанавливая после аварии. Он познакомился с мужчиной по имени Сергей Коршиков, который проживал в д. А. С. изъявил желание приобрести данную автомашину за 35000 рублей. Изначально С. отдал ему 5000 рублей, это было 05.03.2014 года, остальную сумму должен был отдавать по частям. Полностью С. расплатился с ним за автомобиль в мае-июне 2014 года, заплатив 20000 рублей, то есть ранее он периодически отдавал деньги по 2-3 тысячи рублей. Он не помнит, чтобы настаивал когда-либо о скорейшем возврате долга под угрозой забрать машину назад. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.
Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. Н.С., в марте 2014 года он фактически проживал в N ул. Б. д. П. Н. района Московской области. По соседству с ним проживал К. А.А., которого он знал примерно с 1980 года. В последнее время К. А.А. сожительствовал с П. Е. Также в круг общения К. А.А. входили Б. С.А., Л. Д., Б. О.. В последний раз он видел К. А.А. 09.03.2014 года, в дневное время, они распивали спиртное. Утром 10.03.2014 года он пошел к К. А.А., чтобы выпить спиртного, при этом увидел, что двери в гараже и в доме открыты. Он позвал А., но тот ему не ответил. Он удивился, так как К. А.А. двери открытыми никогда не оставлял. После обеда по деревне пошли слухи, что обнаружили сожженную автомашину К. А.А., а в ней находились два трупа. У К. А.А. постоянно собирались различные компании, чтобы употребить спиртные напитки (т.4 л.д. 152-156).
Согласно показаниям свидетеля Б. О.А., оглашенным в суде, он фактически проживает в г. Н. примерно последние 5 лет. Примерно с 2000 года был знаком с К. А.А., который проживал в дер. П. Н. района Московской области. Познакомились в связи с тем, что у них была общая компания друзей. К. А.А. был не конфликтным человеком, однако выпивал, то есть употреблял спиртное. Спиртное он употреблял, в том числе, по месту своего жительства, то есть в д. N по ул. Б. дер. П. Н. района. К. А.А. также был знаком с П. Е.В. Когда К. А.А. употреблял спиртное, то периодически сожительствовал с П. В последний раз он видел К. А.А. 09.03.2014 года в дневное время. Они в тот день вместе с К. А.А. и Б. Н. употребляли спиртное на речке, недалеко от дома К. А.А..
Накануне убийства у К. А.А. вряд ли были крупные суммы денег, так как примерно за 2-3 месяца до этого он купил грузовую автомашину, и спрашивал деньги в долг, в том числе и у него, для того, чтобы отдать деньги за эту покупку. Также ему известен мужчина по имени С., который в настоящее время обвиняется в совершении преступления в отношении К. А.А. и П. Е.В., он сожительствовал с Д. Е. (т.4 л.д. 149-151).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. А.В. показал, что он знал К. А.А., проживавшего в д. П. Н. района Московской области. Охарактеризовать его может положительно, но незадолго до убийства К. А.А. стал употреблять спиртные напитки, при этом в его доме всегда собирались шумные компании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2014 года, на участке грунтовой дороги, расположенный в 1260 метрах от асфальтированной дороги между деревнями А. и В. Н. района Московской области, найден полностью обгоревший автомобиль "Фольксваген пассат" универсал, кузов и салон которого полностью выгорели, остекление отсутствовало, а также лежащие рядом спереди и сзади автомобиля государственные регистрационные знаки N. В салоне и в багажнике автомобиля обнаружены два трупа в сильно обугленном и резко обугленном состоянии соответственно (т. 1 л.д. 53-68).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2014 года усматривается, что в ходе осмотра домовладения N по ул. Б. деревни П. Н. района Московской области обнаружены следы вещества темно-красного цвета, зафиксированы повреждения на сейфе в гараже, расположенном на придомовой территории. С южной стороны забора имеется повреждение в сетке-рабице, огораживающей данную часть участка. Входная дверь в дом открыта. В ходе осмотра крыльца дома обнаружен оборванный провод с электрической вилкой (т. 1 л.д. 71-92).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2014 года, в ходе осмотра автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак N, установлено, что автомобиль выгорел по всей площади. Термических повреждений, связанных с аварийным режимом работы электросети, не выявлено (т. 1 л.д. 96-97).
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы N 258 от 09.04.2014 года, на трупе П. Е.В. обнаружены выраженное обгорание и обугливание трупа с обширными участками прогорания, в области шеи обнаружена металлическая медная проволока с обугленной изоляцией, обернутая вокруг шеи в 6 туров (витков). По данным экспертизы не исключается возможность наступления смерти П. Е.В. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей из металлической проволоки. Обгорание и обугливание трупа в результате действия открытого пламени произошло посмертно. Ориентировочная давность наступления смерти составляет около 1-3 дней к моменту обнаружения трупа 10.03.2014 года (т. 1 л.д. 113-119).
Согласно данным заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П. Е.В. N 11/258-2014г., наиболее вероятно наступление смерти П. Е.В. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей. В этом случае механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 151-158).
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы N 259 от 09.04.2014 года, на трупе К. А.А. обнаружено выраженное обгорание и обугливание с обширными участками прогорания и отсутствием большинства внутренних органов, мягких тканей и костей скелета. Ориентировочная давность наступления смерти составляет около 1-3 дней к моменту обнаружения трупа 10.03.2014 года (т. 1 л.д. 123-126).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К. А.А. N 12/259-14г., наиболее вероятно наступление смерти К. А.А. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками. В этом случае механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 142-147).
В соответствии с заключением эксперта N 1280, К. А.В. является генетическим родственником (дочерью) трупа женщины (N 258) с вероятностью не ниже 99,998586%. К. Е.А. является генетическим родственником (дочерью) трупа мужчины (N 259) с вероятностью не ниже 99,842722% (т. 1 л.д. 131-148).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы N 1364, в пятнах бурого цвета на тротуарной плитке обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови от трупа неизвестного человека - акт вскрытия N 259 (прим. - с учетом выводов молекулярно-генетической экспертизы - от К. А.А.), не исключается (т. 1 л.д. 199-206).
Как усматривается из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы N 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292-2014, биологические следы на тротуарных плитках (кровь), электропроводе могли произойти от К. А.А. с вероятностью не менее 99,(9)171% (т. 2 л.д. 2-114).
Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N 12 от 17 февраля 2015 года видно, что очаг пожара располагался в автомобиле Фольксваген пассат В5, г.н.з N.
Причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с возможным применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ на сгораемые материалы и конструкции автомобиля (т. 2 л.д. 121-125).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 60 по оценке рыночной стоимости автомобиля VW Passat Variant, регистрационный номерной знак N, рыночная стоимость автомобиля на 09.03.2014 года составляла 212 500 рублей (т. 2 л.д. 162-190).
Согласно протоколу осмотра от 27.03.2014 года, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены орудия преступлений - болгарка, фрагмент провода (т. 3 л.д. 102-104).Оценивая психическое состояние Коршикова и его возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, следовательно, нести уголовную ответственность, суд исходит из следующего.
Как усматривается из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1149, Коршиков С.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. В данный период он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По своему психическому состоянию в настоящее время Коршиков С.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При исследовании не выявлены индивидуально-психологические особенности Коршикова С.С., оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение. В состоянии аффекта в момент совершения преступления Коршиков С.С. не находился (т. 2 л.д. 195-197).
Выводы данной экспертизы обоснованны, сомнений в их объективности и правильности у суда не возникло, поскольку они соответствуют требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ, в них полностью отражены содержание и результаты исследования Коршикова, указаны методики, примененные экспертами, приведены выводы на поставленные перед экспертами вопросы и их подробное обоснование.
С учетом заключения эксперта, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств дела, суд признает Коршикова вменяемым.
Суд, проведя анализ всех представленных сторонами доказательств обвинения и защиты в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вменяемых Коршикову преступлений, при этом давая юридическую оценку действиям Коршикова, суд учитывает следующее.
Из показаний свидетелей Д. Е.Н., Б. Н.С., Б. О.А., Л. А.В. усматривается, что К. А.А. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, при этом у него дома часто собирались шумные компании для распития спиртных напитков.
Как следует из показаний свидетелей Б. Н.С. и Б. О.А. в общей с К. А.А. компании, собиравшейся для употребления алкоголя, были Д. Е.Н. и ее сожитель К. С.
Согласно показаниям очевидца преступлений - Д. Е.Н., 09 марта 2015 года она находилась дома, Коршиков ушел, через какое-то время она пошла к дому К. А.А. по адресу: Московская область, Н. район, д. П., ул. Б., д. N, и увидела через просвет в заборе, что он лежал на земле, а на нем сверху сидел Коршиков, по ее предположению, он его душил, потом он пошел в дом, а она стояла и смотрела, боялась подойти, через какое-то время вышел Коршиков, он вынес из дома П. Е.В., трупы погрузил в автомобиль К. А.А., приказал ей открыть ворота и сесть в машину, сел за руль и они выехали в лес, в сторону монастыря. По приезду Коршиков поджог машину вместе с трупами, а ей сказал, чтобы она никому ни о чем не говорила. Она молчала, потому что боялась, что Коршиков убьет ее.
Свидетель Л. В.Б. в судебном заседании показал, что Д. ему говорила о том, что Коршиков убил К. А.А. и П. Н.В. сам. Аналогичные показания дали свидетель Ц., Л. Д.А., которые подтвердили, что Д. изначально давала показания о своей непричастности к преступлениям, указывая на Коршикова как на единственного исполнителя преступления.
Показания Д. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2014 года, в соответствии с которым в заборе у домовладения К. А.А. имелось повреждение в сетке-рабице с южной стороны.
В ходе проверки показаний на месте свидетель Д. показала, что именно через это повреждение она увидела К. А.А. и Коршикова.
В судебном заседании свидетель Ц. показал, что Коршиков изначально давал показания о том, что он пошел занять денег у К., однако тот ему отказал, в связи с чем, в ходе ссоры он его задушил, пошел искать деньги, но не нашел. Д. присутствовала при преступлении, но не была его участником. Никаких заявлений о причастности ее к убийствам Ц. в ходе предварительного расследования не поступало. Д. также поясняла, что увидела происходящее через проем в заборе.
Аналогичные показания дал свидетель Л. Д.А., пояснивший в процессе судебного разбирательства, что Коршиков не заявлял об участии Д. в совершении преступлений, говорил, что она просто стояла и наблюдала.
Свидетель Л. В.Б. также показал, что Д. ему сообщала, что она видела, как Коршиков убил К. А.А., но сама сделать уже ничего не могла, все было совершено, когда она пришла.
Также Д. Е.Н. показала в судебном заседании, что впоследствии Коршиков, сев за руль автомобиля К. А.А., отъехал в сторону леса, и поджог автомобиль с двумя трупами.
Данный факт подтверждался самим подсудимым, а также протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2014 года.
Согласно протоколу, на участке грунтовой дороги, расположенный в 1260 метрах от асфальтированной дороги между деревнями А. и В. Н. района Московской области, был найден полностью обгоревший автомобиль "Фольксваген пассат" универсал, кузов и салон которого полностью выгорели.
В соответствии с заключением пожаро-технической судебной экспертизы N 12 очаг пожара располагался в автомобиле Фольксваген пассат В5, г.н.з N. Причиной возникновения пожара могло послужить воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с возможным применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ на сгораемые материалы и конструкции автомобиля (т. 2 л.д. 121-125).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2014 года, термических повреждений, связанных с аварийным режимом работы электросети, в автомобиле не имеется.
Следовательно, каких-либо данных, указывающих на самовозгорание автомобиля или техническую неисправность автомобиля, приведшую к пожару, при производстве судебно-медицинских исследований и следственных действий не обнаружено.
Как следует из выводов судебно-медицинских экспертов, каких-либо телесных повреждений, а также травматических повреждений внутренних органов и костей скелета, кроме обугливания тела в результате действия открытого пламени, на сохранившихся костях скелета и внутренних органах, при исследовании трупов не установлено.
Отсутствие карбоксигемоглобина в крови, по данным судебно-химических исследований, позволяет сделать вывод об отсутствии признаков действия угарного газа и о том, что обгорание и обугливание обнаруженных в машине трупов в результате действия открытого пламени произошло посмертно.
Факт того, что обуглившиеся трупы, найденные в автомобиле, принадлежат К. А.А. и П. Е.В., подтверждается заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которому К. А.В. является дочерью П. Е.В., а К. Е.А. - дочерью К. А.А. (т. 1 л.д. 131-148).
Таким образом, исходя из показаний Д. Е.Н., заключения пожаро-технической экспертизы, заключений судебно-медицинских экспертиз, судебно-химических исследований и протоколов осмотра места происшествия, суд делает вывод о том, что после совершения убийства К. А.А. и убийства П. Н.В., Коршиков погрузил их трупы в автомобиль "Фольксваген Пассат", г.р.з N, после чего отъехал в безлюдное место в сторону леса, на участок грунтовой дороги, и совершил поджог автомобиля с целью сокрытия следов преступления. В результате чего трупы обгорели, а салон и кузов автомобиля выгорел полностью.
Поскольку заключением дополнительной судебно-медиинской экспертизы N 12/259-14 г. определена причина смерти К. А.А. как механическая асфиксия в результате сдавливания шеи руками, а согласно заключения N 11/258-2014 г. смерть П. Е.В. определена как механическая асфиксия в результате сдавливания шеи петлей, то с учетом показаний Д. о том, что она видела, как Коршиков сидел на К. А.А. и предположительно душил его, сам Коршиков неоднократно подтверждал факт удушения К. А.А. и П. Е.В., суд приходит к выводу о том, что смерть К. А.А. наступила в результате сдавливания его шеи руками Коршикова, а смерть П. Е.В. - в результате сдавливания ее шеи петлей.
При этом, поскольку согласно протокола осмотра от 10 марта 2014 года, на месте происшествия был найден кусок оборванного провода, а на шее трупа П. Е.В. - кусок медной проволоки, обмотанный в шесть витков, то с учетом показаний Коршикова и Д., сомнений в определении орудия убийства П. Е.В. у суда не имеется - им является электрический провод с медной проволокой внутри, обнаруженный на месте уничтожения трупов.
Таким образом, все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства органами предварительного разбирательства определены верно, события, орудия, место и время совершения преступлений установлены.
Учитывая, что показания свидетелей Д. Е.Н., Б. Н.С., Б. О.А., Л. А.В., Л. В.Б., Л. Д.А., Ц. последовательны, логичны, не имеют противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости показаний данных свидетелей.
Их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется.
Оценивая действия подсудимого с точки зрения квалификации вменяемых ему преступлений, наличия в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство К. А.А. было совершено в процессе разбойного нападения, при этом умысел на завладение денежными средствами возник до причинения телесных повреждений К. А.А. и до наступления его смерти. Таким образом, убийство К. А.А. взаимосвязано и неразрывно с разбоем и продиктовано целью подсудимого - завладеть его денежными средствами.
Суд считает установленным на основании данных судебно-медицинских экспертиз, что смерть П. Н.В. и К. А.А. наступила от действий Коршикова, так как их смерть наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания шеи электрическим проводом и руками соответственно.
Также не имеется сомнений в правильности определения органами предварительного расследования орудия убийства П. Н.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. Н.В. могла наступить от сдавливания шеи металлическим проводом.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Коршикова и наступлением смерти К. А.А. и П. Е.В. полностью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов, в соответствии с которыми наступление смерти и К. А.А., и П. Е.В. произошло от механической асфиксии в результате сдавливания шеи.
В этом случае механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Что касается субъективной стороны вмененных Коршикову преступлений, то суд усматривает наличие в его действиях прямого умысла на совершение убийства К. А.А. с целью хищения денежных средств, прямого умысла на убийство П. Н.В. с целью скрыть убийство, прямого умысла на разбойное нападение.
Характер нанесения телесных повреждений К. также указывает не на действия из мести, обиды, неприязни, а свидетельствует о цели причинить тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Удушение подтверждает умысел подсудимого именно на убийство, а не просто на причинение повреждений, то есть обычное избиение вследствие внезапного конфликта.
С учетом того, что Коршиков не наносил К. А.А. и П. Н.В. телесных повреждений, а совершил только целенаправленные действия для наступления их смерти - сдавил шею К. А.А. руками, и соответственно - намотал на шею П. Н.В. провод и затянул его - то есть перекрыл доступ воздуха к дыхательных путям своих жертв, осознавая, что от этого наступит их смерть, то суд приходит к выводу о наличии у Коршикова изначально умысла именно на убийство К. А.А. и П. Н.В.
Никаких действий, свидетельствующих о мести, обиде по отношению к убитым, Коршиков не совершал. Он не избивал их, не желал наступления их физических либо нравственных страданий, не пытался заставить их что-либо сделать. Напротив - его действия носили целенаправленный характер на причинение смерти.
Судебно-медицинская комиссия экспертов установила, что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти К. А.А. и П. Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая заключения судебно-медицинской комиссии экспертов и дополнительные судебно-медицинские заключения экспертизы трупов, суд считает, что оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены соответствующими лицами надлежащего экспертного учреждения, служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства, способ и давность причинения телесных повреждений К. А.А. и П. Н.В.
Так как Коршиков умышленно причинил смерть двум лицам - П. Е.В. и К. А.А., осознавая, что его действия повлекут за собой их смерть, предвидя это и желая наступления их смерти, в целях чего им были совершены конкретные действия - удушение руками шеи К. А.А. и сдавливания проводом шеи П. Е.В., то квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ определена верно, как умышленное причинение смерти двум лицам.
Что касается квалификации действий Коршикова по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд полагает, что убийство К. А.А. было сопряжено с разбоем, неразрывно с ним связано.
Так, умысел на убийство К. А.А. и умысел на завладение его имуществом, то есть деньгами, посредством разбойного нападения как два самостоятельных умысла на совершение двух отдельных разнородных преступлений, возникли у Коршикова после отказа К. А.А. добровольно выдать ему денежные средства в долг. После этого Коршиков решилубить его и завладеть денежными средствами без его согласия, то есть насильственным путем, убив К. А.А. как помеху доступа к его имуществу.
Вместе с тем, объектом убийства, в том числе убийства с квалифицирующим признаком - сопряженное с разбоем, является жизнь человека, охраняемая уголовным законом, и независимо от мотива умышленное причинение смерти является убийством. Следовательно, действия Коршикова, выразившиеся в удушении К. А.А., совершенные им в процессе разбойного нападения с целью завладения деньгами потерпевшего, должны быть квалифицированы как убийство, но сопряженное с разбоем, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании Коршиков отрицал совершение убийства в процессе разбойного нападения, как и наличие корыстного мотива.
Вместе с тем, Коршиков пояснял также, что пришел к К. А.А. за деньгами, вскрыл "болгаркой" сейф, то есть после убийства он не ушел с места преступления, а вошел в дом убитого и стал искать денежные средства, для чего вскрыл закрытый на ключ сейф.
Поскольку объектом разбоя является имущество, в данном случае этим имуществом являлись деньги, а в ходе судебного разбирательства установлено, что Коршиков их искал в доме К. А.А., в том числе с целью обнаружения денег вскрыл сейф, найденный им в гараже, то квалификация содеянного как разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, является правильной.
Суд считает, что у подсудимого имелся умысел на завладение имуществом Комара посредством разбойного нападения, то есть в целях завладения денежными средствами потерпевшего Коршиков применил к К. А.А. насилие, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Цель его посягательства при этом заключалась не в причинении тяжкого вреда его здоровью, а в завладении чужим имуществом - деньгами, которые были ему необходимы, а тяжкий вред являлся сопутствующим признаком и охватывался умыслом ровно настолько, насколько это было необходимо для достижения его цели - хищения денежных средств путем разбойного нападения. Умысел возник после отказа К. А.А. добровольно выдать денежные средства в долг, но до нанесения ему первого удара и последующего удушения.
При этом все объективные признаки составов преступлений, вменяемых Коршикову доказаны, убийство сопряжено, неразрывно связано с разбоем, преступление совершено с применением насилия, с целью завладения денежными средствами К. А.А.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что Коршиков имел преступный умысел на лишение жизни К. А.А., сопряженное с разбоем, и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд также полагает, что квалификация действий Коршикова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной.
Поскольку, как установлено судом, Коршиков совершил убийство П. Е.В., так как увидел ее в доме непосредственно после убийства ее сожителя К. А.А., и понял, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.
С целью скрыть убийство К. А.А. и избежать уголовной ответственности за содеянное, Коршиков напал на П. Е.В., намотав ей на шею несколько витков электрического провода, и сдавливал им шею до тех пор, пока П. не перестала подавать признаки жизни.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого Коршикова, а также свидетеля Д. Е.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, установив умысел Коршикова в виде сокрытия убийства К. А.А. от правоохранительных органов, суд квалифицирует его действия также и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд также считает установленным, что стороной обвинения полностью доказано наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Коршиков совершил два самостоятельных преступления, имеющих разные объекты и предмет посягательства - убийство, сопряженное с разбоем, и разбой.
Для квалификации разбоя необходимо наличие установленной корыстной цели виновного лица. Суд установил, что такая цель у подсудимого имелась, его умысел был направлен на незаконное получение материальной выгоды преступным путем - похитить путем разбойного нападения денежные средства, которые отказался ему добровольно выдать К. А.А.
При совершении разбойного нападения подсудимый применял к К. А.А. насилие, опасное для его жизни и здоровья, что полностью подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, вещественными доказательствами.
Так, на тротуарной плитке рядом с домом К. А.А. была обнаружена кровь человека, происхождение которой в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на 99 % возможно от убитого.
Сам Коршиков также пояснял в ходе судебного заседания и предварительного расследования, что он ударил К. А.А., а потом повалил его и стал душить. То есть Коршиков применил к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья.
Признак объективной стороны преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказан и подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, и, как указывалось выше, является сопутствующим разбою, и не имеет самостоятельного объекта преступления.
Убийство и разбой имеют различные объекты (жизнь и собственность) и предмет, не поглощают друг друга, следовательно, в связи с различием в объективной стороне преступлений и разнородности деяний - причинение смерти в одном случае и нападение в целях завладения имуществом в другом случае, должны быть вменены как два самостоятельных преступления.
Свидетель Д. Е.В. в судебном заседании показала, что убийство К.А.А. было совершено Коршиковым на улице, около тротуарной дорожки, а не в доме К. А.А.
После чего подсудимый вошел в дом и стал искать деньги, то есть Коршиков проник в его дом уже после убийства, неправомерно, без разрешения проживающих в нем лиц и без законных на то оснований.
Поскольку умысел на хищение денежных средств возник у Коршикова до нападения на К. А.А., а вошел в дом он после его смерти, то цель хищения предшествовала проникновению Коршикова в жилище убитого.
Следовательно, Коршиков незаконно проник в жилище с намерениями похитить деньги убитого.
Эти действия Коршикова подлежат квалификации как разбой с незаконным проникновением в жилище.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия Коршикова квалифицированы правильно, имеется совокупность преступлений, наказание за каждое из которых должно быть назначено отдельно и сложено по правилам сложения наказаний по совокупности преступлений.
Оснований для исключения как излишне вмененного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, несмотря на доводы подсудимого, в данном случае не имеется.
При таких данных суд считает доказанной вину Коршикова в совершении вменяемых ему преступлений, и квалифицирует его действия также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания подсудимым была представлена собственная версия произошедшего по обстоятельствам вменяемых ему преступлений.
Суд в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами оценил версию подсудимого и пришел к следующим выводам.
Версия Коршикова, представленная им в ходе судебного разбирательства, о том, что у него и Д. Е.Н. имелся предварительный совместный с ним умысел на совершение убийства и хищение имущества К. А.А., проверена судом, однако не нашла своего подтверждения.
Суд проверил данную версию путем сопоставления показаний Коршикова, показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, в результате чего установил множественные несоответствия между показаниями подсудимого и показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также между его показаниями и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд при оценке версии Коршикова также учитывает, что данные им первоначальные показания о том, что он убивал самостоятельно, без чьей-либо помощи, полностью согласовывались с показаниями единственного очевидца событий - Д.
При этом, поскольку Д. не присутствовала при даче показаний Коршиковым изначально, с материалами дела ознакомлена не была, но дала показания, которые подтверждали первичные показания Коршикова, то заявление подсудимого о том, что он со следователем "сочинили за ночь" его показания, является надуманным.
Данные обстоятельства подтверждают, что Д. давала не ложные показания, она не могла знать о том, что говорил Коршиков, однако ее показания по основным моментам произошедших событий не имели противоречий с показаниями Коршикова.
Также первичную версию Коршикова подтверждают заключения судебно-медицинских экспертов - согласно заключению эксперта N 258 от 09 апреля 2016 года на трупе П. был обнаружен электрический провод в шесть туров (витков) вокруг шеи. Коршиков также утверждал в своих показаниях, что он обмотал электрический кабель вокруг шеи П. не менее пяти раз.
Согласно заключениям экспертов смерть К. А.А. и П. Н.В. наступила от механической асфиксии от сдавливания шеи руками и проводом соответственно. Изначальные показания Коршикова также подтверждают данный механизм убийств - он показал, что сдавливал шею К. А.А. руками до того, когда он перестал подавать признаки жизни. Аналогичным образом он сдавливал шею проводом П., пока не убедился, что она мертва.
Показания же, данные Коршиковым в суде относительно участие в убийствах Д., не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Судом достоверно установлено, что Коршиков после совершения убийства К. А.А. проник в дом с целью завладения его имуществом - денежными средствами, однако встретил П. Н.В., и, понимая, что она может сообщить в правоохранительные органы об убийстве К. А.А., решилее убить тоже для того, чтобы скрыть убийство К. А.А.
После совершения двух убийств Коршиков предпринял меры к поиску денежных средств, не нашел их в доме, продолжил поиск и нашел сейф, после чего, полагая, что денежные средства могут храниться именно в сейфе, нашел подходящее орудие - болгарку и распилил его, однако в сейфе денег не оказалось.
При этом отсутствие денежных средств само по себе не может являться основанием для освобождения Коршикова от ответственности за разбойное нападение.
Поскольку, как установлено судом, он не смог завладеть деньгами не в связи с отсутствием у него умысла на их завладение, а в связи с тем, что их в сейфе и в доме не оказалось, то есть по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коршиков совершил разбойное нападение в целях хищения денежных средств, то есть у него имелся корыстный мотив в совершении вменяемых ему преступлений, для чего он применил насилие в отношении К. А.А. и П. Н.В.
Суд в связи с этим отклоняет доводы Коршикова о том, что он не преследовал корыстной цели при совершении преступления в отношении К. А.А., корыстный мотив при совершении вменяемых подсудимым преступлений четко прослеживается и сомнений не вызывает.
В своих показаниях Коршиков также указывает на то, что умысел на совершение убийства в отношении Поляковой у него отсутствовал, а внезапно на почве личного с ним конфликта возник умысел на причинение телесных повреждений из-за желания отомстить за то, что К. А.А. начал "учить его жизни, учить зарабатывать самому".
Данное утверждение Коршикова не подтверждается имеющимися доказательствами по делу, а также не согласуется с показаниями свидетелей.
Так, свидетели по делу не указывали в своих показаниях на то, что у потерпевших и Коршикова имелся какой-то конфликт, личная неприязнь или иные отношения, которые могли бы при ссоре спровоцировать нападение Коршикова и применение им физической силы.
При таких данных у суда не имеется оснований принять за основу версию Коршикова о том, что телесные повреждения были нанесены на почве внезапно возникшего умысла вследствие конфликта за его обидные слова в адрес Коршикова.
Никаких объективных тому доказательств по делу не имеется. Судом данная версия проверялась, в том числе путем сопоставления с показаниями свидетелей, однако своего подтверждения она не нашла.
Наличие противоречий в его показаниях, несогласованность в основных обстоятельствах инкриминируемых ему деяний не позволяет признать версию Коршикова правильной.
Суд полагает, что наличие конфликта между подсудимым и К. не установлено, не подтверждается как доказательствами по делу, так и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
Что касается оценки показаний Коршикова, то суд приходит к выводу о том, что он изначально давал иные показания, свидетельствующие о совершении вменяемых ему преступлений единолично, без участия Д.
И только после того, как Д. перестала его посещать в следственном изоляторе, когда он понял, что ждать она его не будет, что у нее появился другой "молодой человек", он решилотомстить ей за личную обиду, желая возбуждения уголовного дела и в ее отношении.
В подтверждение личного характера причины изменения показаний Коршикова служит само поведение подсудимого в ходе очных ставок с Д., отсутствие с его стороны изобличающих ее показаний в ходе предварительного расследования, его поведение в судебном заседании.
Так, при допросе Д. в судебном заседании Коршиков не воспользовался своим правом задавать свидетелю вопросы относительно обстоятельств вменяемых ему преступлений, вместо этого задал Д. всего два вопроса - по обстоятельстам, не входящим в предмет доказывания по делу - пропадала ли она из дома, когда они вместе жили, и ночевала ли она дома каждую ночь.
Он не попытался уличить ее в чем-то, изобличить ее действия при убийствах, задать ей вопросы относительно их совместного умысла на убийства и хищение денежных средств и ее роли в убийствах, а вместо этого задал вопросы, касающиеся только их взаимоотношений как бывших сожителей, уличая ее только в том, что она не ночевала каждую ночь дома.
При таких данных, показания Коршикова относительно участия Д. в совершении преступлений не являются верными.
Доводы Коршикова о том, что он давал иные показания, нежели представлены в протоколах допроса, ничем объективно не подтверждены, доказательств к этому не имеется, при совершении всех процессуальных действий в отношении Коршикова участвовал защитник, допросы и иные действия были проведены без существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд считает, что на Коршикова никто давления не оказывал, показания он давал добровольно и без какого-либо насилия со стороны третьих лиц, следовательно, и объективных причин для изменения впоследствии показаний у него не было.
По каким причинам Коршиков изначально не дал показания об участии Д. в убийствах, он не пояснил. Его доводы о том, что "они со следователем решили, что от Д. толка нет", опровергаются показаниями свидетелей - следователей.
Его заявление относительно того, что они "со следователем всю ночь придумывали показания", не нашло своего подтверждения, поскольку никакой личной заинтересованности со стороны следователей в исходе данного дела не установлено. В ходе судебного заседания по делу были допрошены следователи - Ц., Л., осуществлявшие процессуальные действия в рамках предварительного расследования по данному делу.
Оценивая версию подсудимого, суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Коршиков давал противоречивые показания.
Так, в ходе предварительного расследования он признавал свою вину, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Коршикова следует, что он совершил разбой и убийства, однако в последующем подсудимый стал отрицать ранее данные им показания и утверждать, что убийства были совершены им совместно с Д. при ее непосредственном участии.
Данные заявления Коршикова не нашли своего объективного подтверждения.
Подсудимый Коршиков в ходе судебного разбирательства заявил, что он дал признательные показания при задержании и в ходе предварительного расследования, а потом, "отсидев полгода, он понял, что сглупил".
Между тем, почему он изначально дал не соответствующие реальным событиям показания, Коршиков не объясняет.
В показаниях Коршикова имеется множество неустранимых противоречий.
Так, Коршиков указывает на то, что он не читал протоколы допроса, но подписывал, потому не знал, что следователь искажает то, что он говорил.
Вместе с тем Коршиков также пояснил, что он через полгода "понял, что сглупил, и изменил показания". Следовательно, он читал показания и решил, что ему надо их менять.
То, что Коршиков знакомился с материалами дела и с протоколами также подтверждается наличием его личных подписей в листах ознакомления с материалами уголовного дела, показаниями следователей, которые пояснили, что Коршиков ознакомлен со всеми томами уголовного дела, а также наличием во всех протоколах допроса Коршикова его подписей.
В ходе судебного заседания он подтверждал, что подписи принадлежат ему. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Коршиков ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения.
Также Коршиков показал в суде, что он не ходил по дому и не искал деньги, однако в этих же показаниях он говорит о том, что он распилил сейф, следовательно, деньги он искал, поскольку сейф просто так без причины, он не стал бы вскрывать.
Кроме того, в этих же показаниях он пояснил, что "когда сейф нашли", он его вскрыл, то есть он искал сейф и вскрыл его, следовательно, доводы об отсутствии корыстного умысла на совершение преступлений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Коршикова о том, что в протоколе от 22 января 2017 года он поставил подпись, хотя там было написано все не так, как он говорил, суд отклоняет, поскольку Коршикову ничего не препятствовало написать в протоколе не согласен и также поставить свою подпись.
Заявление о том, что он надеялся сказать все в суде, является неубедительным, поскольку он имел реальную возможность дать изначально правдивые показания, в том числе при производстве очных ставок с Д., однако он этого не сделал.
Следовательно, показания им были изменены по субъективным причинам, в том числе, и в связи с изменившимися межличностными отношениями с Д.
Таким образом, показания Коршикова противоречат не только показаниям свидетелей и письменным доказательствам, но и сами себе, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.
Коршиков в ходе судебного заседания показал, что его показания не записывались в полном объеме, что следователь писал со своих слов, а он не читал протоколы, но подписывал.
Вышеуказанные доводы Коршикова суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Для проверки заявления Коршикова в судебное заседание были вызваны осуществлявшие следственные действия в отношении Коршикова по данному уголовному делу следователи Ц. и Л. Д.А.
Данные свидетели пояснили, что показания Коршиков давал добровольно, протоколы он читал и подписывал сам, об участии Д. в убийствах не заявлял, никакого физического насилия либо психологического давления на него не оказывалось.
Оценив показания свидетелей Ц. и Л., суд полагает, что заявления Коршикова о том, что показания записывали следователи, что "не было толку" говорить, что он говорил про участие Д., но в протоколы это не записывали, полностью ими опровергаются.
При этом свидетели Ц. и Л. не заинтересованы в исходе дела, с Коршиковым и Д. знакомы не были, оснований для оговора либо неприязненных отношений с подсудимым не имеют.
Суд также учитывает, что при всех допросах Коршикова в качестве защитника присутствовал профессиональный адвокат.
Данных, указывающих на применение к Коршикову психического либо физического насилия не имеется, он не обращался с заявлениями о привлечении Д. к уголовной ответственности, действия следователя и других должностных лиц не обжаловал.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает неверной квалификацию действий Коршикова в части умышленного уничтожения чужого имущества.
Органами предварительного расследования Коршикову вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть причинение умышленного вреда чужому имуществу, совершенное путем поджога.
Однако, по смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Коршиков поджог автомашину в стороне от дороги и иных объектов, что не представляло угрозы для людей и их имущества.
Таким образом, избранный Коршиковым способ уничтожения имущества не являлся общеопасным, наличие которого является обязательным признаком для квалификации действий по ч. 2 ст.167 УК РФ.
При таких данных действия Коршикова суд переквалифицирует с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Действия Коршикова в части неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим К. А.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку Коршиков с целью сокрытия следов преступлений угнал указанную автомашину и осуществил на нем перевозку трупов потерпевших из деревни П. на участок местности между деревнями А. и В.
При назначении наказания Коршикову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршикову, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 активное способствование расследованию преступлений.
Поскольку Коршиков ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в колонии - поселении, судимость не снята и не погашена, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
В силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Коршикова.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку оно предопределилодальнейшие преступные действия Коршикова, направленные на убийство Комара и П.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, суд в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяет к Коршикову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенных преступлений оснований для применения к Коршикову ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом материального положения Коршикова, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.162 УК РФ.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Коршикову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей К. А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Коршикова С.С. в счет компенсации причиненного ей морального вреда в связи с совершением убийства её матери денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг, в размере 42 675 рублей. Как следует из показаний потерпевшей К. А.В., в результате убийства матери она потеряла самого родного и близкого ей человека. Суд находит, что совершением убийства матери потерпевшей К. А.В. причинены моральный вред и нравственные страдания. Сумму, заявленную к взысканию потерпевшей К. А.В. причинённого ей морального вреда, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости. Размер материального ущерба подтверждается исследованными судом квитанциями об оплате ритуальных услуг. Исковые требования потерпевшей К. А.В. основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коршикова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание Коршикову Сергею Сергеевичу определить путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 16 (шестнадцать) лет, без штрафа, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Коршикову Сергею Сергеевичу исчислять с 15 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Коршикова под стражей по данному уголовному делу с 17 февраля 2016 года по 14 августа 2017 года.
Меру пресечения Коршикову Сергею Сергеевичу - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей К. А.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Коршикова Сергея Сергеевича в пользу К. А.В. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, и в счёт возмещения материального ущерба 42 675 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 20 400 рублей, взыскать с осужденного Коршикова Сергея Сергеевича в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- 2 тротуарные плитки, сапоги женские, 2 женские куртки, шапку, болгарку, 10 окурков сигарет, 7 бумажных салфеток, фрагмент провода, пачку из-под сигарет, хранящиеся в следственном отделе по городу Н. ГСУ СК России по Московской области, как не представляющие ценности, уничтожить;
- дактилоскопические пленки, компакт-диски с детализациями абонентских номеров - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коршиковым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу В. В. Гавричков
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 15 августа 2017 года в отношении Коршикова С.С. вступил в законную силу 6 декабря 2017 года на основании апелляционного определения ВС РФ N 4-АПУ17-47, с изменениями:
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Коршикова С.С. от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исключить назначение по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а,з,к" ч.2 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Коршикову С.С. 15 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующее ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Коршикова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор в отношении Коршикова С.С. оставлен без изменений.
Судья
Московского областного суда В.В. Гавричков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка