Приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года №2-49/2017, 2-8/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 15 мая 2018 года Дело N 2-8/2018
<дата>г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Посысоевой Т.Н.,
с участием прокурора - ФИО6
потерпевших - ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего - ФИО3
подсудимых - ФИО2, ФИО3
защитников - ФИО7, ФИО8
при секретаре - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, ИНЫЕ ДАННЫЕ
ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ
в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, пп. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили разбойное нападение и умышленное убийство ФИО4, рождения, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В августе 2016г. ФИО2 от знакомой ФИО5 узнал, что она ранее работала в ООО " ", и генеральный директор ФИО4 не выплатил ей заработную плату в сумме 187000руб. При этом ФИО5 попросила ФИО2 поговорить со ФИО4 о выплате этой суммы, на что ФИО2 согласился.
В августе - сентябре 2016г. ФИО2 встретился со ФИО4, который пообещал выплатить долг небольшими суммами, сообщив также, что его фирма занимается установкой на автомобили и обслуживанием приборов - "трекеров". Также ФИО2 увидел, что ФИО4 пользуется автомобилем " " с государственным регистрационным номером НОМЕР. Всю эту информацию ФИО2 после встречи сообщил своему брату ФИО3
После этого в период времени с августа-сентября по <дата>г. ФИО2 и ФИО3 договорились совершить нападение на ФИО4, завладеть его автомобилем, убив его, для чего ФИО3 приискал фрагмент бельевой веревки. Для того чтобы <дата>г. ФИО4 приехал на встречу с подсудимыми, в один из дней с начала ноября по <дата>г. ФИО2 пришел к ФИО4 в кабинет ООО " " по пр. АДРЕСи предложил под предлогом оплаты долга ФИО5 установить на его (ФИО12) автомобили 5 "трекеров".
<дата>г. в период с 16 час. 40 мин. до 18 час. ФИО2, предварительно договорившись с потерпевшим о встрече, совместно с ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, встретились со ФИО4 около по ул. АДРЕС, куда ФИО4 приехал на вышеуказанном автомобиле. Подсудимые сели в автомобиль к потерпевшему, ФИО3 на заднее сиденье за ФИО4, а ФИО2 на переднее рядом с ним. По предложению ФИО2 под предлогом обсуждения места для установки "трекеров" подсудимые и потерпевший на указанном автомобиле под управлением ФИО4 приехали в гаражный массив и остановились около <адрес> по ул. АДРЕС. Действуя согласно ранее состоявшейся между подсудимыми договоренности, они потребовали отдать им автомобиль, на что ФИО4 ответил отказом. В период с 17час. 7 мин. до 18час. ФИО3 достал из кармана своей куртки фрагмент бельевой веревки, накинул ее на шею ФИО4, скрестил в задней части шеи ее концы, тем самым создав петлю вокруг шеи, и с силой за концы веревки стал стягивать ею шею ФИО4, перекрыв доступ воздуха в органы дыхания. Однако в результате оказания ФИО4 активного сопротивления, веревка порвалась, и потерпевший попытался выскочить из автомобиля, отстегнув ремень безопасности. ФИО3, продолжая свои действия, перехватил ремень безопасности, прижал его к передней части шеи ФИО4 и стал притягивать ремень на себя, тем самым перекрыв ремнем доступ воздуха в органы дыхания ФИО4, который продолжал сопротивляться, пытаясь руками убрать ремень с шеи и освободиться от удушения. При этом ФИО2, пресекая сопротивление ФИО4, схватил его руки и прижал их к сидению автомобиля, а ФИО3 в это время задушил ФИО4
Кроме того, ФИО2 и ФИО3 во время этих действий нанесли не менее 30-ти ударов руками по различным частям тела ФИО4
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 убили ФИО4, причинив ему
тяжкий вред здоровью в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении, с образованием странгуляционной борозды, с внутрикожными кровоизлияниями, сгибательным переломом левого рожка подъязычной кости, от которой наступила смерть потерпевшего через 5-7 минут после сдавливания органов шеи при удушении;
средней тяжести вред здоровью в виде перелома 5-го ребра справа с кровоизлияниями в мягкие ткани;
повреждения, не причинившее вреда здоровью в виде множественных кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин в области головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей.
После чего ФИО2 и ФИО3 вытащили труп ФИО4 из автомобиля и сбросили его с обрыва около по ул. АДРЕС.
Затем подсудимые забрали автомобиль " ", стоимостью 628 600руб., принадлежащий ООО " ", которым пользовался ФИО4. Отогнав автомобиль под управлением ФИО2 к по ул. АДРЕС, подсудимые поставили его на парковке и забрали ключи от автомобиля. Таким образом, они распорядились автомобилем по своему усмотрению, а утром были задержаны.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину признали частично.
ФИО3 считает, что он один убил ФИО4 и участвовал в угоне автомобиля потерпевшего, а не в разбойном нападении. Пояснил, что его брат ФИО2 встречался со ФИО4 А. В. по поводу организации с ним совместного бизнеса. <дата>г. они с братом встретились с потерпевшим, сели к нему в машину и проехали к гаражам на ул.АДРЕС. В машине он сидел за потерпевшим, а брат впереди, разговаривали о цене на приборы системы "Глонасс". Ему показалось, что потерпевший грубо разговаривает с его братом, поэтому он, обнаружив у себя в кармане веревку, накинул ее на шею ФИО4 и затян<адрес> веревка порвалась, он обмотал на шее потерпевшего ремень безопасности автомобиля и затян<адрес> кричал, останавливая его, вышел из машины. Потерпевший начал ему грубить, выгонять из машины. Он снова затянул ремень на шее ФИО4 одной рукой, второй держал его руки. Когда потерпевший перестал сопротивляться, он, проверив его пульс, понял, что тот умер. Он вышел из машины, сказал брату, что потерпевший умер. Брат ушел за угол, а он, еще раз проверив пульс, подтащил потерпевшего к обрыву и сбросил вниз. Телефон потерпевшего положил в свой карман, подобрав его на земле. Когда брат подошел и спросил, где ФИО4, показал ему на обрыв. Для того чтобы уехать с места происшедшего по предложению брата они сели в машину ФИО4, приехали к остановке общественного транспорта, где оставили машину. По их просьбе подъехал ФИО6, который повез их домой. Он обнаружил, что потерял ключи от дома, поэтому они с ФИО6ым подъезжали к автомобилю потерпевшего, где он забрал свои ключи. Ключи от машины потерпевшего и его телефон он выбросил в окно автомобиля по дороге домой.
Подсудимый ФИО2 вину в убийстве и разбое не признал, считает, что участвовал только в угоне автомобиля потерпевшего, чтобы скрыться с места происшествия. Пояснил в суде, что в автомобиле он разговаривал со ФИО4 по поводу цены на трекеры. Отвернувшись, он услышал щелчок, как потом понял, от порвавшейся веревки, а потом увидел, как брат затянул на шее потерпевшего ремень безопасности. Он крикнул, чтобы тот прекратил, а сам вышел из машины, зашел за угол дома. Когда вернулся, брат сказал, что он убил ФИО4. Он снова отошел, а потом увидел брата около обрыва. На его вопрос, где ФИО4, брат рукой показал в сторону обрыва. Он сел за руль автомобиля потерпевшего и увез брата с места происшествия. На остановке они оставили машину.
Однако виновность ФИО2 и ФИО3 в разбое и убийстве, подтверждается следующими доказательствами.
Во время предварительного расследования подсудимый ФИО3. пояснил, что в автомобиле его брат ФИО2 стал спрашивать ФИО4, когда тот отдаст долг ФИО5. ФИО4 ответил, что отдаст. Ему это показалось грубым и не точным. Он достал из кармана веревку, накинул ее на шею ФИО4 и стал затягивать. ФИО4 пытался руками оттянуть веревку от шеи. Когда веревка порвалась, он накинул на шею потерпевшего ремень безопасности, продолжая душить его. Потерпевший сопротивлялся, а ФИО4 придавил руки потерпевшего и держал их. Он прекратил душить ФИО4, так как тот прекратил сопротивляться. Потом они вдвоем с ФИО4 вытащили труп и положили его к обрыву, куда труп скатился (т.7 л.д.75-79, 146-158).
Во время следствия подсудимый ФИО2 пояснил, что он до случившегося разговаривал со ФИО4 по поводу погашения долга ФИО4 перед ФИО5. ФИО4 предложил ему взять трекеры в счет долга. <дата>г. в автомобиле потерпевшего, когда они стали разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах о стоимости трекеров, его брат ФИО3, сидящий на заднем сидении автомобиля за потерпевшим, накинул ему на шею веревку. Потерпевший взмахнул вверх руками. Он подумал, что тот пытается драться, и схватил его руки двумя руками за запястья в районе кистей, и держа его руки, прижал их к нему. Затем он услышал звук порвавшейся веревки, а ФИО5 накинул на шею потерпевшему ремень безопасности. Он отпустил руки потерпевшего, сказал ФИО5 прекратить. ФИО5 отпустил ремень, а потерпевший наклонился вперед (т.6 л.д.120-126).
Из показаний свидетеля ФИО6а, исследованных в суде, видно, что <дата>г. днем ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил вечером отвезти его из <адрес> в дачный поселок. Около 17час. 50мин. снова позвонил ФИО3, с которым они договорились, что он подберет его на перекрестке улиц АДРЕС. На указанном перекрестке ФИО3 и ФИО2 сели к нему в автомобиль. По просьбе ФИО12 он завозил их на автобусную остановку на ул.АДРЕС, где ФИО2 в павильоне купил пиво, а ФИО3 побежал куда-то в сторону и вернулся через 5 минут. Потом он отвез подсудимых в дачный поселок, где они проживали. По дороге кто-то из братьев ФИО12 что-то выбросил в окно. Он подумал, что банку из-под пива (т.4 л.д.54-57).
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ее муж ФИО4 был одним из учредителей и директором фирмы ООО " ". Со слов мужа знает, что в 2016г. 8 сотрудников фирмы решили, что им не выплачены премиальные, обратились к лицам, которые занимаются возвращением долгов, они приходили в офис, требовали деньги, угрожали физической расправой. После этого ФИО4 выплатил задолженность в полном объеме в размере 1 000000руб. Однако ФИО5 продолжала требовать около 180000руб., ссылаясь на то, что денег не получала. Знает также, что ФИО2 приезжал к мужу в офис и требовал эти деньги, при этом ФИО5 сидела в машине около офиса.
<дата>г. около 16 час. ФИО4 сообщил, что едет домой, только по пути с кем-то встретится. В 17час. 7мин. муж отправил ей "геолокацию" своего телефона - свое местонахождение и сразу же с его телефона ей поступил звонок. Ответив, она услышала шум борьбы, и муж сдавленным, испуганным голосом сказал: - "Ребята, машина мне нужна самому!", из чего она поняла, что на мужа напали, и со своего телефона фиксировала перемещение его телефона. В 17час. 8мин. телефон был в районе домов по ул. АДРЕС, потом перемещался, и последнее положение было зафиксировано в 21час. 9мин. Она сразу же после звонка мужа сообщила об этом в полицию и друзьям.
Около 20час. по телефону знакомая ФИО7 сообщила, что в овраге вблизи <адрес> ул. АДРЕС они нашли труп ФИО4.
<дата>г. в снегу в районе <адрес> они с друзьями нашли сотовый телефон мужа.
Согласно протоколу выемки <дата>г. у потерпевшей ФИО1 изъят сотовый телефон марки "Айфон 5", принадлежащий ФИО4 (т.1 л.д.174-178).
Согласно ответу на запрос ПАО " " и протоколу осмотра детализации телефонных соединений <дата>г. в 17:07:48 с абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО4, был произведен звонок на абонентский номер НОМЕР, находящийся в пользовании ФИО1, продолжительность соединения 13 секунд (т. 4 л.д.191-196).
Потерпевшая ФИО4 Е.В. пояснила, что от сына ФИО4 знает, что в апреле 2016г. стали поступать угрозы физической расправой по поводу невыплаты денег работникам фирмы. Деньги впоследствии сын выплатил. Но ФИО5 считала, что ей задолженность не выплачена и по ее просьбе к нему приезжал ее мужчина и требовал деньги. Потом сын сказал, что ФИО2 надо отдать несколько трекеров в счет погашения долга ФИО5.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он является учредителем фирмы ООО " ", директором которого был ФИО4 ООО занимается установкой и обслуживанием трекеров, определяющих местонахождение автомобиля по системе "Глонасс" и тахографов -приборов учета контроля труда и отдыха водителей.
В конце апреля 2016г. ФИО4 сказал, что приходил человек со списком работников, которые считали, что им не выплачена зарплата, и требовал отдать 1000000руб. ФИО4 выплатил эту сумму.
Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что она работала помощником руководителя фирмы ООО " ". ФИО4 пользовался автомобилем " ", который принадлежал ООО и находился в лизинге.
Бывшая работница фирмы ФИО5 считала, что ей не выплатили премиальные 185 000руб. Примерно в ноябре 2016г. ФИО5 с мужчиной приезжала в офис фирмы. Когда мужчина зашел в кабинет ФИО4, он возбужденно и громко кричал, спрашивая, когда ФИО4 отдаст деньги. Когда он ушел, ФИО4 сообщил ей, что это приходил ФИО4-мужчина ФИО5. За неделю до убийства ФИО4 сказал, что договорился с ФИО4 в счет суммы, которую требовала ФИО5, поставить 5 трекеров на грузовые автомобили ФИО4, который ФИО4у представлялся директором фирмы.
<дата>г. после 17 час. взволнованная жена ФИО4 сообщила, что ей по телефону позвонил муж, и она поняла, что у него кто-то пытается забрать машину, поскольку услышала его слова, что машина ему нужна самому. ФИО4 отправила ей местоположение телефона ФИО4 в районе ул. АДРЕС 24. Она обратила внимание, что это место за домом, где жила ФИО5.
Через некоторое время ФИО4 сообщила, что ФИО4 найден там в овраге.
Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата>г. около 17 час. 30 мин. ФИО3 сказала, что ФИО1 ей сообщила, что кто-то напал на ФИО4, о чем она поняла по звонку с телефона ФИО4, он просил каких-то мужчин отпустить его, так как автомобиль нужен ему самому.
Свидетель ФИО10 пояснил, что со слов ФИО4 знает, что работница фирмы ФИО5 настаивала, что он ей не выплатил зарплату, хотя он всю сумму выплатил. ФИО5 привела своего друга, который требовал деньги. Потом ФИО4 сказал, что договорился с этим другом, что на часть суммы передаст ему трекеры.
<дата>г. они около 16 час. расстались со ФИО4, который был на автомобиле " ". Около 17 час. позвонила жена ФИО4 и сообщила, что ей позвонил муж, который находился в районе по ул.АДРЕС, и по телефону она услышала звуки борьбы и слова мужа: "- Ребята, вы что, мне самому машина нужна!". Они поехали туда, но ФИО4 не нашли, около 19 час. ему сообщили о смерти ФИО4.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в фирме ООО " ". ФИО4 пользовался автомобилем " ", который числился на балансе фирмы по договору лизинга. В апреле 2016г. ФИО5 требовала у ФИО4 невыплаченную зарплату, хотя всю сумму ФИО4 уже выплатил. ФИО4 говорил, что по этому поводу приезжал молодой человек ФИО5. <дата>г. около 17 час. ФИО3 по телефону сказала, что уехала искать ФИО4, поскольку ФИО4ой с сотового телефона мужа поступил странный звонок. Она услышала в трубке разговор на повышенных тонах.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в ООО " ", откуда уволилась в январе 2016г. в связи с невыплатой зарплаты.
Весной 2016г. ей позвонил ФИО4 и сказал, что её бывшие коллеги наняли людей, которые угрожают ему, представили список лиц, перед которыми у него имеется задолженность, и она также в списке. ФИО4 утверждал, что всем, в том числе и ей, он выплатил долг. Она ответила, что никого не нанимала, денег не получала, и долг остается у ФИО4 перед ней 187000руб. Они договорились, что он будет отдавать эту сумму частями.
Своему молодому человеку ФИО2 она рассказала об этом долге, и по этому поводу летом 2016г. ФИО2 встречался со ФИО4 в кафе. Применять насилие к ФИО4 она ФИО12 не просила, трекеры вместо денег взять у ФИО4 также не поручала. С ФИО2 у нее отношения прекратились осенью 2016г.
Согласно ответу на запрос ПАО " " и протоколу осмотра детализации телефонных соединений: в сентябре - ноябре 2016г. производились соединения междуN НОМЕР, находящимся в пользовании ФИО2 и N НОМЕР находящимся в пользовании ФИО5 (т.4 л.д.191-196).
Свидетели ФИО7 В.В. и ФИО12 пояснили, что <дата>г. в 17 час. 24 мин. ФИО12 сообщила обеспокоенная ФИО4 М., что ей позвонил ее муж ФИО4, и она поняла, что у него пытаются забрать машину, так как услышала звуки борьбы и слова ФИО4, что ему машина нужна самому. ФИО4 отправила местоположение телефона ФИО4 в районе ул. АДРЕС 24. Они приехали на это место примерно в 18 час. 10мин., вышли к площадке за гаражами, с которой был обрыв к пустырю на берегу реки Енисей. На площадке перед краем и на краю обрыва на снегу никаких следов не было, внизу на расстоянии от края был след скольжения, они спустились и обнаружили труп ФИО4 с повреждениями на шее.
По следам на снегу они поняли, что труп ФИО4 не столкнули с края обрыва, а раскачали и перебросили через край обрыва, иначе на краю остались бы следы.
<дата>г. по одной из последних точек "геолокации" сотового телефона ФИО4 они совместно со ФИО4ой на <адрес> примерно в 50 см от проезжей части, нашли в снегу телефон "Айфон 5" ФИО4.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, исследованным в суде, около 19час. 40мин. <дата>г. в составе группы спасателей он прибыл к обрыву около реки "Енисей" напротив по ул. АДРЕС, где мужчина и женщина пояснили, что в овраге лежит их знакомый ФИО4 Труп находился на глубине около 30м., на его шее были видны полосы темно-красного цвета и на голове ссадины (т.4 л.д.14-18).
Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата>г. напротив <адрес> по ул. АДРЕСвнизу у подножья обрыва обнаружен труп ФИО4 с повреждениями в области лица, шеи и конечностей, изъята одежда с трупа, в том числе куртка оранжевая, рубашка. Напротив по ул. АДРЕСимеется гаражный массив (т.1 л.д.94-103).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО4 наступила за 4-6 часов к моменту осмотра, произведенного 5 декабря в 22 час., в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, что подтверждается наличием в верхней и средней трети шеи множественной косогоризонтально ориентированной неравномерно выраженной странгуляционной борозды с кровоизлияниями между ветвями борозды, в корень языка, в области лица, в склеры глаз, массивными субплевральными, внутриальвеолярными кровоизлияниями, сгибательного перелома левого рожка подъязычной кости, входящих в комплекс механической асфиксии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.
После возникновения механической асфиксии смерть наступает в короткий промежуток времени около 5-7 минут.
Данное повреждение могло образоваться от неоднократного (не менее 3-х) сдавливающего воздействия петли, выполненной из полужесткого эластичного материала, на органы шеи при стягивании концов.
Кроме того, ФИО4у причинены:
средней тяжести вред здоровью в виде перелома 5-го ребра справа, который возник в результате локального воздействия твердого тупого предмета,
повреждения, возникшие от не менее 30-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не причинившие вред здоровью, в виде: множественных кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин в области затылочного бугра, лобной, лобно-височной, височной областей, лица, шеи, конечностей. Наиболее вероятно формирование множественных кровоподтеков кистей в результате борьбы, самообороны.
Все обнаруженные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (т.5 л.д.6-18).
Согласно исследованным в суде показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13 перелом 5-го ребра потерпевшего образовался в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета,
кровоизлияния в области затылочного бугра, кровоподтеки и ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей, наиболее вероятно возникли в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета. Не исключается возникновение всех этих повреждений в результате воздействия руки при борьбе.
Повреждения в виде механической асфиксии могли образоваться в результате удушения веревкой и ремнем безопасности автомобиля (т.5 л.д.23-26, 34-36).
Согласно протоколу осмотра на рубашке потерпевшего в области горловины обнаружено пятно вещества бурого цвета (т.4 л.д.138-153).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата>г. около по пр. АДРЕС обнаружен автомобиль " " НОМЕР, из которого изъят ремень безопасности водительского сидения. В салоне автомобиля имеется страховое свидетельство, из которого видно, что автомобиль находится в лизинге. На заднем сидении автомобиля обнаружен капюшон оранжевого цвета, а также пятно бурого цвета 6 на 3 см (т.1 л.д.104-116).
Согласно заключению судебно - биологической экспертизы на заднем левом сидении автомобиля и рубашке ФИО4 найдена кровь, которая могла произойти от него (т.5 л.д.93-98).
Из протокола следственного эксперимента следует, что от места убийства ФИО4 до места обнаружения автомобиля расстояние 1,5 км (т.1 л.д.130-134).
Согласно копиям паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и договора лизинга собственником автомобиля является ООО " " (т.3 л.д.40-53).
Из справки ООО, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки " " 2014г. выпуска на <дата>г. составляет 628600руб. (т.3 л.д.59).
Согласно ответу на запрос ПАО " " и протоколу осмотра детализации телефонных соединений:
21, 22, 25 и <дата>г. между абонентскими номерами: N НОМЕРФИО2 и NНОМЕР ФИО4, производились телефонные и смс-соединения;
<дата>г. произведены соединения: в 13:36 и 16:35 с номера ФИО2, на номер ФИО4; в 15:51, 16:20, 16:42 с номера ФИО4 на номер ФИО2,
номер ФИО4 осуществлял соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным: в период с 17:08 до 17:43 на территории о. Татышева, с 17:44 до 18 на ул.АДРЕС 12 "а", с 18 до 18:01 на пр.АДРЕС 8 "а", с 18:59 до 20:37 на <адрес>;
номер ФИО2 в 16:57 находился в пределах базовой станции, расположенной по адресу: ул. АДРЕС <адрес> "а";
номер НОМЕРФИО3 осуществлял соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным: в 16:57 по ул. АДРЕС <адрес>, а в 17:53 по пр.АДРЕС <адрес> (т. 4 л.д.191-196).
Данные телефонных соединений подтверждают показания подсудимых о том, что они договаривались с потерпевшим о встрече, что во время нападения и убийства телефоны подсудимых и потерпевшего находились в районе места преступления, что телефон потерпевшего они забрали.
Таким образом, виновность ФИО2 и ФИО3 доказана.
Показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, заключениям экспертиз, протоколам осмотра и другим доказательствам по делу.
Заключения судебных экспертиз по настоящему делу научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертиз противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, на экспертизы представлялись достаточные материалы и надлежащие объекты исследований, выводы экспертиз сомнений не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому все заключения экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.
Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст.205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Суд считает достоверными вышеприведенные показания подсудимых во время предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они в этой части соответствуют друг другу, показаниям потерпевших, свидетелей, и другим исследованным судом доказательствам, укладываются в картину происшедшего.
Подсудимый ФИО2 просит признать протокол его допроса от <дата>г.(т.6 л.д.120-125) недопустимым доказательством, утверждая что адвокат не принимал участие в его допросе, и протокол допроса составлен через 2 месяца после его проведения.
Однако доводы подсудимого своего подтверждения не нашли, поскольку допрос произведен и протокол составлен с соблюдением норм УПК РФ в нем имеется дата, подписи подсудимого и защитника, замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии адвоката или подписании протокола не в день проведения допроса, не поступало.
Кроме того, согласно копии книги регистрации выводов в следственные комнаты ИВС отдела полиции N МУ МВД России " " время вывода ФИО2 для допроса к следователю ФИО14 и адвокату Стромилову <дата>г. соответствует времени, указанному в протоколе допроса. Факт участия адвоката при допросе подсудимого подтвердил в суде свидетель ФИО14
В суде подсудимые заявили, что на них оказывалось физическое и психологическое воздействие, поэтому их показаниям на следствии доверять нельзя. Однако по заявлению подсудимых о недозволенных методах ведения следствия судом назначена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, поскольку указанные факты не подтвердились. Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые проводили допросы подсудимых, пояснили, что подсудимые давали показания добровольно, никакого воздействия к ним не применялось, от них и их защитников жалоб на применение недозволенных методов не поступало.
Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от <дата>г. у ФИО3 повреждений не имелось, а у ФИО2 обнаружены ссадина на правой ноге, полученная до задержания, и две ссадины в области правого лучезапястного сустава, давностью 1-2 суток (т.5л.д.47-49,61-63). Однако данные ссадины на правой руке ФИО2 могли образоваться во время совершения преступления, поскольку при удушении потерпевший сопротивлялся, а ФИО2 схватил его за руки и удерживал, подавляя сопротивление, а кроме того, при задержании ФИО2 к нему были применены наручники.
Учитывая все эти обстоятельства, а также то, что все допросы подсудимых во время предварительного расследования произведены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов, при этом подсудимым разъяснялись все их права, они не высказывали замечаний при подписании протоколов, их показания во время предварительного расследования суд считает допустимыми доказательствами, а заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.
Во время рассмотрения дела судом разрешены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, по каждому из которых принято решение.
Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Доводы стороны защиты о том, что убийство совершено не в процессе разбоя, а ФИО3 убил потерпевшего на почве ссоры по поводу совместного бизнеса, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Подсудимые в судебном заседании пояснили, что встретились с потерпевшим <дата>г. по поводу совместного бизнеса, и поскольку ФИО4 согласился поставить приборы на их автомобили, но во время разговора завысил их стоимость, они поссорились.
Однако судом установлено, что никакой совместной деятельности между подсудимыми и потерпевшим не было, никаких автомобилей, на которые устанавливаются приборы-трекеры, а также гаражей для хранения автомобилей у подсудимых в собственности, пользовании, аренде не имелось, а заявление подсудимых о совместном с потерпевшим бизнесе является надуманным с целью смягчить свою ответственность, о чем свидетельствуют показания потерпевших и самих подсудимых.
Так ФИО4 Е.В. и ФИО4 утверждают, что были в курсе деятельности фирмы потерпевшего, никакого совместного бизнеса с подсудимыми у него не было и не могло быть. Сами подсудимые пояснили, что никаких договоров о совместной деятельности со ФИО4 не заключали, гаражей, грузовых автомобилей в собственности или в аренде не имели, у них не имеется в собственности даже легкового автомобиля. ФИО2 также пояснил, что встречался со ФИО4 не более 4 раз.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что предложила ФИО2 только поговорить с потерпевшим по поводу возврата ей долга, получать трекеры вместо денег не просила.
Согласно показаниям ФИО3 за неделю до <дата>г. ФИО4 сказал ей, что ФИО2 предложил поставить 5 трекеров в счет уплаты долга ФИО5.
Таким образом, поскольку ФИО5 не поручала ФИО12 получить трекеры вместо денег, а осенью 2016г. отношения между ФИО5 и ФИО12 вообще прекратились; у ФИО12 не имелось ни гаражей, ни автомобилей, на которые эти приборы устанавливаются, подсудимые использовали разговор по поводу трекеров, которые они якобы хотели получить от ФИО4 в счет оплаты долга ФИО5, только как повод для того, чтобы потерпевший встретился с ними и проехал в район гаражей.
О том, что нападение совершено подсудимыми в целях хищения автомобиля, разбой и убийство совершены ими группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей, а также данные телефонных соединений о звонке ФИО4 своей жене во время нападения.
Суд считает, что сказанные им слова о том, что машина ему нужна самому, его испуганный голос и звуки борьбы свидетельствуют о том, что на него напали с целью завладения автомобилем, и нападавший был не один, поскольку потерпевший к ним обратился со словом "Ребята".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы подсудимых о том, что названную фразу мог сказать потерпевший в ходе спокойного разговора в шутку, являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшей по поводу сказанной мужем фразы, так как она сначала говорила, что муж сказал: " -Ребята, машина мне нужна самому", а потом изменила показания и стала говорить, что слова были: "-Мужики, не забирайте у ФИО1 машину, она мне нужна самому", являются несостоятельными, поскольку в суде потерпевшая пояснила, что она по истечению времени дословно не может пересказать эти слова, передает их смысл, а наиболее точной является фраза, которую она озвучила сначала.
Об умысле, предварительном сговоре на убийство и разбой и участии обоих подсудимых в этом свидетельствуют и их действия: они вдвоем пришли на встречу с потерпевшим, имея с собой веревку для удушения; в автомобиле расположились так, как было наиболее удобно для нападения: ФИО3, у которого была веревка, за потерпевшим, чтобы набросить петлю, а ФИО2 рядом с потерпевшим, чтобы удерживать его; выбрали малопосещаемое людьми место для нападения в автомобиле в гаражном массиве вблизи оврага, в который сложно спуститься без специального снаряжения, где и скрыли труп; во время разбоя и убийства действовали совместно, и все их действия были согласованны между собой. Об этом же свидетельствуют вышеприведенные показания подсудимых во время следствия, что когда ФИО3 душил потерпевшего, ФИО2 держал его руки, преодолевая сопротивление, и прекратили они свои действия лишь после того, как потерпевший перестал сопротивляться.
Кроме того, согласно показаниям ФИО3 на следствии, они вместе с братом вытащили труп из автомобиля и столкнули в овраг. Свидетели ФИО12 А.Н. и ФИО7 В.В. пояснили, что по следам на снегу было видно, что труп раскачали и бросили вниз. Таким образом, труп потерпевшего подсудимые сбросили в овраг вдвоем.
Не отрицают ФИО2 и ФИО3, что забрали телефон потерпевшего и выбросили далеко от места преступления.
Этими действиями они также скрывали следы.
То есть подсудимые во время разбоя, убийства и сокрытия следов действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о том, что они заранее договорились на совершение всех этих действий, и несостоятельности и нелогичности их доводов о том, что ФИО2 не участвовал в этом, выйдя из автомобиля.
Доводы стороны защиты о противоречивости показаний ФИО3 на предварительном следствии по поводу действий ФИО2 во время разбоя и убийства потерпевшего, несостоятельны.
Согласно показаниям ФИО3 от 6.12.2016г. во время того, как он душил потерпевшего, в том числе ремнем, ФИО2 удерживал руки потерпевшего и отпустил их только тогда, когда тот перестал сопротивляться (т.7 л.д.75-79). Затем в показаниях от 13.12.2016г. и 5.05.2017г. он уточняет, что ФИО2 стал держать руки потерпевшего, когда он (ФИО3) душил его ремнем (т.7 л.д.146-150, 151-158).
То есть указанные показания ФИО3 о том, что во время удушения потерпевшего ремнем ФИО2 удерживал руки потерпевшего, преодолевая его активное сопротивление, противоречивыми не являются.
Кроме того, и сам ФИО2 во время предварительного расследования не отрицал того, что он держал руки потерпевшего во время его удушения (т.6 л.д.120-126).
Учитывая, что в этой части показания подсудимых во время следствия соответствуют друг другу, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, суд доверяет им.
Кроме того, в этой части показания подсудимых подтверждаются показаниями: свидетелей ФИО7, ФИО12., ФИО8 о том, что ФИО4 был физический развит, занимался спортом; потерпевшей ФИО2 о том, что один человек физически не мог справиться со ФИО4
Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было умысла на разбой, опровергаются также тем обстоятельством, что после убийства они не скрылись с места преступления, оставив автомобиль, а освободили автомобиль от трупа, сокрыв труп в овраге, завладели автомобилем, забрав его и отогнав на расстояние 1, 5 км, где поставили на парковке около магазина, при этом забрали ключи от автомобиля. Такими действиями они распорядились похищенным автомобилем.
Доводы подсудимых о том, что они выбросили ключи от автомобиля вместе с телефоном потерпевшего, ничем не подтверждаются, напротив телефон был обнаружен потерпевшей и свидетелями, которые искали и ключи, а ключи найдены не были.
Учитывая все эти факты, а также, что в салоне автомобиля имелись документы о нахождении его в лизинге; что подсудимые наутро были задержаны, поэтому реализовать автомобиль не успели; что разбой считается оконченным с момента нападения, суд считает, что виновность подсудимых в разбойном нападении доказана.
Доводы подсудимых о том, что они, уехав на автомобиле, не завладели им, а скрылись с места преступления таким способом, также несостоятельны и не логичны, поскольку эти события произошли около жилых домов в городе в шестом часу вечера, поэтому подсудимые имели реальную возможность скрыться с места преступления на общественном транспорте или пешком, оставив труп в автомобиле.
Их доводы о том, что они заранее знали о принадлежности автомобиля не потерпевшему, а фирме, и нахождении его в лизинге, опровергаются тем, что они видели только то, что потерпевший пользуется автомобилем. Подсудимые не были близко знакомы с потерпевшим, и у него не было никакой необходимости сообщать им о том, что автомобиль приобретен организацией по договору лизинга.
Доводы о том, что на момент преступления автомобиль не принадлежал ООО " ", опровергаются договором лизинга, копией ПТС на автомобиль, и тем, что согласно ст.669 ГК РФ и ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск, связанный с хищением переходит к арендатору с момента передачи имущества.
О том, что при завладении автомобилем подсудимыми было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде механической асфиксии.
Поскольку стоимость автомобиля составляет 628600руб. действия подсудимых следует квалифицировать как разбой, совершенный в крупном размере.
Учитывая, что все действия подсудимых были совместными и согласованными, и они при нападении использовали специально приготовленную для удушения веревку, а также ремень безопасности автомобиля, их действия следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Таким образом, слова потерпевшего, его испуганный голос, шум борьбы, которые слышала ФИО4 по телефону, показания подсудимых во время следствия о том, что они действовали совместно, в также сами их действия, в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые совершили разбой с целью завладеть автомобилем, предварительно договорившись об этом.
Доводы стороны защиты о том, что предварительного сговора на убийство между подсудимыми не было, и совершено оно одним ФИО3, который не хотел убивать потерпевшего, опровергаются кроме вышеизложенного, также самим способом убийства; тем обстоятельством, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы удушение производилось на протяжении 5-7 минут, то есть достаточно длительного времени; тем, что при удушении потерпевшего порвалась веревка, но подсудимые довели до конца свои действия, продолжив удушение ремнем.
Кроме того, логика преступных действий подсудимых свидетельствует о том, что у них изначально был умысел на убийство потерпевшего, поскольку потерпевший был знаком с ФИО2, и в противном случае их разоблачение было бы неминуемым.
Поскольку убийство потерпевшего совершенно во время разбойного нападения с целью завладения автомобилем, действия подсудимых следует квалифицировать как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.
Доводы стороны защиты о том, что ссадины и кровоподтеки на теле потерпевшего возникли не от действий подсудимых, а от того, что уже после удушения он скатился вниз в овраг, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и исследованными в суде показаниями эксперта о том, что все повреждения причинены незадолго до смерти, и не исключается возникновение этих повреждений в результате воздействия руки при борьбе. Подсудимые во время следствия пояснили, что потерпевший активно сопротивлялся.
Кроме этого, в автомобиле потерпевшего обнаружена его кровь, что также свидетельствует о том, что повреждения ему причинены в автомобиле. ФИО3 пояснил, что перед тем как столкнуть труп в овраг, он дважды убеждался в том, что потерпевший умер.
То есть все повреждения прижизненные, и причинены подсудимыми во время борьбы с потерпевшим в автомобиле при его удушении, а не при падении трупа в овраг.
Доводы подсудимых о том, что убийство потерпевшего произошло во время конфликта, а не разбойного нападения, кроме вышеприведенных доказательств, опровергаются и характеризующим материалом в отношении потерпевшего ФИО4, которого все потерпевшие и свидетели характеризуют как спокойного интеллигентного человека, избегающего конфликтов.
Показания ФИО2 о том, что он не приезжал с ФИО5 к потерпевшему ФИО4 в офис примерно в ноябре 2016г., опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО1, которая знает об этом со слов ФИО3. Их показания полностью соответствуют друг другу, являются последовательными и логичными, поэтому суд доверяет им. Кроме того, в суде свидетель ФИО5 сначала утверждала, что такого факта не было, а затем пояснила, что прошло много времени, поэтому она сомневается, было это или нет.
Согласно заключениям амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. Во время инкриминируемых деяний не обнаруживали признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.5 л.д.140-142, 154-156, т.6 л.д.11-12, 27-29).
Учитывая выводы экспертиз, которые обоснованы экспертами и не содержат противоречий, а также поведение подсудимых во время совершения преступлений, предварительного расследования и настоящего судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также данные о личности каждого из них, влияние наказания на исправление и условия их жизни, и считает необходимым назначить каждому из них наказание за разбой и убийство в виде реального лишения свободы, а за убийство и с последующим ограничением свободы.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО3, следует признать в отношении него отягчающим обстоятельством совершение разбоя и убийства в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что одной из причин того, что им совершены преступления против жизни и здоровья, явилось именно опьянение, повышающее степень агрессивности, и снизившее возможность самоконтроля.
О том, что перед совершением преступлений ФИО3 употреблял алкоголь, пояснили подсудимые в судебном заседании.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении ФИО3 наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он удовлетворительно характеризуется, частично признал вину.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 следует признать наличие двоих малолетних детей, его удовлетворительные характеристики, службу по контракту в воинской части постоянной готовности в <адрес>, частичное признание вины.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "и" ч.1 ст. 61УК РФ суд признает в отношении ФИО3 как явку с повинной его чистосердечное признание, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при первом допросе <дата>г. он назвал местонахождение похищенного автомобиля.
В отношении ФИО2 суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, поскольку он отказался от дачи показаний <дата>г., а в этот день автомобиль был уже изъят.
Не признает суд в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых активное способствование раскрытию преступлений, поскольку при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом они выдвигали различные версии случившегося.
Поскольку в отношении ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него при назначении наказания не имеется. Не имеется оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания и ФИО2, а также для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым.
Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные особо тяжкие преступления в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору Иланского районного суда <адрес> от 28.04.2016г. следует ему отменить на основании ч.5 ст.73 УК РФ, и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Вид режима отбывания наказания ФИО2 и ФИО10 следует назначить строгий на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Потерпевшими заявлен гражданский иск, который подлежит частичному удовлетворению.
Потерпевшая ФИО4 просит взыскать расходы на погребение потерпевшего в сумме 160490руб. Поскольку потерпевшая понесла расходы по погребению мужа, они подлежат возмещению без учета 1460руб. - стоимости спиртных напитков на поминальный обед. Поэтому с подсудимых в ее пользу в солидарном порядке на основании ст.1094 ГК РФ подлежит взысканию сумма 159030руб.
Также потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении ей морального вреда в сумме 2 000000руб. и несовершеннолетней дочери ее и потерпевшего ФИО4ой А.А. в сумме 1000000руб., а также заявлен иск о возмещении морального вреда матерью погибшего ФИО2 в сумме 2 000000руб.
Суд считает, что следует взыскать в возмещение морального вреда потерпевшим ФИО1, ФИО4ой А.А., ФИО2 по 1000000руб. каждой на основании ст. 151,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью мужа, отца и сына, обстоятельств совершения преступлений, материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости. Поэтому с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в долевом порядке по 500000 руб. с каждого в пользу каждой из потерпевших: ФИО1, ФИО4ой А.А., ФИО2
Потерпевшими также заявлены гражданские иски: ФИО2 в сумме 41276руб. в связи с недополучением премии, ФИО1 в сумме 188744 руб. 50 коп. и по 31465руб. 75коп. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери. Однако необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поэтому на основании ч.2 ст.309 УПК РФ в этой части суд оставляет иски без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым ремень безопасности сидения автомобиля, образцы, изъятые для проведения экспертиз, детализации абонентских номеров на компакт диске и листах бумаги, 4 компакт-диска, вещи потерпевшего ФИО4 уничтожить, его сотовый телефон "Айфон 5" передать потерпевшей ФИО1;
сотовый телефон марки Самсунг A300F Galaxy A3 возвратить свидетелю ФИО5;
сотовый телефон марки Самсунг C3050 с тремя сим-картами, планшетный компьютер марки Irbis, принадлежащие ФИО3- обратить в возмещение морального вреда потерпевшим,
автомобиль " ", государственный регистрационный номер В НОМЕР ВН, 124 регион оставить по принадлежности в ООО " ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы,
по пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:
по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы,
по пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год,
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год,
на основании ч.5 ст.73 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Иланского районного суда <адрес> от 28.04.2016г.,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Иланского районного суда <адрес> от 28.04.2016г., окончательное наказание назначить ФИО2 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после его отбытия на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ по назначенному ФИО2 по пп."ж,з" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ и ФИО3 по пп."ж,з" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ дополнительному наказанию в виде ограничения свободы установить каждому из них следующие ограничения на 1 год после отбытия наказания в виде лишения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно - исполнительной инспекции, возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с <дата>г., зачесть в счет отбытого наказания содержание каждого из них под стражей с <дата>г. по <дата>г.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО N <адрес>.
Заявленный потерпевшими гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО3солидарно в пользу ФИО4 на основании ст.1094 ГК РФ в возмещение расходов по погребению потерпевшего 159030 (сто пятьдесят девять тысяч тридцать) руб.
Взыскать ФИО2 и ФИО3 по 500000 (пятьсот тысяч) руб. с каждого в пользу каждой из потерпевших: ФИО1, ФИО17, ФИО3 на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда.
Гражданские иски потерпевших: ФИО2 о взыскании 41276руб. в связи с недополучением премии, ФИО1 в сумме 188744 руб. 50 коп. и по 31465руб. 75коп. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим их право обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
хранящиеся в камере хранения второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>: ремень безопасности сидения автомобиля, образцы, изъятые для проведения экспертиз, детализации абонентских номеров на компакт диске и листах бумаги, 4 компакт-диска, вещи потерпевшего ФИО4: куртку с капюшоном, джинсы, трико, ремень, носки, кофту, рубашку, ботинки уничтожить; его сотовый телефон "Айфон 5" передать потерпевшей ФИО1; сотовый телефон марки "Самсунг A300F A3" возвратить свидетелю ФИО5; сотовый телефон марки "Самсунг C3050" с тремя сим-картами, планшетный компьютер марки "Ирбис" ФИО3- обратить в возмещение морального вреда потерпевшим;
хранящийся в ООО " " автомобиль " " голубого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР, 124 регион оставить по принадлежности в ООО " ".
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - со дня получения копии приговора, с подачей жалоб через <адрес>вой суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий - Т.Н. Посысоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка