Приговор Красноярского краевого суда от 17 января 2017 года №2-49/2016, 2-8/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 января 2017 года Дело N 2-8/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Канск 17 января 2017 г.
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Жирновой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
подсудимого Сосновского Д.А.,
защитника адвоката Гарт А.А.,
при секретаре Марчук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сосновского Дмитрия Александровича, < данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 324 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сосновский Д.А. совершил убийство двух лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, две кражи, незаконное приобретение государственной награды СССР.
Преступления совершены в < адрес> при следующих обстоятельствах.
< дата> примерно с 20 часов 30 минут до 22 часов в квартире по < адрес> Сосновский Д.А. с целью личного обогащения тайно похитил у ФИО3 < данные изъяты> рублей из кошелька, находившегося в сумке на полке шкафа в зальной комнате.
< дата> примерно с 10 часов 45 минут до 12 часов в доме по < адрес> ФИО6 попросил Сосновского Д.А. купить спиртное. ФИО7, не желая, чтобы ФИО6 пил спиртное, заругалась и потребовала Сосновского Д.А. уйти из её дома.
Сосновский Д.А. рассердился на ФИО6 и ФИО7 и из чувства внезапно возникшей неприязни решил их убить, понимая, что они в силу возраста и состояния здоровья не могут оказать ему сопротивление.
Сосновский Д.А. взял на веранде дома гвоздодер, подошел к ФИО7 и один раз ударил её по голове. ФИО6, увидев это, закричал, тогда Сосновский Д.А. не менее 20 раз ударил этим гвоздодером по голове, шее, и телу ФИО6, затем вернулся к ФИО7 и тем же гвоздодером ударил её не менее 12 раз по голове, лицу и шее.
После этого Сосновский Д.А. прошел в кухню, взял нож, вернулся к потерпевшим и нанес этим ножом не менее 14 ударов по голове, шее, лицу и левой ладони ФИО6 и не менее 22 ударов по голове, шее, лицу и наружной поверхности 4 пальца правой кисти ФИО7
Таким образом, Сосновский Д.А. убил ФИО6 и ФИО7, причинив ФИО7 комбинированное повреждение нескольких частей тела, являющееся тяжким вредом для здоровья потерпевшей, состоящее в прямой причиной связи с её смертью, а именно: открытую тупую черепно-мозговую травму (вдавленный многооскольчатый и многофрагментарный перелом лобной кости слева, 4 вдавленных многооскольчатых и многогофрагментарных перелома теменной кости слева, кровоизлияния с разрывом твердой мозговой оболочки и с размозжением вещества мозга левого полушария головного мозга, 5 ушибленных ран лобной и теменной областей головы слева); резаную рану передней поверхности шеи, 19 резаных и колото-резаных ран лица, колото-резаную рану в заушной области слева, резаную рану наружной поверхности 4 пальца правой кисти; тупую травму грудной клетки (переломы 3-7 ребер слева);
также кровоподтеки в области право ключицы, левой ключицы, верхней трети левого плеча, теменно-височной области справа, нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, которые не причинили вред здоровью потерпевшей;
причинив ФИО6 комбинированное повреждение нескольких частей тела, являющееся тяжким вредом для здоровья потерпевшего, состоящее в прямой причиной связи с его смертью, а именно: открытую тупую черепно-мозговую травму (переломы костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и размозжением части головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы), ушибленные раны подбородка и шеи справа, множественные резаные раны шеи, головы, лица и левой кости, осложнившиеся обильной кровопотерей;
также ушибленную рану в проекции грудинно-ключичного сочленения справа, причинившую легкий вред здоровью;
кровоподтек нижнего века правого глаза, 3 ссадины в области правой ключицы, по одной ссадине на груди слева, левой брови, правой ушной раковине, скуловой области справа, лба слева, боковой поверхности шеи справа, которые не причинили вред здоровью.
Затем Сосновский Д.А., зная, что у ФИО7 имелись денежные средства, тайно похитил из тряпичного кошелька, находившегося на её одежде, < данные изъяты> рублей, из шкафа и из серванта - медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» < данные изъяты>, «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» < данные изъяты>, «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» < данные изъяты>, 2 футляра к медалям, сотовый телефон < данные изъяты> с сим-картой < данные изъяты>, также забрал медаль «Ветеран труда» < данные изъяты>, которая является государственной наградой СССР.
Допрошенный в суде Сосновский Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои пояснения, данные на предварительном следствии, пояснив, что осознал свою вину и раскаивается.
Вина подсудимого в совершении установленных деяний подтверждается следующими доказательствами,
о совершении Сосновским Д.А. кражи у ФИО3:
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что < дата> в её квартире по < адрес> находился, в том числе, Сосновский Д.А., после ухода гостей она обнаружила кражу денег в сумме < данные изъяты> рублей.
- показаниями потерпевшей ФИО4 подтвердившей, что < дата> в том числе она и Сосновский Д. находились в квартире ФИО3 по её же приглашению.
- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что < дата> он с ФИО4, Сосновским Д. и ФИО9 были в гостях у ФИО3
- показаниями свидетеля ФИО9, давшего аналогичные пояснения.
- данными осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым < дата> в квартире по < адрес> осмотрен расходный кассовый ордер на < данные изъяты> рублей, кошелек и сумка потерпевшей ФИО3 (т. 3 л.д.1-7, 8-14)
- показаниями Сосновского Д.А. на предварительном следствии о том, что < дата> он украл в квартире ФИО3 из кошелька < данные изъяты> рублей, так как нуждался в деньгах. (т. 1 л.д. 170-173, 174-176)
о совершении Сосновским Д.А. убийства ФИО7 и ФИО6, находившихся в беспомощном состоянии:
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что < дата> днем сначала по телефону, затем лично Сосновский Д.А. сказал ей, что убил ФИО7 и ФИО6
- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что Сосновский Д. признавался в убийстве ФИО7 и ФИО6
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждый из которых пояснил, что Сосновский Д.А. жил вместе < данные изъяты> и помогал им по хозяйству. < дата> Сосновский Д. признался, что убил ФИО7 и ФИО6, сказав, что они его «достали».
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, каждый из которых пояснил, что < дата> днем к ним пришел Сосновский Д. и остался у них на два дня, он говорил, что убил ФИО6 и ФИО7, но они не верили и ничего не предпринимали до < дата>, когда Сосновский Д. позвонил своей сестре ФИО4 и сказал об убийстве.
- данными осмотра дома по < адрес>, из которого видно, что < дата> по данному адресу обнаружены тела ФИО7 и ФИО6 с многочисленными ранами (т. 2 л.д.220-234)
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
ФИО7 были причинены: комбинированное повреждение нескольких частей тела, являющееся тяжким вредом для здоровья потерпевшей, состоящее в прямой причиной связи с её смертью, а именно: открытая тупая черепно-мозговая травма (вдавленный многооскольчатый и многофрагментарный перелом лобной кости слева, 4 вдавленных мгогооскольчатых и многогофрагментарных перелома теменной кости слева, кровоизлияния с разрывом твердой мозговой оболочки и с размозжением вещества мозга левого полушария головного мозга, 5 ушибленных ран лобной и теменной областей головы слева); резаная рана передней поверхности шеи, 19 резаных и колото-резаных ран лица, 1 колото-резаная рана в заушной области слева, резаная рана наружной поверхности 4 пальца правой кисти; тупая травма грудной клетки (переломы 3-7 ребер слева);
также кровоподтеки в области право ключицы, левой ключицы, верхней трети левого плеча, теменно-височной области справа, нижнего века правого глаза, нижнего века левого глаза, которые не причинили вред здоровью потерпевшей (т. 3 л.д.161-178);
ФИО6 были причинены: комбинированное повреждение нескольких частей тела, являющееся тяжким вредом для здоровья потерпевшего, состоящее в прямой причиной связи с его смертью, а именно: открытая тупая черепно-мозговая травма (переломы костей свода и основания черепа с разрывами мозговых оболочек и размозжением части головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы), ушибленные раны подбородка и шеи справа, множественные резаные раны шеи, головы, лица и левой кости, осложнившиеся обильной кровопотерей;
также ушибленная рана в проекции грудинно-ключичного сочленения справа, причинившая легкий вред здоровью;
кровоподтек нижнего века правого глаза, 3 ссадины в области правой ключицы, по одной ссадине на груди слева, левой брови, правой ушной раковине, скуловой области справа, лба слева, боковой поверхности шеи справа, которые не причинили вред здоровью (т. 3 л.д.182-196).
- данными осмотра дома по < адрес>, из которого видно, что < дата> по данному адресу изъяли нож и гвоздодер (т. 2 л.д.220-234)
- заключением эксперта, согласно которому на изъятом гвоздодере не исключается наличие следов крови, образовавшиеся при смешении крови ФИО7 и ФИО6, на изъятом ноже имеются следы крови ФИО6 (т. 3 л.д.210-218)
- заключениями экспертиз, согласно которым причинение ФИО6 ушибленной раны головы не исключается изъятым на месте происшествия гвоздодером, причинение резаной раны в области шеи не исключается лезвием ножа, изъятым на месте происшествия (т. 3 л.д.227-232);
причинение ФИО7 повреждений в области шеи и нижней челюсти не исключается лезвием ножа, изъятым на месте происшествия, повреждений в височно-теменной области и на своде черепа не исключается изъятым на месте происшествия гвоздодером (т.3 л.д. 237-244)
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что ФИО7 болела, почти не ходила, нуждалась в посторонней помощи. ФИО6 из-за употребления спиртного почти не ходил, также нуждался в помощи. Сосновский Д. часто жил вместе с ней, поясняя, что ФИО6 и ФИО7 выгнали его из дома, однако, они звонили Сосновскому Д., просили прийти к ним и он шел.
- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что ФИО7 и ФИО6 не выходили из дома, так как не могли передвигаться. Сосновский Д. помогал им во всем. В последнее время ФИО7 заговаривалась.
- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он являлся лечащим врачом ФИО7, которая в силу возраста и имевшихся заболеваний нуждалась в посторонней помощи. ФИО6 за лечением не обращался, но по его внешнему виду и стационарной карте он может свидетельствовать, что ФИО6 также не мог передвигаться и обслуживать себя и нуждался в помощи.
- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она как социальный работник помогала ФИО7, в том числе была у неё < дата> утром до 10 часов 45 минут, приносила ей продукты; знает, что Сосновский Д. помогал ФИО6 и ФИО7 по хозяйству. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО6 не ходил, но пил спиртное, которое ему покупал Сосновский Д., поэтому между ними были ссоры.
- показаниями Сосновского Д.А., из которых видно, что он проживал вместе ФИО6 и ФИО7 в доме по < адрес>. ФИО7 и ФИО6 нуждались в его помощи, так как ФИО7 была в преклонном возрасте, часто болела, с трудом передвигалась по дому. ФИО6 не ходил и ничего не мог делать после отравления спиртным. По просьбе ФИО6 он покупал ему спиртное, ФИО7 из-за этого ругалась и часто выгоняла его (Сосновского Д.) из дома. < дата> ФИО6 снова попросил купить спиртное, ФИО7 начала ругаться, он на них рассердился и решил убить, сначала ударил ФИО7, ФИО6 заругался, тогда он ударил и ФИО6, бил обоих по голове и телу гвоздодером и ножом. ( т. 1 л.д. 111-119, 124-127, 137-147, 177-183, 192-194, 210-212)
о совершении Сосновским Д.А. кражи имущества ФИО7 и изъятии её награды:
- данными осмотра места происшествия, из которого видно, что < дата> по < адрес> изъяты: тряпичный кошелек, медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 2 футляра к медалям, сотовый телефон № с сим-картой, медаль «Ветеран труда» (т. 3 л.д.87-96)
- данными осмотра дома по < адрес>, из которого видно, что < дата> по данному адресу изъяли наградные удостоверения и удостоверения «Ветеран труда» на имя ФИО7 (т. 2 л.д.220-234)
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, каждый из которых пояснил, что < дата> Сосновский Д. показал медали ФИО7 и сказал, что после убийства он украл также её деньги и телефон.
- показаниями Сосновского Д.А., согласно которым после убийства ФИО6 и ФИО7, он забрал кошелек, в котором ФИО7 хранила деньги, в сумме < данные изъяты> рублей, сотовый телефон и медали. ( т. 1 л.д. 111-119, 124-127, 137-147, 177-183, 192-194, 210-212)
- заключениями экспертиз, из которых видно, что стоимость медалей составляет: «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - < данные изъяты>, «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - < данные изъяты>, «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - < данные изъяты>; сотовый телефон № стоит < данные изъяты>; медаль «Ветеран труда» < данные изъяты> и является государственной наградой СССР.(т. 4 л.д.5-11, 29-32)
Суд, оценив доказательства в совокупности, считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.
Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии добыты в соответствии с законом, так как Сосновский Д.А. давал пояснения в присутствии защитника, сам поставил подписи под протоколами допросов и проверки показаний на месте, замечаний не указал, поэтому такие показания являются допустимыми доказательствами.
Факты совершения Сосновским Д.А.: кражи денег ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, из которых видно, что они вместе с Сосновским Д. по приглашению ФИО3 < дата> были у неё в гостях; показаниями потерпевшей ФИО3 и письменными материалами дела, согласно которым < дата> у потерпевшей были украдены из кошелька, находившегося в сумке в зальной комнате квартиры по < адрес> деньги в сумме < данные изъяты> рублей; показаниями Сосновского Д.А. о том, что < дата> он украл < данные изъяты> рублей у ФИО3, когда находился в её квартире в гостях;
убийства ФИО7 и Сосновского А.А., кражи и изъятия имущества потерпевшей ФИО7 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, подтвердившим, что Сосновский Д. пояснил, что убил своих ФИО6 и ФИО7 и забрал ФИО7 деньги, медали, сотовый телефон; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших ФИО7 и ФИО6 наступила от повреждений, причиненных изъятыми на месте происшествия гвоздодером и ножом; пояснениями Сосновского Д.А., из которых видно, что он убил ФИО7 и ФИО6 из неприязни, так как ФИО6 просил его купить спиртное, а ФИО7 запрещала, возникла ссора, Сосновский Д.А. рассердился и решил их убить, сначала бил гвоздодером, потом ножом по голове и телу потерпевших, после этого забрал деньги, сотовый телефон, медали ФИО7, о том, что медаль «Ветеран труда» является государственной наградой свидетельствует заключение эксперта.
Таким образом, в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.
Действия Сосновского Д.А. следует квалифицировать в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6 по п.п.»а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии;
как в отношении имущества ФИО3, так и ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
в отношении награды «Ветеран труда» по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение государственной награды СССР.
Признаки совершения кражи из одежды потерпевшей ФИО7 и с причинением ей значительного ущерба, также кражи с причинением значительного ущерба ФИО3 исключены из объема обвинения государственным обвинителем как не подтвержденные в судебном заседании.
Доводы защиты в прениях сторон о том, что ФИО7 и ФИО6 не находились в беспомощном состоянии опровергаются пояснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, из которых видно, что сам Сосновский Д. говорил о том, что ФИО6 и ФИО7 не могут обходиться без его помощи; свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, согласно которым потерпевшие не выходили из дома, нуждались в помощи, у ФИО7 были проблемы с памятью; Сосновского Д.А., который пояснил, что знал, что ФИО6 и ФИО7 не смогут оказать ему сопротивление в силу состояния здоровья. По смыслу закона как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, надлежит квалифицировать действия, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство, что было установлено в судебном заседании.
Материалы уголовного дела и заключения судебной психолого-психиатрических экспертиз в отношении Сосновского Д.А. (т. 3 л.д. 250-254, 260-264) свидетельствуют, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя 2 стадии, но он является психически здоровым, мог сознавать во время совершения инкриминируемых деяний и может осознавать в настоящее время характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. Поведение подсудимого в суде, его адекватный речевой контакт также подтверждают, что Сосновский Д.А. является вменяемым.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, среди которых убийство двух лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, относится к категории особо тяжких преступлений, кражи и незаконное приобретение государственной награды СССР относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым характеризуется он удовлетворительно, < данные изъяты>. Оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил, нахождение Сосновского Д.А. < данные изъяты> не повлияло на его поведение при совершении преступлений.
Суд учитывает, что смягчает ответственность подсудимого признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья.
Суд учитывает пояснения подсудимого и свидетелей о том, что потерпевшая ФИО7 часто сама являлась инициатором конфликтов с Сосновским Д., однако оснований считать её поведение противоправным в момент совершения подсудимым преступлений нет, так как из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14 видно, что ФИО7 болела, заговаривалась, но не скандалила и не конфликтовала, сам подсудимый ни в суде, ни на предварительном следствии о каком либо противоправном поведении ФИО7 < дата> не говорил.
При назначении наказания Сосновскому Д.А. суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ указанное положение закона не применяются к преступлениям, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поэтому наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ следует назначить в пределах санкции указанной части статьи, наказание за другие деяния подлежит назначению с применением данной нормы закона.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ за совершение преступления по п.п.»а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует установить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требование закона, изложенные в ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сосновского Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.»а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум преступления, ст. 324 УК РФ,
Назначить ему наказание:
по п.п.»а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в госдоход за каждое из преступлений,
ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в госдоход.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ как за преступление по п.п.»а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений установить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с < дата>, зачесть в срок наказания содержание под стражей с < дата> до < дата> Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в < данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу: нож, гвоздодер, кожные лоскуты с ранами ФИО7 и ФИО6, образцы крови и буккального эпителия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < адрес> уничтожить как не представляющие ценности,
детализации телефонных переговоров, расходный кассовый ордер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < адрес> хранить с уголовным делом,
тряпичный кошелек, медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», «70 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 2 футляра к медалям, сотовый телефон № с сим-картой, медаль «Ветеран труда», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < адрес> передать потерпевшей ФИО4 < адрес>
кошелек и сумку ФИО3, находящиеся у потерпевшей, оставить у неё.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Жирнова М.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка