Решение от 24 апреля 2014 года №2-49/2014год

Дело № 2-49/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Белый Яр 24 апреля 2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Хаматнуровой О.В.
 
    при секретаре Липиной Л.Н., с участием:
 
    истца Литосовой Е.В.,
 
    представителя истца адвоката Савченковой Л.А. по ордеру №от 10.02.2014г,
 
    представителя третьего лица- отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области – заместителя начальника отдела Золотарева Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литосовой Елены Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Колодяжной Елене Васильевне о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по и применении последствий недействительности сделки купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литосова Елена Васильевна (далее – Литосова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества в Томской области, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик), Колодяжной Елене Васильевне (далее – Колодяжная Е.В., ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проводимых 16 июля 2013 года в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества – жилого дома, находящегося по адресу: , и земельного участка, общей площадью 1700 кв.м., находящегося по тому же адресу, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по и применении последствий недействительности сделки купли-продажи.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03 апреля 2012 года Верхнекетским районным судом вынесено решение о взыскании с Литосовой Е.В. в пользу ОАО «» суммы долга по кредитному договору в размере 592946 рублей 90 копеек, о выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 551350 рублей 33 коп., начиная с 01 апреля 2012 года по день полного исполнения обязательств по основному долгу. Постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом по , общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1700 кв.м., на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по тому же адресу, установив начальную продажную стоимость жилого дома 559000 рублей, земельного участка- 91000 рублей, а всего 650000 рублей.
 
    04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа, выданного 26.10.2012 года, возбуждено исполнительное производство. 15.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.
 
    26.02.2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 17.04.2013 года вынесено постановление о передаче имущества на торги.
 
    Ссылаясь на п.2 ст. 448 ГК РФ, предусматривающий, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения, истец полагает, что торги проведены с нарушением данной нормы гражданского законодательства, поскольку информация о проведении торгов была размещена в газете «Томские новости № 19 (682) 16 мая 2013 года, а торги назначены на 07 июня 2013 года.
 
    Первые торги не состоялись, о чем был извещен взыскатель. Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете «Томские новости» № 24 (687) от 20.06.2013 года, торги назначены на 16 июля 2013 года, то есть вновь с нарушением срока, указанного в п.2 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, сроки проведения торгов были сокращены как минимум на 13 дней. Истец считает, что указанные нарушения порядка проведения торгов привели к нарушению ее прав.
 
    Так, все долги в размере 596946 рублей 90 копеек были ею погашены, что подтверждается справкой ОАО «Томскпромстройбанк» от 12.07.2013 года, в которой указано, что уже на 10 июля 2013 года ссудная задолженность составляет 0 рублей. Взыскатель – ОАО «Томскпромстройбанк» известил 12 июля 2013 года по факсимильной связи службу судебных приставов по Верхнекетскому району о погашении задолженности.
 
    На основании ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Судебный пристав-исполнитель данную обязанность не выполнил, торги были проведены и имущество продано уже после того, как обязательство было исполнено должником, мотивируя тем, что факс от взыскателя ими не был получен. Кроме извещения по факсу, она лично передала в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району справку, выданную ОАО «Томскпромстройбанк» о погашении задолженности. Справка поступила в отдел 18.07.2013 года. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов, в то время как торги уже состоялись 16.07.2013 года и 17.07.2013 года заключен договор купли-продажи с новым покупателем.
 
    Полагает, что в случае соблюдения требований закона о порядке проведения торгов, они не могли бы состояться ранее 29 июля 2013 года, то есть ее права должника не были бы нарушены. Действиями организаторов торгов: ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Легион» по несоблюдению предусмотренных законом сроков их проведения, нарушены ее имущественные интересы, которые могут быть восстановлены только путем признания результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Кроме того, отсутствовали правовые основания для реализации арестованного имущества, т.к. долг был погашен.
 
    Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительными торги, проведенные 16.07.2013 года специализированной организацией ООО «Легион» по реализации имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по , признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по , заключенный между Территориальным ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в лице директора ООО «Легион» с ФИО1 17.07.2013 года, применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата Колодяжной Е.В. уплаченной суммы 558025 рублей и возврата Литосовой Е.В. спорного имущества, с прекращением записи в ЕГРП о регистрации права собственности Колодяжной Е.В. и внесением записи в ЕГРП о регистрации права собственности Литосовой Е.В.
 
    Суд, на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных о дате и времени судебного заседания ответчиков Колодяжной Е.В., Территориального управления Росимущества в Томской области и ООО «Легион», и их представителей, а также в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: ОАО «Томскпромстройбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра).
 
    В судебном заседании истец Литосова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2007 году по ипотечному кредитованию приобрела в собственность жилой дом и земельный участок в . В связи с возникшими финансовыми затруднениями обязательство по кредитному договору ею не исполнялось, в результате чего заложенное имущество судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано для реализации на торгах. Извещение о проведении первых торгов было опубликовано лишь в газете "Томские новости" с нарушение сроков, установленных п.2 ст. 448 ГК РФ, в сети «Интернет» объявление не размещалось. Указанные обстоятельства привели к нарушению ее прав, как собственника имущества, и как должника, поскольку в результате нарушения правил извещения о торгах значительно уменьшилось количество потенциальных покупателей, и привело к снижению цены на заложенное имущество. После снижения цены на имущество, следующие торги были назначены на 16.07.2013г., а 10 июля 2013 года она выполнила все свои обязательства перед взыскателем и погасила всю задолженность. Сотрудник ОАО «» уверил ее, что информацию об отсутствии долга они направят в службу судебных приставов факсом по телефону, который указали сами судебные приставы-исполнители. 12 июля 2013 года она лично находилась в банке и в ее присутствии сотрудник банка отправлял этот факс, поэтому она была уверена, что информация об отсутствии у нее обязательств перед банком была получена судебным приставом- исполнителем в этот же день. Кроме того, в тот же день она получила от банка доверенность на осуществление регистрационных действий в Управлении Росреестра о прекращении залога. Однако 16 июля 2013 года торги состоялись, и ее имущество, уже освобожденное от залога, было продано ответчику Колодяжной Е.В.. Об этом она узнала лишь 18 июля 2013 года, когда приехала в и привезла в отдел судебных приставов оригинал справки об отсутствии задолженности, выданной ей взыскателем. Поскольку на момент проведения торгов ее обязательство было исполнено в полном объеме, считает, что дальнейшая продажа на торгах принадлежащего ей имущества незаконна, т.к. согласно п.1 и п.3 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Полагает, что организатор торгов был не вправе проводить торги и заключать договор с покупателем ее недвижимости, поскольку оснований для такой сделки не имелось, залог на момент совершения сделки был прекращен.
 
    Представитель истца адвокат Савченкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что при оценке соблюдения процедуры проведения торгов следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующего проведение торгов. В связи с полным погашением долга перед взыскателем не имелось никаких оснований для дальнейших исполнительных действий, в том числе не имелось оснований для реализации имущества Литосовой Е.В., поскольку денежное обязательство прекратилось, оснований для обременения имущества не имелось. Залог недвижимого имущества, принадлежащего Литосовой Е.В. был на момент совершения оспариваемой сделки фактически прекращен. При получении извещения от банка исполнительное производство должно было быть приостановлено, а имущество отозвано с реализации.
 
    Представитель ответчика Колодяжной Е.В. Рубцов Г.В., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГгода, сроком на три года, в судебном заседании 01.04.2014г. исковые требования не признал, при этом пояснил, что организатор торгов - ООО "Легион" не допустило нарушений законодательства, регламентирующего процедуру проведения торгов. Полагал, что истец должен контролировать судьбу своего имущества. Литосова Е.В. не проконтролировала получение отделом судебных приставов по Верхнекетскому району справки о погашении должником задолженности по исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ранее чем 18 июля 2013 года известить ООО "Легион" о прекращении исполнительного производства не имел возможности. Лицу, участвующему в торгах, об этом вообще не было известно. Считает Колодяжную Е.В. добросовестным приобретателем, следовательно, истребовать у неё приобретенное на торгах недвижимое имущество не представляется возможным.
 
    Также указанный представитель позднее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что направление истцом извещения об исполнении своих обязательств судебному приставу-исполнителю факсимильной связью не непосредственно в адрес ОССП по Верхнекетскому району, а на факс мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района, не может являться надлежащими действиями по уведомлению всех лиц, участвующих в реализации имущества. Считает, что данные действия Литосовой Е.В. свидетельствуют о ее незаинтересованности в судьбе своего имущества, а предъявляемые ею исковые требования – злоупотреблением правом. Также указывает, что Колодяжная Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. ею никакие права и законные интересы истца не нарушались. Право собственности истца было прекращено в предусмотренном законом порядке и в том же порядке перешло к добросовестному приобретателю, у которого оно не может быть истребовано.
 
    Ответчик Территориальное управление Росимущества по Томской области представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оно является территориальным органом федерального органа государственной власти (Росимущества), осуществляющим свои полномочия в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Томской области, утвержденном приказом Росимущества от 05.03.2009 года № №, согласно которому организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    07 мая 2013 года в канцелярию Территориального управления поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№о готовности к реализации арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . В соответствии с п. 2.1. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество», утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества №от ДД.ММ.ГГГГгода, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества принимает решение о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
 
    Полномочия по совершению от имени Территориального управления юридических действий по реализации имущества переданы специализированной организации – ООО «Легион». О данном решении Управление ФССП России по Томской области было извещено 08.05.2013 года.
 
    13 мая 2013 года по акту приема-передачи ООО «Легион» приняло от судебного пристава исполнителя ОССП по Верхнекетскому району правоустанавливающие и подтверждающие документы на имущество.
 
    В соответствии с п.3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение о проведении торгов в отношении имущества было опубликовано 16 мая 2013 года в областной газете «Томские новости» № 19(682). Дата и время аукциона – 12.00 час. 07.06.2013 года. Начальная продажная цена имущества определена решением Верхнекетского районного суда от 03.04.2012 года и составила 650000 рублей.
 
    Согласно протоколу от 07.06.2013 года торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением от 11.06.2013 года судебный пристав-исполнитель снизил стоимость имущества на 15% и она составила 552500 рублей.
 
    Извещение о проведении вторичных торгов 20.06.2013 года было опубликовано в областной газете «Томские новости» № 24 (687) и размещено в интернете на сайте torgi.gov.ru. Дата и время проведения аукциона: 12-00 час., 16.07.2013 года. Полагает, что сроки, предусмотренные п.3 ст.57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении начальных и вторичных торгов организаторами торгов были соблюдены.
 
    Для участия во вторичных торгах подано и зарегистрировано две заявки: от Колодяжной Е.В. и Е. Согласно протоколу торгов победителем аукциона признана Колодяжная Е.В., предложившая наиболее высокую цену за имущество в сумме 558025 рублей.
 
    Платежным поручением от 17.07.2013 года №победителем торгов произведена оплата в сумме 530400 рублей. Задаток в сумме 27625 рублей, перечисленный победителем по договору о задатке от 11.07.2013 года № № был зачислен в счет оплаты имущества.
 
    По результатам торгов и произведенной оплаты с Колодяжной Е.В. 17.07.2013 года заключен договор купли продажи имущества № №. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности Колодяжной Е.В. на имущество зарегистрировано 03.12.2013 года за №(жилой дом) и №(земельный участок).
 
    Так как полномочия Территориального управления по реализации арестованного имущества являются определенными и ограничиваются временными рамками: с момента поступления уведомления о готовности к реализации арестованного имущества до перечисления денежных средств, полученных за проданное имущество, на расчетных счетах территориального органа ФССП по Верхнекетскому району, платежным поручением денежные средства в сумме 558025 были перечислены на лицевой счет ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области. То есть Территориальное управление в лице ООО «Легион», как организатор торгов по продаже арестованного имущества, провело аукцион в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    18 июля 2013 года в адрес Территориального управления Росимущества поступила факсимильная копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району об отзыве арестованного имущества с торгов в связи с полным погашением задолженности. 19.07.2013 года Управление ФССП по Томской области письменно уведомило об отложении исполнительных действий в виде не распределения со счета отдела судебных приставов по Верхнекетскому району денежных средств до решения вопроса о расторжении договора купли-продажи имущества. К моменту получения информации об отзыве арестованного имущества Территориальным управлением Росимущества торги по реализации арестованного имущества уже были проведены, договор купли-продажи заключен, а денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП по Верхнекетскому району, соответственно Территориальное управление не имело возможности передать реализованное имущество судебному приставу-исполнителю.
 
    В свою очередь, ОАО «Томскпромстройбанк» и Литосова Е.В. обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и обязанностями, в том числе обязаны уведомлять судебного пристава-исполнителя о прекращении обеспеченного залогом обязательства.
 
    Считает, что стороны, зная, что аукцион по реализации имущества назначен на 16.07.2013 года, не предприняли мер, направленных на оперативное уведомление пристава-исполнителя и организатора торгов, поскольку уже на 10.07.2013 года, согласно справке ОАО «», ссудная задолженность Литосовой Е.В. составляла 0 рублей.
 
    Полагает, что основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными отсутствуют, поскольку аукцион по продаже арестованного имущества проведен в строгом соответствии с действующим законодательством.
 
    Ответчик ООО «Легион» также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является специализированной организацией, осуществляющей на основании реализацию на территории г. Томска и Томской области имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании письменных поручений Территориального управления Росимущества по Томской области.
 
    На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№на реализацию арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , Территориальное управление «Росимущество» в Томской области предоставило полномочия по совершению от его имени юридических действий по реализации имущества - ООО «Легион».
 
    Полагает, что аукцион по продаже арестованного имущества проведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными не имеется, при этом в обоснование своей позиции привел аналогичные доводы, содержащиеся в отзыве Территориального управления Росимущества в Томской области.
 
    ОАО «Томскпромстройбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ОАО «Томскпромстройбанк» не возражает против удовлетворения требований Литосовой Е.В. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.
 
    Представитель Управления Росреестра, привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Толмачева А.С., действующая по доверенности №от 16.12.2013 года, представила в суд отзыв по существу заявленных исковых требований, где указала, что 19.12.2007 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 20.11.2007 года, заключенного между К. и Литосовой Е.В. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: . Одновременно с регистрацией права собственности Литосовой Е.В. в ЕГРП внесена запись о регистрации залога в силу закона (залогодержатель ОАО «». 22.07.2013 года запись о регистрации залога погашена на основании заявлений залогодателя и залогодержателя.
 
    19.12.2012 года в ЕГРП внесена запись о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 года.
 
    14.11.2013 года запись о регистрации запрета погашена на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 13.11.2013 года.
 
    03.12.2013 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Колодяжной Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 года на указанные жилой дом и земельный участок.
 
    04.12.2013 года внесена запись о регистрации запрета на совершении регистрационных действий в отношении данного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Верхнекетскому району УФССП по Томской области от 03.12.2013 года.
 
    03.02.2014 года запись о запрете погашена на основании постановления того же отдела судебных приставов по Верхнекетскому району от 30.01.2014 года.
 
    03.02.2014 года внесена запись о регистрации запрета на совершение любых видов сделок в отношении указанного имущества на основании определения Верхнекетского районного суда Томской области от 30.01.2014 года.
 
    Все записи в ЕГРП относительно данного недвижимого имущества, внесены в ЕГРП в соответствии с Законом о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219. По форме и содержанию правоустанавливающие документы соответствовали требованиям законодательства.
 
    Ссылаясь на ч.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 16 и ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, также указала, что в случае удовлетворения судом требований истца, присутствие формулировки в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Колодяжной Е.В. и о регистрации права собственности Литосовой Е.В., позволит государственному регистратору прекратить запись о праве собственности по заявлению лица, в интересах которого вынесен судебный акт, без возникновения сомнений в наличии оснований для таких регистрационных действий.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Золотарев Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований Литосовой Е.В. не возразил, суду пояснил, что служба судебных приставов не уполномочена проверять законность проведения самих торгов, судебный пристав-исполнитель передает по акту имущество должника, подлежащее реализации. Организатор торгов по итогам торгов направляет в службу протокол и отчет, а также перечисляет денежные средства на депозит отдела судебных приставов. В настоящее время сумма от продажи недвижимого имущества Литосовой Е.В. находится на отдельном депозитном счете ОСП по Верхнекетскому району. Письменное уведомление от Литосовой Е.В. о погашении задолженности перед взыскателем ОАО «», как следует из материалов исполнительного производства, поступило в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району 18 июля 2013 года. На момент передачи имущества на реализацию исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Литосовой Е.В., находилось у судебного пристава-исполнителя Б., который на момент торгов находился в отпуске, руководитель отдела в настоящее время не работает, поэтому установить, что информация от взыскателя о погашении задолженности могла быть передана приставу-исполнителю банком до 16.07.2013 года по телефону или факсу, не представилось возможным, однако ранее действительно существовала практика направления факсов для службы судебных приставов через судебный участок мирового судьи в случае отсутствия краски в картридже факсового аппарата в отделе. Несмотря на отсутствие оснований, после того, как стало известно о нарушении прав Литосовой Е.В., было принято решение о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества, которое было направлено в Управление Росреестра, до разрешения спора.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 2,4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ( здесь и далее в ред., действующей на момент совершения исполнительных действий) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что определением Верхнекетского районного суда Томской области от 03.04.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Томскпромстройбанк» и Литосовой Е.В. по гражданскому делу по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Литосовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 567633,32 рублей, обращении взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: . и взыскании судебных расходов.
 
    По условиям заключенного мирового соглашения Литосова Е.В. обязалась уплатить в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» 592946,90 рублей, в том числе 551350,33 рублей – по возврату суммы кредита (основного долга), 3333,59 рублей просроченный основной долг, 25386,85 рублей по уплате процентов за пользование кредитом, 12876, 13 рублей возмещение судебных расходов. Кроме того, определены проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 551350,33 рублей подлежащие выплате начиная с 01.04.2012 года и по день исполнения обязательств по кредитному договору. Порядок и сроки выплат денежных средств определены в соответствии с графиком погашения задолженности. В случае, если в установленный графиком срок Литосовой Е.В. погашение не будет произведено, либо будет произведено не в полном объеме и просрочка платежа по графику составит более 15 календарных дней, ОАО «» вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: , имеющий 1 этаж и состоящий из трех комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м. и земельный участок, площадью 1700 кв.м., на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , установив начальную продажную стоимость жилого дома 559 000 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, начальную продажную стоимость земельного участка 91000 (Девяносто одна тысяча) рублей, а всего 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В связи с нарушением Литосовой Е.В. условий мирового соглашения Верхнекетским районным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2012 года и исполнительным листом по делу № №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
 
    Ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, для чего произведена опись заложенного имущества Литосовой Е.В., объявлен запрет распоряжаться им, составлен акт описи и ареста имущества. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.01.2013 года, актом о наложении ареста объектов недвижимости от 15.01.2013 года, согласно которому в присутствии понятых с участием должника аресту было подвергнуто следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 44,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1700 кв.м. Арестованное имущество передано на хранение с правом пользования Литосову А.В. ( супруг истицы).
 
    В акте о наложении ареста от 15.01.2013 года указано, что в случае неуплаты должником в срок до 25 января 2013 года суммы в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию в порядке, предусмотренном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
 
    Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432)
 
    В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом приказом Федеральной службы судебных приставов № 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок взаимодействия).
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району от 26.02.2013 года о передаче арестованного имущества следует, что указанные выше объекты недвижимости переданы для дальнейшей принудительной реализации ТУ Росимущества в Томской области.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника от 17.04.2013 года установлена оценка имущества, арестованного согласно определению Верхнекетского районного суда Томской области от 03.04.2012 года по делу № 2-59/2013, по акту описи и ареста от 15.01.2013 года. Общая стоимость жилого дома установлена определением суда– 559000 рублей, земельного участка – 91000 рублей, итого на сумму 650000 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    06.05.2013 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Томской области в ТУ Росимущества в Томской области направлено уведомление (исх. № №) о готовности к реализации арестованного имущества. На основании поручения от 08.05.2013 года №и договора №от 09.01.2013г. ООО «Легион» привлечено к реализации арестованного имущества, о чем 08.05.2013 года ТУ Росимущества известило Управление ФССП по Томской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением №от ДД.ММ.ГГГГг., договором №от ДД.ММ.ГГГГи поручением №от ДД.ММ.ГГГГг., извещением №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    По акту приема-передачи документов от 13.05.2013 года, ООО «Легион» были переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество: свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГгода, технический паспорт домовладения по , выданный Верхнекетским филиалом ОГУП «ТОЦТИ» от 27.01.2004 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 70-АВ 079752, кадастровый план земельного участка от 19.07.2007 года № №.
 
    Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 года № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Правила)
 
    Согласно п.2 и п.3 Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
 
    Таким образом, данным нормативным актом предусматривается размещение информации о торгах на официальном сайте исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников, а на организаторов торгов возлагается определенный контроль за ее размещением и достоверностью.
 
    Из материалов дела усматривается, что извещение организатора торгов – ООО «Легион» о проведении торгов было опубликовано 16.05.2013 года в областной газете «Томские новости» № 19 (682), которая в соответствии с Постановлением администрации Томской области от 02.06.2006г. №№ является официальным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанным объявлением предметом торгов являлся жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: , цена: 559 000 руб., и земельный участок по тому же адресу, общей площадью 1700 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и надворных построек, цена 91 000 руб. Минимальная начальная цена лота 650000 руб., размер задатка 32 500 руб. Дата и время проведения аукциона – 07.06.2013г. в 12.00 часов. Данное объявление также содержит сведения о сроках приема заявок, дате и времени подведения итогов заявок, а также порядок ознакомления с предметом торгов, сведения об организаторе и месте проведения аукциона.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, информация о торгах, назначенных на 07.06.2013 года на сайте www.torgi.gov.ru в указанном порядке в сети «Интернет» не размещалась. В представленных в судебное заседание отзывах ответчиков также указано, что извещение о проведении первых торгов было опубликовано только в печатном издании.
 
    Факт размещения информации о торгах в сети «Интернет» имеет существенное значение для дела, поскольку торги, назначенные на 07.06.2013 года, не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в них, и цена реализуемого имущества в результате этого была снижена на 15%. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №от 07.06.2013 года о признании торгов несостоявшимися, а также уведомлением руководителя ООО «Легион» от 07.06.2013 года о не реализации имущества с торгов, поступившим в отдел судебных приставов по Верхнекетскому району 25.06.2013 года.
 
    Таким образом, доводы Литосовой Е.В. о нарушении ее права в этой части суд считает заслуживающими внимания, так как нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.
 
    Согласно ч.3 и ч.4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
 
    Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
 
    07.06.2013 года в адрес взыскателя ОАО «» было направлено уведомление о приобретении заложенного имущества в счет погашения исковых требований.
 
    ОАО «» 11.06.2013 года заявлен отказ от приобретения заложенного имущества, в связи с чем на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на арестованные объекты на 15% и продолжена реализация на повторных торгах.
 
    Из постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 11.06.2013 года, следует, что в результате снижения цены на 15% стоимость жилого дома составила 475 150 рублей, стоимость земельного участка – 77 350 рублей, итого на общую сумму – 552500 рублей.
 
    Вторичные торги были назначены на 16.07.2013 года, при этом извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества было опубликовано в областной газете «Томские новости» № 24 (687) от 20.06.2013 года и размещено в «Интернете» на сайте www.torgi.gov.ru, с указанием предмета торгов, минимальной начальной цены, размера задатка, даты и времени проведения аукциона, сроки приема заявок, а также порядок ознакомления с предметом торгов, сведения об организаторе и месте проведения аукциона, что подтверждается копией страницы газеты «Томские новости», распечаткой с сайта www.torgi.gov.ru, уведомлением о проведении торгов №от 20.06.2013 года.
 
    Протоколом №заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок в форме открытого аукциона от 16.07.2013 года комиссия по проведению торгов по продаже арестованного имущества, созданная приказом ООО «Легион» от 16.07.2013 года № №, рассмотрев итоги приема заявок на участие в торгах, приняла решение допустить лиц, подавших заявки на участие в аукционе и признать их участниками аукциона. Для участия в аукционе зарегистрированы две заявки: Колодяжной Е.В. и Е.
 
    Согласно протоколу №от 16.07.2013 года о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества комиссия приняла решение о признании торгов состоявшимися, победителем торгов признана Колодяжная Е.В., с которой 17.07.2013 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 558025 рублей. Задаток в сумме 27625 рублей, внесенный покупателем по договору о задатке №от ДД.ММ.ГГГГгода, засчитан в счет оплаты имущества.
 
    18.07.2013 года ООО «Легион» составлен отчет о реализации арестованного имущества по постановлению №от ДД.ММ.ГГГГс перечислением денежных средств в размере 558025 руб. в ОСП по Верхнекетскому району Томской области на основании платежного поручения 149 от 18.07.2013 года.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, Литосова Е.В. оспаривает законность проведения указанных выше торгов так же и по причине нарушения срока проведения торгов, предусмотренного п.2 ст. 448 ГК РФ, в результате чего сроки проведения торгов были сокращены, что привело к нарушению ее прав должника, т.к. обязательства перед взыскателем ею были погашены в полном объеме, однако информация об этом от судебных приставов поступила в ООО «Легион» уже после состоявшихся торгов.
 
    Суд считает доводы истца и ее представителя в указанной части необоснованными, поскольку пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание (предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу), осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Применительно к продаже заложенного арестованного имущества, обращение взыскания на которое осуществляется по решению суда, приоритетное значение имеют нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который устанавливает специальные правила продажи такого имущества, в том числе, сокращенные сроки публикации о проведении торгов.
 
    Как следует из материалов дела, срок извещения о предстоящих торгах, предусмотренный ст. 57-58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатором торгов ООО «Легион» не нарушен, имущество поступило на реализацию от судебного пристава по акту приема- передачи в ООО «Легион» 13.05.2013 года, извещение о проведении торгов 07.06.2013 года опубликовано 16.05.2013 года, т.е. не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, повторные торги также проведены без нарушения установленных законом сроков.
 
    Вместе с тем, несмотря на соблюдение сроков извещения о предстоящих торгах, сами торги и их результат в виде заключения сделки купли-продажи заложенного имущества, нарушили права истца, так как на момент проведения торгов 16 июля 2013 года задолженность Литосовой Е.В. перед кредитором ОАО «» была погашена, оснований для реализации заложенного имущества не имелось. Однако торги состоялись, что привело к нарушению ее право собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).
 
    Должник Литосова Е.В. является заинтересованным лицом, по требованиям которого торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ, поскольку в результате проведенных торгов прекращено ее право собственности на жилой дом и земельный участок, а в результате признания торгов недействительными ее права собственника могут быть восстановлены.
 
    В подтверждение доводов о том, что обязательство перед взыскателем ОАО «» по погашению задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, было исполнено еще до 16 июля 2013 года - дня проведения торгов, истцом представлены следующие доказательства.
 
    В деле имеются копии платежных поручений №от 09.07.2013 на сумму 12876,13 руб, №от 02.07.2013 на сумму 1097,61 руб., №от 02.07.2013 на сумму 439516,51 руб, №от 02.07.2013 на сумму 59385,88 руб., №от 09.07.2013 на сумму 97594,74 руб., №от 09.07.2013 на сумму 701,41 руб., подтверждающих гашение долга Литосовой Е.В. по кредитному договору и судебных расходов перед взыскателем.
 
    Из справки ОАО «» от 10 июля 2013 года № №, выданной Литосовой Е.В. следует, что по состоянию на 10 июля 2013 года ссудная задолженность составляет 0 рублей. Задолженность Литосовой Е.В. по исполнительному производству №погашена в полном объеме.
 
    Аналогичная справка имеется в материалах исполнительного производства № №, представленного в суд отделом службы судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, согласно штампу входящей корреспонденции на данном документе, дата поступления его в ОСП по Верхнекетскому району обозначена 19 июля 2013 года, однако согласно резолюции начальника службы С., справка направлена исполнителю Б. 18 июля 2013 года.
 
    В деле имеется справка за исх. № №, адресованная ОСП по Верхнекетскому району, об исполнении должником Литосовой Е.В. требований банка в полном объеме, направлена ОАО «» 12 июля 2013 года, а также выписка из журнала регистрации исходящей документации 2013 года ОАО «Томскпромстройбанк» за 12.07.2013 года.
 
    В отдел судебных приставов по Верхнекетскому району указанная справка поступила 22 июля 2013 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на документе, находящегося в материалах исполнительного производства.
 
    Как следует из пояснения Литосовой Е.В., она уплатила долг банку в полном объеме до 10 июля 2013г., 12 июля 2013г., в ее присутствии сотрудники банка известили судебного пристава- исполнителя о полном погашении долга, а также направили по указанному судебным приставом- исполнителем телефону факсом соответствующее извещение, поэтому она была уверена в том, что исполнительное производство будет прекращено. После этого она получила от банка доверенность для прекращения залога в Управлении Росреестра, и, приехав в , узнала от начальника Верхнекетского отдела службы судебных приставов о том, что торги состоялись и ее имущество продано.
 
    Из письменных пояснений ОАО «» следует, что письмо о полном погашении задолженности Литосовой Е.В. (исх. №от ДД.ММ.ГГГГгода) направлялось банком факсом на тел. 8(38258)22013, указанный судебным приставом-исполнителем в ходе телефонного разговора с представителем службы безопасности банка, а затем почтовым отправлением в адрес ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области.
 
    Тот факт, что 12 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области был проинформирован взыскателем – ОАО «» с телефона (83822)266348 о полном погашении задолженности Литосовой Е.В., подтверждается кроме пояснений ОАО «», представленной ОАО междугородной и международной электрической связи «» информацией по вызовам (входящим и исходящим) с задействованием номеров телефонов отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области (№) за период с 10.07.2013 года по 13.07.2013 года. Согласно данной информации, с номера вызывающего абонента – № (номер службы безопасности ОАО «» на номер вызываемого абонента № (номер службы судебных приставов по Верхнекетскому району) 12.07.2013 года было сделано два вызова, и в тот же день 12.07.2013 года на номер № (номер факса судебного участка Верхнекетского судебного района) ОАО «» направлено сообщение, что подтверждается выпиской из журнала об отправлении сообщения факсимильной связью.
 
    Мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Ивановой И.П. представлена в судебное заседание справка, в соответствии с которой на факс (№, установленный в судебном участке, в 2013 году поступала корреспонденция, предназначенная для отдела службы судебных приставов Верхнекетского района. Указанная корреспонденция передавалась дежурившему в судебном участке судебному приставу по ОУПДС для дальнейшего направления в отдел службы судебных приставов Верхнекетского района.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС Ш. пояснил, что 12 июля 2013г. он находился согласно установленного графика в судебном участке. Периодически в адрес отдела службы судебных приставов Верхнекетского района на факс судебного участка поступала корреспонденция, которую дежурившие в судебном участке судебные приставы доставляли в отдел и отдавали на регистрацию. Поскольку содержание документов он не читал, то не может пояснить, доставлял ли он в тот день какие -либо документы в отдел.
 
    Данные сведения согласуются с пояснениями представителя отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Золотарева Л.Л., который подтвердил, что практика получения сообщений для ОСП по Верхнекетскому району через факс судебного участка действительно имела место.
 
    В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Б. и Т.
 
    Б. пояснил, что является судебным приставом- исполнителем, в его производстве находилось исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору с Литосовой Е.В. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк». Жилой дом и земельный участок Литосовой Е.В. были арестованы и переданы на реализацию в ООО «Легион». Судебный пристав- исполнитель не проверяет законность процедуры реализации имущества, поэтому ему не было известно, было ли опубликовано объявление о проведении первых торгов на соответствующем сайте. В июле 2013 года он находился в отпуске, его исполнительные производства были переданы другому судебному приставу- исполнителю, поэтому он не знает, получал ли кто- либо сообщения от взыскателя о погашении долга Литосовой Е.В.
 
    Т. в судебном заседании пояснил, что до марта 2014 года работал судебным приставом- исполнителем. В июле 2013 года он находился в отпуске, помнит, что исполнительные производства Б. передавались приставу- исполнителю Л1, которая в настоящее время также уволилась. Л1 разговаривала по телефону с представителем банка по поводу погашения задолженности Литосовой Е.В., пояснила, что необходимо представить информацию об отсутствии долга. В тот же день представитель банка еще раз звонил в отдел, и уже он разговаривал с ним. Представитель банка сообщил, что справка об отсутствии задолженности направлена факсом и почтой в адрес отдела. Он сообщил об этом Л1
 
    Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися с имеющимися в деле письменными доказательствами. Суд считает доказанным тот факт, что взыскатель ОАО «» своевременно ДД.ММ.ГГГГ, еще до дня проведения вторичных торгов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уведомил судебного пристава-исполнителя о прекращении обеспеченного залогом обязательства его фактическим исполнением.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы ответчиков Территориального управления Росимущества в Томской области, ООО «Легион» и Колодяжной Е.В. о том, что должник и взыскатель не предприняли мер, направленных на оперативное уведомление пристава-исполнителя и организатора торгов, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 60 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
 
    Положения указанной выше нормы позволяют предотвратить утрату заложенного имущества даже после того, как началась процедура обращения взыскания на него, а должник по обеспеченному залогом обязательству вправе в любое время его исполнить.
 
    Истец Литосова Е.В., как установлено в судебном заседании, удовлетворив до 10 июля 2013 года все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты задолженности по ипотечному кредиту, реализовала свое право на прекращение взыскания на заложенное имущество до момента его продажи на торгах, т.е. до 16 июля 2007 года. При этом закон не содержит каких- либо условий и порядка соответствующего извещения должником и взыскателем судебного пристава- исполнителя либо организатора торгов.
 
    Согласно п. 4.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 года при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).
 
    Таким образом, своевременное направление судебным приставом- исполнителем постановления об отзыве арестованного имущества с торгов обеспечило бы защиту как прав должника, так и в настоящем случае- покупателя.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебный пристав- исполнитель, достоверно зная дату проведения вторичных торгов, а также будучи проинформированным взыскателем по исполнительном производству об исполнении должником своего обязательства, вынес постановление об отзыве арестованного имущества с торгов лишь 18 июля 2013 года.
 
    По смыслу ст. 449 ГК РФ торги являются действительными только при строгом соблюдении норм закона при их проведении. Поскольку торги по реализации заложенного имущества проводятся в рамках исполнительного производства и являются неотъемлемой стадией исполнения судебного решения в случае обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствия добровольного его исполнения, они не могут быть признаны проведенными с соблюдением требований закона, если проведены в то время, когда обеспеченное залогом обязательство и соответственно судебное решение уже исполнено.
 
    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что торги по продаже заложенного имущества, организованные в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 04.12.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, проведены с нарушением требований законодательства к организации и порядку проведения торгов.
 
    Так, неразмещение организатором торгов ООО «Легион» информации о проведении первичных торгов на сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» привело к снижению цены на реализуемое имущество на 15% из-за отсутствия заявок на участие в первичных торгах и признания их несостоявшимися. Реализация указанного выше имущества по заниженной цене нарушает права собственника на получение разницы в стоимости реализованного имущества и имеющейся задолженности перед залогодержателем, а также на возможность погашения иных имеющихся задолженностей перед другими кредиторами, в случае, если таковые имеются.
 
    Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в нарушение требований ст. 350 ГК РФ, ст. 60 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с торгов было продано имущество, не подлежащее реализации, поскольку еще до начала проведения торгов требования взыскателя были удовлетворены должником в полном объеме, тем самым отпали основания для принудительного исполнения решения суда и для лишения Литосовой Е.В. принадлежащего ей имущества. Однако по причине несвоевременного отзыва арестованного имущества судебным приставом-исполнителем с торгов, жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, 16.07.2013 года были проданы ответчику Колодяжной Е.В., что повлекло за собой нарушение права частной собственности истца.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Как следует из пояснений зам. начальника отдела судебных приставов Верхнекетского района Золотарева Л.Л., а также из имеющихся в материалах исполнительного производства распоряжения заместителя руководителя Управления ФССП по Томской области об обеспечении отложения исполнительных действий по исполнительному производству и нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества до решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, и постановления судебного пристава- исполнителя от 22.07.2013г. об отложении исполнительных действий, исполнительное производство не прекращено до разрешения рассматриваемого спора, несмотря на то, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием окончания исполнительного производства.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду признать оспариваемые торги недействительными.
 
    В силу требований п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В связи с этим заключенный 17 июля 2013 года между продавцом- Территориальным управлением государственным имуществом в Томской области и покупателем Колодяжной Е.В. договор купли- продажи жилого дома и земельного участка в , является недействительным.
 
    Признание недействительным договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГторгов, в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в натуре.
 
    При этом доводы представителя ответчика Колодяжной Е.В. Рубцова Г.В. о том, что Колодяжная Е.В. является добросовестным покупателем и полученное ею по сделке (договору купли – продажи), имущество не может быть у нее истребовано Литосовой Е.В., т.к. имущество выбыло из владения собственника на предусмотренных законом основаниях в рамках исполнительного производства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что возврат имущества из незаконного владения (виндикация) по смыслу ст. 302 ГК возможен только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.
 
    В данном случае Колодяжная Е.В. приобрела имущество у организации, которой законодательством об исполнительном производстве предоставлено право реализации имущества должника, а не у лица, которое не имело право отчуждать имущество Литосовой Е.В.. Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. (Абз.4 п. 3.1).
 
    Довод представителя ответчика Колодяжной Е.В. Рубцова Г.В. о том, что Колодяжная Е.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд также отклоняет, поскольку ответчик Колодяжная Е.В. являлась стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества N 22 от 17.07.2013 года, заключенному по результатам проведения торгов, которые, как установлено в судебном заседании, проведены с нарушениями требования законодательства и признаны судом недействительными. Переход права собственности на имущество, в результате состоявшихся недействительных торгов к Колодяжной Е.В., нарушило право собственности истца Литосовой Е.В.
 
    Применяя по требованию истца Литосовой Е.В. правовые последствия признания указанного выше договора недействительным в виде двусторонней реституции, суд исходит из следующего.
 
    Заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2013 года и по акту от 13.05.2013 года было передано для реализации Территориальному управлению Росимущества в Томской области.
 
    От имени Территориального управления Росимущества на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 09.01.2013 года, доверенности №от 09.01.2013 года, государственного контракта №от 19.06.2013 года и технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 19.06.2013 года вопросами реализации заложенного имущества на торгах занималось ООО «Легион», которому в соответствии с техническим заданием было предоставлено и право на заключение с покупателем договора купли-продажи имущества, передачу имущества и документов.
 
    ООО «Легион», действуя в рамках предоставленных договором N 1 от 09.01.2013 года полномочий от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, 17.07.2013 года заключило с победителем торгов – Колодяжной Е.В. договор купли-продажи заложенного имущества и по акту приема-передачи от 17.07.2013 года передало заложенное имущество в собственность Колодяжной Е.В. Фактически в роли продавца выступило Территориальное управление Росимущества в Томской области, а потому права и обязанности по этому договору, возникли непосредственно у Территориального управления Росимущества в Томской области.
 
    Должник Литосова Е.В. не являлась стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении нее не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
 
    Судом также установлено, что денежные средства в сумме 558025 рублей, уплаченные в счет покупной цены заложенного имущества (с учетом внесенного задатка) Колодяжная Е.В. перечислила ООО «Легион», а организатор торгов платежным поручением №от 18.07.2013 года перечислил эту сумму на депозитный счет отдела судебных приставов по Верхнекетскому району, где указанные денежные средства находятся до настоящего времени.
 
    Судом также установлено, что до настоящего времени оспариваемый договор купли- продажи до настоящего времени не исполнен сторонами в части фактической передачи имущества покупателю. Жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом купли-продажи, как следует из пояснений сторон, из владения Литосовой Е.В. в результате указанной сделки фактически не выбывали, поэтому оснований для возложения обязанности по их возврату Литосовой Е.В. на Колодяжную Е.В. не имеется.
 
    Вместе с тем полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенных объектов недвижимости подлежат возврату покупателю.
 
    Учитывая изложенное, суд, применяя последствия недействительности сделки, заключенной 17.07.2013 года, обязанность по возврату денежных средств Колодяжной Е.В., возлагает на Территориальное управление Росимущества в Томской области, являющегося стороной сделки и от имени которого директором ООО «Легион» был заключен договор.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №по состоянию на 28 января 2014 года, из которой следует, что правообладателем жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта: №, находящегося по адресу: земельного участка, общей площадью 1700 кв.м. – земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: №, по тому же адресу, является Колодяжная Елена Васильевна.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на спорное имущество Колодяжной Е.В. и соответственно о восстановлении права собственности Литосовой Е.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Литосовой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Колодяжной Елене Васильевне о признании недействительными торгов, договора купли-продажи дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
 
    Признать недействительными проведенные 16.07.2013 года торги по продаже жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., с кадастровым (или условным номером) объекта: № и земельного участка, общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .
 
    Признать недействительным договор N 22 от ДД.ММ.ГГГГкупли-продажи жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., инвентарный номер здания №, литер А; кадастровый (или условный) номер объекта: 70-70-05/063/2007-789: адрес объекта: ; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома и надворных построек, общая площадь 1700 кв.м. – адрес объекта: , кадастровый номер объекта: №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице директора специализированной организации ООО «Легион» и Колодяжной Еленой Васильевной.
 
    Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Колодяжной Елены Васильевны 558025 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей, уплаченных Колодяжной Еленой Васильевной по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка N №, заключенному 17.07.2013 года.
 
    Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Колодяжной Елены Васильевны и о регистрации права собственности Литосовой Елены Васильевны на жилой дом и земельный участок по .
 
    Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд.
 
    Судья (подписано) О.В. Хаматнурова
 
    На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.