Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-49/2014
Дело № 2-49/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» апреля 2014 г. г. Оханск Пермского края
Оханский районный суд Пермского края
под председательством судьи Петуховой О.В.,
при секретаре Шиловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Боронниковой Наталье Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с данным иском, указав, что на основании кредитного договора № 788-35634725-810/12ф от 14.12.2012 г. Боронниковой Н.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, а ответчица Боронникова, начиная с даты первого платежа несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства перед банком, а с 25 июля 2013 г. совсем прекратила осуществлять платежи по кредиту, в связи с чем её задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. В связи с этим, в силу существенных нарушении условий договора заемщиком, просят расторгнут договор и взыскать с ответчицы сумму долга, а так же понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчица Боронникова Н.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась; сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
14.12.2012 г. между Боронниковой Н.Г. (заемщиком) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор № 788-35634725-810/12ф, который предусматривает, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 0, 15% в день за пользование кредитом, которые подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. До 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013г, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотьемлемой частью договора (т.е. в размере первого платежа в сумме <данные изъяты> руб. и последующих - <данные изъяты> руб.), включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (разделы 1-3 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженность заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до её фактического погашения (п.4.2 договора). Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени, в том числе и при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п. 5.2 договора) (л.д. 7 - 9).
Согласно мемориального ордера от 14.12.2012 г. за № 263925767 банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Боронниковой Н.Г. исполнил, перечислив на открытый на имя заемщика счет в банке <данные изъяты> рублей (л.д.17), которыми, исходя из выписки по ссудному счету, Боронникова и воспользовалась (л.д.18).
В соответствии с выпиской по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности и расчету задолженности заемщик Боронникова Н.Г. с августа 2013 г. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19, 20-21).
По общему правилу, в силу ст. ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. ст. 329 - 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Составленный истцом расчет задолженности по состоянию на 18.02.2014 г. (л.д.20-21) проверен и принимается судом.
Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать и расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Боронниковой Натальей Геннадьевной кредитный договор №778-35634725-810/13ф от 29. 04. 2013г.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) с Боронниковой Натальи Геннадьевны:
задолженность по основному долгу по состоянию на 18 февраля 2014 г. в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по состоянию на 18 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> пеню за несвоевременное погашение ежемесячных платежей по состоянию на 18 февраля 2014 г. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию с Боронниковой Натальи Геннадьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Оханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:/подпись/
Верно, судья О.В. Петухова
