Решение от 25 марта 2014 года №2-49/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Тимченко Е. С.
 
    с участием истца Яготина Д. В.,
 
    представителей ответчика Мальцева А. А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 25 марта 2014 года гражданское дело № 2-49/2014 (2-492/2013) по иску Яготина Д.В. к открытому акционерному обществу «Молоко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказ об увольнении и его отмене,
 
Установил:
 
    Истец Яготин Д. В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко» (далее ОАО «Молоко»), в котором просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора № от 23.04.2013 г., заключенного с ОАО «Молоко», он работал с 24.04.2013 г. в должности автоэлектрика в подразделении ОАО «Молоко» - гараж, в соответствии с трудовым договором у него был неполный рабочий день, также договором был установлен ненормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени. Фактически он работал в режиме гибкого графика, то есть при отсутствии работы ему не обязательно было находиться на рабочем месте, а в случае необходимости ремонта техники его вызывали на работу по телефону в любое время. В связи с низкой зарплатой 17.08.2013 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, до увольнения ему нужно было отработать 2 недели. 23.08.2013 г. он не вышел на работу поскольку супруга с ребенком лежала в больнице, детей не на кого было оставить, и ему пришлось сидеть с детьми дома несколько дней. После этого он приходил на работу, но работник отдела кадров был в отпуске, и по поводу вопроса об увольнении ему не к кому было обратиться. Через некоторое время узнав, что работник отдела кадров на работе, он обратился в отдел кадров, секретарь из отдела кадров сказала ему написать объяснительную по поводу прогула, он согласился, но секретарь предложила прийти ему через неделю. Когда он вновь пришел, чтобы написать объяснительную, на месте секретаря сидела другая девушка, которая попросила дождаться, когда выйдет из отпуска основной работник, пояснила, что трудовые книжки секретарь забрала с собой. Девушка выдала ему обходной лист, который после обхода всех отделов был возвращен. Примерно через неделю в середине сентября он опять приехал в ОАО «Молоко», секретаря в отделе кадров на месте также не было, у работников предприятия ему не удалось выяснить, когда секретарь будет. В тех же числах, примерно 18 сентября 2013 года, ему позвонил механик ОАО «Молоко» и сказал, что нужно приехать за зарплатой. В кассе ему выдали ... рублей. Отказавшись от попыток решить вопрос с увольнением на предприятии, он обратился в прокуратуру Катайского района, чтобы ему помогли забрать трудовую книжку и защитили остальные нарушенные права. На данный момент окончательного ответа из прокуратуры им не получено, мер по восстановлению трудовых прав не принято, поэтому он обратился в суд. Полагает, что работодателем нарушены его трудовые права, в том числе право на увольнение в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Считает, что прогулы, допущенные им с 23.08.2013 г., были по уважительной причине, у него была устная договоренность с механиком смены и директором ОАО «Молоко» о том, что он может не выходить на работу, если не на кого оставить детей. В любом случае работодатель не реализовал свое право на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, а оснований для отказа в восстановлении его права на увольнение по собственному желанию, нет. С 03.09.2013 г. истек двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении, в понедельник 02.09.2013 г. в последний день работы ему должны были выдать трудовую книжку, или направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать разрешение на её отправку по почте, кроме того, в этот же день должны были произвести окончательный расчет. Таким образом, было нарушено его право на увольнение, на получение трудовой книжки и окончательного расчета 02.09.2013 г., в том числе на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с невыдачей ему трудовой книжки он был лишен возможности устроиться на работу, соответствующую его опыту работы, записанному в трудовой книжке, поэтому просит взыскать с ОАО «Молоко» средний заработок за период с сентября по декабрь 2013 года в размере ... рублей. За нарушение его трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, так как ему пришлось не один раз ездить к работодателю по поводу увольнения, он хотел уволиться из ОАО «Молоко» ещё в августе 2013 года, прошло 4 месяца, а вопрос с увольнением не решен, без трудовой книжки он не может уcтроиться на нормальную работу, чтобы кормить семью, все это выливалось в переживания.
 
    31.01.2014 г. истец увеличил исковые требования, просил в дополнение к первоначальному иску признать незаконным и отменить приказ ОАО «Молоко» № от 01.10.2013 г. об увольнении за прогулы. В заявлении указал, что он уволился из ОАО «Молоко» 30.10.2013 г. В нарушении трудового законодательства в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, в связи с чем он обратился с иском в суд, где в судебном заседании узнал, что уволен за прогулы приказом от 01.10.2013 г. №. Указанный приказ считает незаконным, так как при его издании с него не взяли объяснения в письменном виде, как того требует трудовое законодательство. Прогулов он не допускал, являлся на работу по вызову. Каких-либо вызовов, телефонных звонков со стороны администрации о явке на работу не было (л. д. 49).
 
    Ответчиком ОАО «Молоко» представлено возражение на исковое заявление Яготина Д. В., согласно которому исковые требования ответчик считает необоснованными. Истец работал в ОАО «Молоко» с 24.04.2013 г. по август 2013 года автоэлектриком на 0,5 ставки. 17.08.2013 г. в субботу написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2013 г. без указания причин. Ему было предложено отработать две недели для поиска замены, но Яготин Д. В. 19, 20 и 21 августа на работу не вышел без указания причин, а с 23.08.2013 г. на работе вообще не появлялся. Истец указывает, что его супруга с 23.08.2013 г. находилась с ребенком в больнице, но ничем не подтверждает данное обстоятельство. Предшествующие прогулы (до 23.08.2013 г.) ничем не объясняет, указывает, что потом через несколько дней приходил по вопросу увольнения, но работник отдела кадров был в отпуске, и называет другие надуманные причины. К работодателю истец не обращался. В соответствии с Трудовым кодексом РФ Яготину Д. В. 24.08.2013 г. было направлено уведомление с просьбой явиться для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и выдачи трудовой книжки, что подтверждается соответствующим уведомлением и выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Закон не требует направлять такое извещение заказным письмом или с почтовым уведомлением (л. д. 50-51).
 
    25.0.2014 г. определением Катайского районного суда в связи с отказом истца Яготина Д. В. от искового требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик добровольно выплатил компенсацию, производство по делу в этой части прекращено (л. д. 75-76).
 
    В судебном заседании истец Яготин Д. В. в остальной части поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, уточнив, что он просит взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с сентября 2013 г.
 
    Представитель ответчика ОАО «Молоко» Мальцев А. А., действующий на основании доверенности от 17.10.2013 г. (л. д. 15), в судебном заседании исковые требования Яготина Д. В. не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, дополнив, что истец оставил работу без уважительной причины, прогул носил длительный характер. Истец объяснил свой невыход на работу тем, что его жена с ребенком находятся в больнице, однако никаких доказательств уважительных причин не выхода до конца отработки истец не представил, поэтому его не могли уволить за прогул сразу, так как не были уверены в том, что он действительно не имеет уважительной причины. Работодатель может уволить работника за прогулы с той даты, когда он узнал о причине невыхода. Поэтому до сентября истца не увольняли за прогулы, 2 сентября 2013 г. истец пришел и сообщил, что документов у него нет. Трудовая книжка ему была не нужна, так как он подал заявление в прокуратуру. Доказательств того, что истец не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, в судебном заседании не представлено.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яготина Д. В. к ОАО «Молоко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказ об увольнении и его отмене являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что Яготин Д. В. 23.04.2013 г. был принят на работу в ОАО «Молоко» автоэлектриком в подразделение «гараж» с окладом ... рублей, с испытанием на срок три месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л. д. 23, 24-25). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, выполняемая по договору работа является работой по совместительству на 0,5 ставки. Время начала и окончания рабочего дня, периоды для отдыха и питания устанавливаются, согласно трудовому договору Правилами внутреннего трудового распорядка: рабочий день продолжительностью 8 часов, с 08:00 до 17:00; ненормированный рабочий день (согласно перечню должностей работников с ненормированным рабочим днем, установленному коллективным договором); сменный режим работы, согласно графику сменности, суммированный учет рабочего времени (п. 4.1 трудового договора). Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется время отдыха в течение рабочего дня или смены, не включаемое в рабочее время, с 12:00 до 13:00, и выходные дни в соответствии с трудовым законодательством и графиком сменности. Таким образом, из буквального толкования трудового договора невозможно установить условие о режиме рабочего времени истца, поскольку не отмечено, какое из перечисленных в типовом бланке трудового договора условие относится к данному работнику.
 
    Из пояснений истца, представителя ответчика Мальцева А. А., свидетеля ФИО4 следует, что истцу Яготину Д. В. работодателем по устному согласованию был установлен гибкий график работы и суммированный учет рабочего времени. Согласно договоренности между работником и работодателем Яготин Д. В. обязан был являться на работу по вызову механика, то есть при наличии необходимости, вне зависимости от праздничных и выходных дней. Данный вывод суда подтверждается также сведениями о заработке, указанными в расчете среднего заработка (л. д. 30), ведомостях по выдаче заработной платы (л. д. 31-34) и табелями рабочего времени за апрель-сентябрь 2013 г. (л. д. 35-40).
 
    Приказом № от 01.10.2013 г. директора ОАО «Молоко» Яготин Д. В. уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной начальника гаража ФИО2 от 24.08.2013 г. и докладной контролера КПП ФИО3 от 24.08.2013 г. (л. д. 42). Яготин Д. В. не был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует отсутствие на приказе его подписи и отсутствие записи об отказе Яготина Д. В. ознакомиться с приказом под роспись.
 
    Объяснения Яготина Д. В. по поводу нарушений трудовой дисциплины, в связи с которыми применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не получено и не затребовалось от него, что подтверждается пояснениями истца, отсутствием объяснения Яготина Д. В. в письменной форме и отсутствием акта об отказе работника написать объяснение по поводу выявленных работодателем нарушений.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по определенным основаниям, указанным в Кодексе, является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В соответствии со ст. 84.1 (абзац 2) Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    При применении работодателем ОАО «Молоко» к работнику Яготину Д. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель ответчика утверждает, что после подачи истцом заявления об увольнении с 19.08.2013 г., работодателем было вынесено распоряжение об отработке в течение двух недель до увольнения. Представленная ответчиком копия заявления от 17.08.2014 г. Яготина Д. В. об увольнении содержит надпись «не возражаю» с подписью директора ОАО «Молоко» ФИО1 от 19.08.2013 г., и надписью «не возражаю, с отработкой» выполненной начальником участка ФИО2
 
    Ответчиком не представлено доказательств направления Яготину Д. В. уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение причин невыхода на работу. Запись в журнале исходящей корреспонденции (л. д. 26-27, 28) выполнена с нарушениями (под одним и тем же номером, с добавлением дополнительного буквенного обозначения, в одной строке произведены две различные записи, в том числе о направлении Яготину Д. В. указанного уведомления, запись выполнена с подчистками, поверх скрытой другой записи), и в отсутствие почтового уведомления, реестра почтовых отправлений, не может быть признана доказательством направления работодателем Яготину Д. В. указанного уведомления.
 
    Акт об отказе работника от дачи объяснений ОАО «Молоко» не составлялся.
 
    Приказ об увольнении Яготина Д. В. не содержит подписи работника, подтверждающей, что он ознакомлен с указанным приказом, акт об отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись также не составлялся.
 
    Из докладной начальника гаража ФИО2 cледует, что Яготин Д. В. не выходит на работу с 23.08.2013 г. без уважительной причины, просит принять меры (л. д. 43), из докладной контролера КПП ФИО3 усматривается, что Яготин Д. В. не вышел на работу по звонку автомеханика (л. д. 44). Докладных записок автомеханика о том, что по его звонку Яготин Д. В. не вышел на работу или отказался выйти на работу – не имеется. В судебном заседании также представлена докладная записка начальника гаража ФИО2 от 21.08.2013 г., в которой указано, что «автоэлектрик Яготин Д. В. не выходит на работу с 19.08.13 г. по 21.08.13 г. без объяснения причин» (л. д. 52).
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что к нему подошел механик ФИО4 и сообщил, что на работу по вызову не вышел Яготин Д. В., поэтому и была написана докладная. Докладная была передана начальнику гаража, который её подписал и передал директору.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает механиком по ремонту автотранспорта в ОАО «Молоко». Яготин Д. В. его предупредил об увольнении, с тех пор, как было написано заявление об увольнении, он не мог вызвать Яготина Д. В. на работу. Чаще всего он не брал трубку или были разные причины его невыхода.
 
    На докладных записках от 24.08.2013 г. директором ОАО «Молоко» ФИО1 24.08.2013 г. выполнена запись для отдела кадров: «Уволить по статье / подпись / 24.08.2013». Из указанного следует, что работодателем 24.08.2013 г. было обнаружено совершение Яготиным Д. В. прогула, в этот же день принято решение об увольнении, однако приказ об увольнении вынесен только 01.10.2013 г. Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в таком случае в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истекает 24.09.2013 г. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за пределами срока применения дисциплинарного взыскания – 01.10.2013 г. - является незаконным.
 
    Доводы представителя ответчика Мальцева А. А. о том, что проступок работника Яготина Д. В. был обнаружен только 02.09.2013 г., когда работник явился на предприятие без документов, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на работе, не соответствует действительности и не принимается судом во внимание.
 
    Абзац 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение, которое прямо указывает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. А непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, согласно абзацу 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 34 по этому поводу дано разъяснение, согласно которому месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34). Таким днем является 24.08.2013 г., что подтверждается докладными записками начальника гаража и контролера КПП, содержащими визу директора ОАО «Молоко» ФИО1 от 24.08.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнение за совершение Яготиным Д. В. дисциплинарного проступка, указанного в докладных записках.
 
    Истец Яготин Д. В. подтвердил, что его заявление об увольнении было подписано ему с условием об отработке в течение двух недель, указанное условие он выполнил. По звонку механика он не вышел на работу только один день – 23.08.2013 г., по причине, указанной в исковом заявлении.
 
    В табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2013 года указано, что 19, 20, 21 августа Яготин Д. В. совершил прогулы, 22 августа отработал норму рабочего времени, с 23 августа по 30 сентября Яготиным Д. В. совершались прогулы. В период с 23.08.2013 г. по 30.09.2013 г. в табеле учета рабочего времени Яготину Д. В. выставлены прогулы в рабочие дни по календарю пятидневной рабочей недели (с выходными днями в субботу и воскресенье) (л. д. 39-40).
 
    Положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5).
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Поскольку судом установлено, что в ОАО «Молоко» для автоэлектрика Яготина Д. В. фактически был установлен суммированный учет рабочего времен, расчет среднего заработка истца за вынужденный прогул должен производиться в соответствии с п. 13 указанного Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Из табелей учета рабочего времени работников гаража ОАО «Молоко» за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года следует, что автоэлектрик Яготин Д. В. работал по гибкому графику по 4 часа в день, в апреле 2013 года им отработано 32 часа, в мае – 92 часа, в июне – 100 часов, в июле 88 часов, в августе – 44 часа, всего за период с 23.04.2013 г. по 31.08.2013 г. Яготиным Д. В. отработано в ОАО «Молоко» 356 часов: 32 + 92 +100 + 88 + 44 = 356 (л. д. 35-40).
 
    Из расчета среднего заработка, представленного ответчиком (л. д. 30), и ведомостей по выдаче заработной платы (л. д. 31-34) усматривается, что заработная плата Яготина Д. В. за период работы в ОАО «Молоко» (с 23.04.2013 г. по 31.08.2013 г.) составляет ... рублей: ... рублей в апреле, ... рублей – в мае, ... рублей – в июне, ... рублей – в июле, ... рублей – в августе (без вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
 
    Таким образом, средний часовой заработок Яготина Д. В. в ОАО «Молоко» составляет ... рублей (... рублей : 356 часов).
 
    Количество часов вынужденного прогула за период с 01.09.2013 г. (согласно заявленным требованиям) по день принятия судом решения – 25.03.2013 г. составляет 555 часов (с учетом рабочих дней по производственному календарю пятидневной сорокачасовой рабочей недели на 2013 г. и на 2014 г., и условий трудового договора с Яготиным Д. В. о работе на 0,5 ставки): в сентябре 2013 года рабочих часов 84 (168 часов х 0,5), в октябре 2013 г. – 92 часа (184 часа х 0,5), в ноябре 2013 г. – 80 часов (160 часов х 0,5), в декабре 2013 г. – 87,5 часов (175 часов х 0,5), в январе 2014 г. – 68 часов (136 часов х 0,5), в феврале 2014 г. – 79,5 часов (159 часов х 0,5), в марте 2014 г. (с 01.03.2014 г. по 25.03.2014 г.) – 64 часа (16 рабочих дней х 4 часа).
 
    Средний заработок Яготина Д. В. за дни вынужденного прогула за период с 01.09.2013 г. по 25.03.2013 г. составляет ... рублей (средний часовой заработок ... рублей х 555 рабочих часов).
 
    С учетом НДФЛ, подлежащим удержанию налоговым агентом (работодателем) с суммы начисленного заработка, взысканию с ОАО «Молоко» в пользу Яготина Д. В. за дни вынужденного прогула подлежит ... рублей (... руб. – (... руб. х 13%)).
 
    Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника, в том числе и незаконном увольнении, презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд считает, что неправомерными действиями ОАО «Молоко» Яготину Д. В. причинен моральный вред, размер которого с учетом разумности и справедливости суд определяет равным ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика ОАО «Молоко».
 
    Исковые требования Яготина Д. В. носят имущественный и неимущественный характер. Размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей (п. 6 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации), по требованиям имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации). Размер удовлетворенных требований истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула составляет ... рублей, следовательно, государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Яготина Д.В. к открытому акционерному обществу «Молоко» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным приказ об увольнении и его отмене – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ открытого акционерного общества «Молоко» № от 01.10.2013 г. об увольнении с работы Яготина Д.В. с должности автоэлектрика гаража за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Молоко» изменить формулировку увольнения Яготина Д.В. с записи «уволен 1 октября 2013 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)» на запись «уволен 25 марта 2014 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)».
 
    Обязать открытое акционерное общество «Молоко» выдать трудовую книжку Яготину Д.В. трудовую книжку с измененной записью об увольнении.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Яготина Д.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за вычетом НДФЛ за период с 01.09.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Молоко» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Катайского района Курганской области ... рубля ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яготина Д.В. – отказать в связи с необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: О. А. Бутакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.