Решение от 07 апреля 2014 года №2-49/2014

    Дело 2-49/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года.                     р.п. Карсун
 
 
        Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
 
    при секретаре Ахметшиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Бурыкину Виктору Васильевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурыкину В.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение автотранспортного средства в срок по 12.05.2015 с лимитом 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.8, п.8.2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору в том числе: договор ипотеки с Бурыкиным В.В. № от 13.05.2010, в соответствии с которым Залогодателем передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно п. 1.2 договора залога, а также право аренды земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитному договору.
 
    Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.12.2013 требования Банка к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», Бурыкину В.В., Овчинникову Н.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору были удовлетворены, однако неразрешенным остался вопрос об обращении взыскания на предметы залога, указанные в п. 1.2. договора ипотеки от 13.05.2010 №, а именно: принадлежащее на праве собственности Бурыкину В.В. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; право аренды земельного участка общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами гражданского дела № 2-363/2013. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 309,334, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд обратить взыскание на предметы залога, указанные в п.1.2 договора ипотеки от 13.05.2010 №, а именно:
 
    - принадлежащее на право собственности Бурыкину В.В. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №;
 
    - право аренды земельного участка общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.
 
    Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 737741 рубля 40 копеек, указанном в п. 1.6 договора ипотеки от 13.05.2010 № и выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и выдать исполнительный лист.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, настаивая на удовлетворении заявленных уточненных требований, из которых следует, что истец просит установить первоначальную продажную стоимость согласно полученному заключению эксперта в размере 677 690 рублей 68 копеек, в остальном требования поддержал.
 
        Ответчик и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» Бурыкин В.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с оценкой стоимости нежилого помещения. Полагает, что рыночная стоимость указанного помещения гораздо выше. Также считает, что требования банка об обращении взыскания на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению на том основании, что данный земельный участок выкуплен им и находится на стадии оформления в собственность. Кроме этого, сумма долга в настоящее время составляет около 200000 рублей, вследствие чего полагает, не целесообразно обращать взыскание на предметы залога, так как он намеревается погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.
 
    Третье лицо Овчинников Н.Д. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сулее отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
        В судебном заседании установлено, что 13.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделении № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение автотранспортного средства на срок по 12.05.2015 с лимитом 700000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 8, 8.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: договор ипотеки с Бурыкиным В.В. № от 13.05.2010, в соответствии с которым залогодателем передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно п.1.2 договора залога, а также право аренды земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
        Обязательства заемщика перед банком исполнялись ненадлежащим образом и решением Карсунского районного суда от 13.12.2013 требования банка к ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис», Бурыкину В.В., Овчинникову Н.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.
 
    Согласно договору об ипотеке № от 13 мая 2010 года залогодатель предал, а залогодержатель принял принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в виде нежилого помещения, общей площадью 58,29 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №, а также право аренды земельного участка. Оценочная стоимость указанного в договоре объекта недвижимости п.1.2 (а) установлена сторонами в сумме 1229569 рублей. Залоговая стоимость определена в сумме 737741 рубля 40 копеек. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 737741 рубль 40 копеек. Пунктом 1.8. договора ипотеки № от 13 мая 2010 года предусмотрено, что в случае выкупа земельного участка, право аренды которого является предметом залога в соответствии с п. 1.2. (б) договора ипотека, установленная договором, распространяется на приобретаемый в собственность залогодателя земельный участок, в том числе в случае изменение площади земельного участка, изменения кадастрового номера земельного участка.
 
    В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2014 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 12.03.2014 составляет 799675 рублей 00 копеек с учетом НДС или 677690 рублей 68 копеек без учета НДС.
 
    Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, она была проведена экспертом, обладающим специальные познаниями, предупрежден об уголовной ответственности, вследствие чего доводы ответчика о том, что цена недвижимого имущества является заниженной, у суда не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.
 
    Принимая во внимание то, что ответчиком Бурыкиным В.В. взятые на себя обязательства не исполнены, данный факт нашел свое подтверждение в решении Карсунского районного суда от 13.12.2013 и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.2 (а) договора ипотеки от 13.05.2010 №, а именно:
 
    - принадлежащее на право собственности Бурыкину В.В. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением экспертов, то есть в размере 677690 рублей 68 копеек.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи № земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами от 18.12.2013 (л.д. 104) продавец ООО «Местпромовец» в лице директора Т**Г*Б* с одной стороны и покупатель в лице Бурыкина В.В. заключили данный договор о купле-продаже земельного участка, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Из акта приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2013 № усматривается, что продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2013 № передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, площадью 90 кв.м., находящийся под строением, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Вместе с тем, переход права собственности не состоялся, поскольку до настоящего времени данный договор не зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не может прийти к выводу об обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> так как право аренды на земельный участок прекращено, а доказательств оформления участка Бурыкиным В.В. в собственность, сторонами не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании данной статьи, учитывая удовлетворение судом исковых требований, носящих неделимый нематериальный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № от 05.02.2014.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Определением Карсунского районного суда от 28.02.2014 о назначении строительно-технической экспертизы, вступившим в законную силу, расходы по оплате экспертизы были возложены на Бурыкина В.В.. Согласно ходатайству ЗАО Многопрофильный деловой центр № от 20.03.2014 стоимость услуги по подготовке экспертного заключения составляет 19545 рублей 00 копеек. До настоящего времени указанная сумма Бурыкиным В.В. не оплачена.
 
    Поскольку определение суда от 28.02.2014 ответчиком не исполнено, последним не предоставлены в суд доказательства оплаты стоимости услуг экспертизы в размере 19545 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Бурыкина В.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Бурыкину Виктору Васильевичу об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.2 (а) договора ипотеки от 13.05.2010 №, а именно:
 
    - принадлежащее на право собственности Бурыкину В.В. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 677 690 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с Бурыкина Виктора Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № отказать.
 
    Взыскать с Бурыкина Виктора Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» 19545 рублей 00 копеек в счет возмещения производства строительно-технической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
 
 
    Судья:                             И.П. Мещанинова