Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-49/2014
Дело №2-49/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2014 года г. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием адвокатов Ряскова Р.И., Коршунова С.П., при секретаре Кузнецовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Владимира Алексеевича к ИП Злобину Андрею Владимировичу о взыскании суммы,
установил:
Сафронов В.А. обратился в суд с иском к ИП Злобину А.В. о взыскании суммы, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату наличными ИП Злобину А.В. в сумме 90 000 рублей. ИП Злобиным А.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. Ему должен был быть поставлен стройматериал: плита перекрытия ж/б многопустотная б/у в количестве 9 шт. стоимостью 4 777,78 рублей, на сумму 43 000 рублей; плита (ПКЖ) б/у в количестве 6 шт. стоимостью 3 500 рублей, на сумму 21 000 рублей; кирпич б/у в количестве 4 000 шт. стоимостью 6, 50 рублей, на сумму 26 000 рублей. Оплата была произведена полностью, о чём свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. После оплаты товар был передан частично - плита (ПКЖ) б/у в количестве 6 шт. стоимостью 3 500 рублей, на сумму 21 000 рублей. От передачи остального товара ИП Злобин А.В. уклонился. Стройматериал был необходим истцу для строительства дома в летний период, и он рассчитывал получить его после оплаты. Истец неоднократно устно обращался лично к Злобину А.В. с просьбой передать оплаченный товар. ИП Злобин А.В. под различными предлогами уклонялся от передачи товара. В соответствии с п.3 ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, требование о взыскании неустойки в период законно и обосновано. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В Пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненные истцу нравственные страдания выразились в том, что он рассчитывал закончить строительство в летнее-осенний период, когда погодные условия позволяли вести строительство. Истец сильно переживал, что не успевал достроить дом, жить в нем. В связи с несвоевременной передачей товара в течение длительного времени, ему пришлось нести дополнительные расходы, выразившиеся в необходимости приобретения товара у другого продавца, понес дополнительные материальные расходы. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г.при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На приобретение указанных стройматериалов был оформлен кредит в ЗАО «Райфайзенбанк», №.
Истец Сафронов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что по объявлению созвонился со Злобиным, сказал ему, какой кирпич нужен, тот сказал, что у него всё есть. Встретились у Злобина в офисе, он записал, какой материал нужен. О предоплате речи не было. Через неделю созвонились, Злобин попросил предоплату. Он сказал Злобину, что нет возможности самому привезти стройматериал, он изменил цену на кирпич с 6000 рублей до 6500 рублей, на плиты с 2000 рублей до 3500 рублей. Прошла неделя, позвонил, ответчик сказал, что привезет в сухие дни. Потом узнал, что он сына увез на юг, нанял частную машину, позвонил, он сказал, что привезет. Когда Злобин вернулся, снова ему позвонил, тот сказал: «Форс-мажор», потом пошли дожди. Подошёл сентябрь, он снова позвонил Злобину, тот сказал, что нужны морозы. Наступил октябрь, он позвонил Злобину и потребовал, чтобы тот отдал деньги или вез материал. Злобин ответил, что денег нет, отдать не может. Нужно было достраивать дом, стал снова искать в газете объявления, позвонил, купил кирпич. Потом позвонил Злобину и потребовал вернуть деньги, ему ничего уже не надо, сам купит. Злобин ответил, что денег нет. Всегда на звонки он отвечал: «Форс-мажор». Затем встретились со Злобиным и он сказал ему, что если в течение недели деньги не вернёт, то будет действовать по закону. Он сказал: «Ты мне угрожаешь». Он обратился к адвокату, написали претензию, ждали больше двух недель, написали исковое заявление. Привезли в конце августа 6 плит по 1,5 метра на КаМАЗе, забирали их со склада в «Сельхозтехнике», в <адрес> не ездили. Сейчас он достроил дом, нужно возвести всё под крышу, весь материал уже закупил. Он предлагал Злобину, чтобы тот вернул ему деньги и проценты, которые заплатил за кредит в «Райффайзен банке», назначение кредита при оформлении не указывал.
Представитель истца адвокат Рясков Р.И. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы искового заявления поддерживает в полном объеме и пояснил, что с лета 2013 г. истец просил вернуть уплаченные деньги, деньги были возвращены, когда Сафронов В.А. обратился в суд и был наложен арест на имущество. Вопрос тяжёлого материального положения ответчика Злобина А.В. документально не подтверждён. Неустойка является законной, и подлежит взысканию в полной мере. Вопрос стоит не о доставке, а о том, что стройматериалы не были переданы. В суд так и не представлены документы, подтверждающие передачу товара, что мог вывезти Сафронов, если ему ничего не было передано. Ни о какой д<адрес> продавец покупателя не уведомил. В счёте на оплату не указано место нахождения склада, откуда должен вывозить товар Сафронов.
Ответчик Злобин А.В. иск не признал и суду пояснил, что в июле 2013 г. к нему обратился Сафронов по поводу приобретения строительных материалов, сказал, что строит дом. Сафронов спросил, есть ли такой материал в наличии, он ответил, что есть железобетон, предложил съездить на место, посмотреть, какой материал есть в наличии. Через некоторое время Сафронов сказал, что нашёл стройматериал дешевле. Сначала Сафронов ему говорил, что его качество устраивает, будет забирать стройматериал частями, так как некуда складировать, идёт стройка. Он ответил, что можно, если за материал проплатит - он его. В <адрес>ёмка есть главный бухгалтер, которая за этим смотрела. При вывозе первых плит Сафронов попросил воспользоваться техникой, он ответил, что это будет стоить уже 5000 рублей. Привез истцу плиты, выгрузил, он сказал, что деньги отдаст чуть позже, но не отдал. Затем пошли дожди, Сафронов несвоевременно вывез материал. Потом истец сказал, что обратился в суд. Считает, что полностью выполнил условия, показал ему плиты, они до сих пор находятся на складе в <адрес>, там несколько объектов, железобетон куплен, продает с места. В настоящее время денежные средства отдал истцу в размере 69000 рублей. Остальные исковые требования не признает. Денежные средства от Сафронова В.А. получал, он перечислил безналичным расчётом, сначала сделали квитанцию, но бухгалтер сказал, что лучше перечислить, провели деньги через банк. Они ездили в <адрес> на машине УАЗ, Сафронов посмотрел, по качеству его всё устроило, они поехали, выписали бумаги. Деньги Сафронов отдал, когда посмотрел качество товара.
Представитель ответчика адвокат Коршунов С.П. суду пояснил, что Злобин А.В. не оформил взаимоотношения между ним и Сафроновым В.А., не составив акт приема-передач. Закон защищает потребителя, но не защищает интересы предпринимателя, который осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Доказательств нет, но есть полное согласие между сторонами о факте купли-продажи. Представитель истца говорит, что передача товара не состоялась, но никаких доказательств этому нет. Есть счёт на оплату № 6, который подтверждает, что плиты и кирпич осмотрены обеими сторонами. В счёте на оплату указано, что доставка осуществляется самовывозом. Сторона истца не представила доказательств, что кто-то создавал препятствие для вывоза строительных материалов, требования, заявленные истцом, необоснованны. Товар покупателю не нужен, поэтому Злобин А.В. вернул деньги. Сафронов пояснил, что он утратил интерес к материалу, поскольку нашёл плиты и уже закончил работы. Доказательств того, что ему обязаны доставить плиты, отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований нет, истец сам уклонился от того, чтобы забрать плиты, обратился в суд, чтобы обогатиться. Если суд сочтёт позицию ответчика неверной, то просит применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствие со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что между ИП Злобиным А.В. и Сафроновым В.А. заключен договор купли-продажи, что не оспаривается сторонами и подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, подписанным ИП Злобиным А.В., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, выданной ИП Злобиным А.В.
Таким образом, заключенный между истцом Сафроновым В.А. и ответчиком ИП Злобиным А.В. договор купли-продажи стройматериалов является договором розничной купли-продажи и к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено судом, после оплаты ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику частично - плита (ПКЖ) б/у в количестве 6 шт. стоимостью 3 500 рублей, на сумму 21 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 456 ГК РФ, после оплаты товара, договор считается исполненным с момента передачи оплаченного товара.
Статьей 458 ГК РФ установлены способы исполнения Продавцом обязанности по передаче товара.
В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу части 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п.п.1 ч.1), сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (п.п.1 ч.1)
В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом передача Товара по договору в данном случае должна была быть оформлена письменным документом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является супругой истца Сафронова В.А. Весной 2013 г. они с мужем решили улучшить жилищные условия, читали объявления по покупке стройматериала. Увидели объявления Злобина. Муж разговаривал с ним по телефону, он продавал кирпич, плиты. Взяли кредит 150000 рублей, муж договорился со Злобиным, что купит у него стройматериал. Злобин потребовал предоплату 90000 рублей. Где муж деньги передавал, не знает, деньги хранились на карточке. Привезли только железобетонные плиты по адресу: <адрес>, д. Родыгино, <адрес>. После этого муж звонил Злобину, спрашивал, когда будет остальной материал, Злобин говорил, что не знает, нет возможности. Это продолжалось до осени. Осенью муж стал читать газеты и приобрёл стройматериал у других лиц. Злобин должен был привозить материал, это входило в оплату.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является братом Сафронова В.А. Брат с женой решили построить дом ДД.ММ.ГГГГ. Злобин брал предоплату за стройматериал, им привезли железобетонные плиты. Они искали материал через газеты, Сафронов купил кирпич и перекрытие. Должен был привезти плиты Злобин из Ситемки. Позже Сафронов обращался к Злобину, чтобы привезти остальной материал, Злобин ссылался на погодные условия. Деньги Злобин не вернул.
В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено в суд доказательств фактической передачи Истцу всего приобретенного Товара одним из способов, указанных в статье 458 ГК РФ.
Доказательствами передачи Товара Покупателю могут являться акт приема-передачи, товарная накладная, договор, в котором содержится условие о том, что он является актом приема-передачи, и другие документы, позволяющие достоверно установить факт приема покупателем товара.
Также в судебном заседании установлено, что оплата была произведена до передачи Товара ответчиком истцу. Акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает, что товар был передан. Осмотр товара Сафроновым, как указывает ответчик, не свидетельствует о передаче товара.
Истцом было указано, что на момент оплаты стройматериал у ответчика в наличии отсутствовал.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8
Доводы истца о фактическом отсутствии у ответчика стройматериалов на момент внесения плат, последним не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией стройматериалов, которые сам не производит. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него на момент получения денежных средств стройматериалов, которые он продал. Такими документами могут быть договор куплипродажи строительных материалов, заключенный ответчиком с третьими лицами или иной возмездный или безвозмездный договор, подтверждающий наличие у ответчика товара.
Ответчиком не представлены иные документы, которые могут свидетельствовать о наличии товара на складе ответчика - документы учета ТМ), как не представлено и доказательств существования склада - договор аренды склада, свидетельство о праве собственности на складское помещение и др.)
В отзыве на исковое заявление, подписанном ответчиком, также не указано на передачу товара истцу, а только указывается на то, что Сафронов осмотрел товар.
То, что товара не было в наличии и денежные средства были внесены в качестве предоплаты, подтверждается и тем, что часть товара - ж/б плиты (ПКЖ) б/у в количестве 6 шт. стоимостью 3 500 рублей, на сумму 21 000 рублей были доставлены ответчиком истцу через несколько дней, что не оспаривается сторонами.
Доставка вышеуказанных плит ответчиком по адресу истца подтверждает доводы истца Сафронова В.А. о том, что между ним и ИП Злобиным А.В. была достигнута договоренность о доставке приобретенного товара.
Доводы ответчика Злобина А.В. о том, что стройматериал ж/б плиты (ПКЖ) б/у в количестве 6 шт. был доставлен при согласии Сафронова оплатить перевозку и погрузку-выгрузку плит в сумме 5000рублей ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8
Ответчиком не отрицается предъявление Сафроновым В.А. претензии о возврате денежных средств. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в конце августа Сафронов В.А. потребовал вернуть деньги за плиты и кирпич, но он не согласился вернуть деньги Сафронову, так как свои условия сделки исполнил полностью и не видел оснований для расторжения договора. Позднее Сафронов ещё несколько раз требовал вернуть ему деньги, но законных оснований для этого не называл. В ноябре 2013 г. он получил от Сафронова В.А. претензию, а в ДД.ММ.ГГГГ. получил исковое заявление.
Таким образом, ИП Злобин А.В. знал о претензиях Сафронова, имел возможность выполнить условия договора, но никаких мер не предпринял.
ИП Злобин А.В. добровольно частично удовлетворил исковые требования Сафронова В.А., ДД.ММ.ГГГГ вернул сумму основного долга в размере 69 000 рублей, что свидетельствует и расценивается судом, как признание иска.
В соответствии с абз. 3 ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Кроме того, согласно. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67275 рублей, исходя из того, что начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 67275 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, только после обращения Сафронова В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ Злобин передал истцу 69000 рублей, о чем имеется расписка.
В п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом, сумма основного долга в полном объеме была выплачена истцу в ходе судебного заседания. Таким образом, суд считает, необходимым отказать в требованиях о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае имеют место два разных вида ответственности, которые могут быть применены судом к должнику, нарушившему обязательство. При определении размера этой ответственности суд вправе, определив общую сумму денежных средств, подлежащих выплате, решить вопрос о снижении размера ответственности в рамках ст.333 ГК РФ.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлялось требование о применении ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с претензией к ответчику, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.
Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя, в том числе, оплату услуг представителя в разумных пределах, государственную пошлину.
Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден на основании в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 890 рублей и 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафронова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Злобина Андрея Владимировича в пользу Сафронова Владимира Алексеевича неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Злобина Андрея Владимировича в доход государства госпошлину в размере 890 руб. и 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья М.В.Марченко